Kauno apylinkės teismo nutarimas

Šalies argumentai

R. V. prašo panaikinti Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3717433-13 R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir bylą nutraukti.

R. V. skunde nurodė, kad 2013m. lapkričio 19 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialistas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pritaikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį ir nurodant, kad R. V., 2013 m. lapkričio 5 d., 9 val. 25 min., vairuodamas transporto priemonę BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Paskirta 800,00 litų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 5 mėnesių laikotarpiui. Neneigia fakto, kad 2013 m. lapkričio 5 d. dieną (policijos patrulio buvo sustabdytas 9 val. 18 min., o ne 9 val. 25 min. kaip tai nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime), buvo sustabdytas policijos pareigūno už tai, kad vairuodamas savo individualiai įmonei priklausančią transporto priemonę BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pervažiavo Amalių geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, važiuojant Kauno mieste iš Palemono į Petrašiūnų mikrorajoną, kur yra jo gyvenamoji vieta Kalantos gatvėje. 2013 m. lapkričio 19 d. administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, į jo bandomus pateikti žodinius paaiškinimus, rašytinius prašymus ir vaizdo medžiagos įrodymus, bylą nagrinėjęs pareigūnas visiškai nekreipė dėmesio ir jų nepriėmė. Sustabdęs policijos pareigūnas nuo pat įvykio fiksavimo pradžios elgėsi neteisėtai ar net nusikalstamai bandant primygtinai įteigti, kad jam akivaizdžiai matant, degant raudonam šviesoforo signalui sąmoningai pravažiavo pro minėtą pervažą Pareigūnui paaiškino, kad pravažiavus traukiniui ir atsidarius automatinei užtvarai bei užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilis bei prieš jį buvę keturi automobiliai pajudėjo nuo Palemono link Petrašiūnų pusės, kuomet visiškai netikėtai ir nesuprantamai kodėl taip greitai, t. y. maždaug už dvidešimties sekundžių (20 sek., o gal ir dar greičiau) kai jo automobilis faktiškai jau buvo geležinkelio pervažoje prie pirmu traukinio bėgiu, pradėjo mirksėti raudonos spalvos šviesoforo signalas. o pervažos užtvara net nepradėjo nenusileidinėti. Į šiuos paaiškinimus policijos pareigūnas visiškai nekreipė dėmesio ir juokaudamas paaiškino, kad į tokią situaciją šioje vietoje papuola daugelis vairuotojų. Pagal padarytas nuotraukas (darytos iš automobilio BMW X6 vaizdo registratoriaus) bei automobilio vaizdo registratoriaus įraše matosi, kad policijos pareigūnas negalėjo aiškiai matyti geležinkelio pervažos bei pervažos šviesoforų signalų jam kertant ją, kadangi policijos ekipažo automobilis buvo maždaug už 100 metrų nuo pervažos ir stovėjo degalinės teritorijoje. Atstumą nuo pervažos iki degalinės skiria tankių krūmokšnių bei medžių masyvas, o įvykio dienos rytas buvo darganotas ir prietemoje lijo lietus. Matyti, kad pirmas automobilis, kuris stovėjo prie užtvaro buvo krovininis su aukštu kėbulu, lauke lijo, todėl ir dėl šios priežasties nebuvo galima žaibiškai įvertinti itin greitai pradėjusio mirksėti raudono šviesoforo signalo jau būnant pervažoje. 2013 m. lapkričio 5 d., įvykio dieną (apie 08 val. 59 min.), jam vykstant apsipirkti į Palemone esančią parduotuvę, matė stovintį degalinėje tą patį policijos ekipažo automobilį, todėl grįžtant atgal į savo gyvenamąją vietą Kalantos gatvėje (apie 09 val. 14 min.) buvo itin budrus vairuojant transporto priemonę per Amalių geležinkelio pervažą. Keleivinis traukinys parvažiavo, ir tik pradėjus judėti per pervažą. Dėl visiškai nesuprantamu priežasčių itin greitai (nepraėjus net 20 - ties sekundžių) pradėjo mirksėti raudonos spalvos šviesoforo signalas, kuomet iš pervažos iešmininko būdelės išėjusi darbuotoja, staigiu judesiu mechaniškai įjungė šviesoforo raudoną signalą. Susidaro įspūdis, kad iešmininkės ir pareigūno veiksmai buvo suderinti įvertinus tai, kad sustabdę policijos pareigūnai savo automobilyje pralaikė beveik valandą laiko (nuo 09:18:20 val. iki 10:15:47 val., nuotrauka Nr. 9, Nr. 10), netiesiogiai duodant suprasti, jog turėtu duoti kyšį ir tuomet viskas išsispręs teigiama linkme. Kategoriškai atsisakė tai daryti nes buvo ir dabar įsitikinęs, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnio reikalavimų. Pastebėtina ir tai, kad pareigūnas fiksuodamas pažeidimą, nenurodo būtent pro kokią konkrečią Kauno mieste esančią geležinkelio pervažą ir kokioje konkrečioje vietoje įvažiavau ir pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Protokole nurodo tariamo pažeidimo laiką (9 val. 25 min.), kuris realiai neatitinka tikrovės. Tikrąjį tariamo pažeidimo laiką patvirtina automobilio vaizdo registratoriaus nufilmuota medžiaga bei iš jos padaryta nuotrauka, pagal kurias matoma, kad automobilis BMW į geležinkelio pervažą buvo įvažiavęs 09 val. 15 min. 04 sekundės, o tai reiškia, kad patrulio nurodytas pažeidimo laikas netikslus. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kuri truko maždaug 10 minučių, pateikiami rašytiniai bei žodiniai prašymai iš esmės nebuvo nagrinėti. Prašytu atsižvelgti į aplinkybes sąlygojusias šio formalaus pažeidimo atsiradimą, ir prašytu panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 5 mėnesiams. Gali pripažinti pažeidimą tose ribose, kad formaliai pažeidė taisyklės, t. y. pravažiavo geležinkelio pervažą pradėjus mirksėti raudonam šviesoforo signalui jau būnant joje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei faktinių aplinkybių visetu, pareigūnas galėjo paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Šiuo atveju geležinkelio pervažą pervažiavo įsitikinęs, kad nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, nes ji jau prieš 20 sekundžių pravažiavo, kad ši vieta ne itin pavojinga, kadangi per šią sankryžą pravažiuoja kasdien. Yra individualios įmonės vadovas, dirba darbą susijusį transporto priemonės valdymu, įmonė randasi Alytaus mieste į kurią kasdien vyksta iš Kauno miesto. Transporto priemonė būtina kasdieninėje darbo bei namų veikloje. Sutuoktinei mediciniškai yra nustatyta psichinė liga (depresija), kurią kartas nuo karto ištinka priepuoliai, todėl būnu priverstas skubiai ir neplanuotai sugrįžti į namus Kauno mieste, o taip pat veža ją du kartus per mėnesį pas gydytoją. Neesant galimybei skubiai sugrįžti sutuoktinės veiksmai dėl jos psichinės sveikatos būklės gali tapti neprognozuojami.

R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 5 d., apie 9.20 val., važiavo automobiliu iš Kalantos gatvės į Ateities plentą. Reikėjo kirsti Amalių pervažą. Matė, kad kairėje pusėje, benzino kolonėlėje, stovi tarnybinis policijos pareigūnų automobilis. Pravažiavo sankryžą, nuvažiavo iki detalių parduotuvės, esančios Ateities plente. Parduotuvė netoli, už poros kilometrų. Po 9.15 val., praėjus 15 minučių, grįžo prie pervažos. Privažiavo prie pervažos ir degė raudonas šviesoforo signalas. Stovėjo priekyje trys mašinos ir sustojo, praleido, kol degė raudonas šviesoforo signalas. Pravažiavo traukinys, atsidarė šlagbaumas, pradėjo visi automobiliai važiuoti. Aiškiai matė, kad dar žalias, bet žinodamas pagal eismo taisykles, kad reikia įsitikinti ar pervažoje nėra kliūčių, privažiavęs bėgius stabtelėjo, pažiūrėjo į kairę, dešinę ir tęsdamas eismą, pamatė, kad užsidegė raudonas. Buvo jau ant bėgių ir pamatė, kad raudonas dega. Ten pėsčiųjų perėjos signalas užsidegė. Raudonas degė dešinėje pusėje, skirtas pėstiesiems. Pravažiavo bėgius, važiavo link Kalantos gatvės. Matė, kad stovi tas pats ekipažas. Pasuko link Kalantos gatvės ir sustojo aikštelėje. Sustojo prieš žiedą, priešais kolonėlę. Pirmoje sankryžoje pasuko į kairę ir sustojo aikštelėje. Jie stovėjo už sankryžos, dešinėje pusėje. Privažiavo pareigūnai, paprašė dokumentų. Jie privažiavo be jokių signalų, švyturėlių. Jie sustojo už kokių 10 metrų nuo automobilio. Priėjo keleivio vietoje sėdėjęs pareigūnas. Jis neprisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Nieko nepaaiškino ir paprašė eiti į jų automobilį. Kai atsivedė, paaiškino, kad važiavo per raudoną šviesą. Pasakė, kad įvažiavo per žalią ir turėjo pabaigti. Pusę valandos jie nieko nepildė. Pasakė, kad įvažiavo per žalią ir turėjo pabaigti. Jie pasakė: ,,Na ir kas, kad įvažiavai per žalią, čia visi išvažiuoja per raudoną“. Važiavo vienas.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad prie Amalių geležinkelio pervažos yra degalinė. Išvažinėjo iš degalinės tarnybiniu automobiliu. Automobilį vairavo kolega. Norėjo sukti į kairę, į Ateities plentą. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Pastebėjo kaip užsidegė raudonas šviesoforo signalas prie pervažos. Iki pervažos apie 100 metrų. Pastebi, kaip nuo Kalantos gatvės atvažiuojantys automobiliai sustojo prie šviesoforo. Atvažiavo džipas, besileidžiant šlagbaumui, ir jis išvažiuoja nuo Ateities plento link Kalantos. B. išlipęs stabdė krivule, bet automobilis nusuko į kairę, į Kalantos gatvę. Nebuvo didelės automobilių eilės prieš šviesoforo. Įjungė švyturėlius ir važiavo paskui. Jis nedaug pavažiavo ir įvažiavo į kiemą. Vairuotojas kaip ir nesutiko su pažeidimu. Paaiškino, kad kasdien ta atkarpa važiuoja, visą laiką laikosi taisyklių. Jis neišvažinėjo esant raudonam signalui. Kai įsijungia šviesoforas, maždaug iki 9 sekundžių skamba skambutis ir mirksi raudonas signalas. Tik maždaug po 9 sekundžių pradeda leistis užtvaras.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad jis vairavo automobilį, kolega sėdėjo šalia. Tuo momentu buvo degalinėje ,,Apsaga“, R. Kalntos gatvėje, prieš 106 Kalantos gatvės namo numerį. Išvažiuojant iš degalinės norėjo sukti į kairę, link Amalių pervažos. Degalinė nuo pervažos yra apie 70 metrų atstumu. Iš dešinės praleido kelis automobilius. Pamatė kaip užsidegė geležinkelio pervažos raudonas šviesoforo signalas, girdėjo ir garsinį signalą. Nutarė sustoti ir pažiūrėti kaip vairuotojai laikosi kelių eismo taisyklių. Automobiliai, kuriuos praleido, keli buvo, sustojo. Pervažos raudonas signalas dega 8 - 9 sekundes ir tada nuleidžiamas pervažos šlagbaumas. Pastebėjo nuo Ateities plento link R. Kalantos gatvės atvažiuojantį automobilį BMW X6. Automobilis įvažiavo besileidžiant šlagbaumui. Matė kaip įvažiavo, automobilis gana aukštas. Matosi stogo siluetas. Įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Išvažiavo šlagbaumas besileidžiant, dar nebuvo nusileidęs. Abu šlagbaumai leidžiasi kartu, matosi. Šlagbaumas yra ne per visą važiuojamą kelio dalį, ne per dvi eismo juostas. Buvo akivaizdus pažeidimas padarytas, išlipo iš tarnybinio automobiliu, aiškiu rankos mostu nurodė, kaire ranka į atvažiuojantį BMW X6, dešine ranka skersai važiuojama kryptimi ištiesė krivulę. Vairuotojas net posūkio nerodė. Vairuotojas turėjo pastebėti. Automobilis nerodęs posūkio pasuko į kairę. Jam netrukdė automobiliai stovėję prieš pervažą, nebuvo tiek automobilių. Įlipo į tarnybinį automobilį. Vairuotojui įsukus į aikštelę, dar pavažiavo tiesiai 15 - 20 metrų ir sustojo. Sustojo paskui jį. G. priėjo prie vairuotojo.