Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu (2015-10-09) duotais parodymais, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. Paaiškino, kad dabar jau neprisimena visų įtarime aprašyto įvykio aplinkybių ir negali tiksliai paaiškinti visų įvykio aplinkybių. Pamena, kad bute, kur atvažiavo, įvyko muštynės su kažkokiu vaikinu, po to jis buvo paėmęs telefonus. Kiek pamena, jis paėmė vieną telefoną bute, o išėjęs iš buto, laiptinėje iš merginos rankų griebė telefoną, po ko iš ten išėjo. Kiek vėliau, buvo susitikęs su vaikinu, su kuriuo įvyko muštynės, tačiau nepamena, kodėl susitiko ir kas buvo to susitikimo metu. Neatmeta galimybės, kad paėmė iš šio kažkokį telefoną. Bet gerai pamena, kad to susitikimo metu tam vaikinui grąžino telefoną, kurį paėmė bute, ir telefoną, kurį paėmė iš merginos laiptinėje. Vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo veiksmų gailisi (2 t., b. l. 59).

Kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu (2014-10-27) duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl pateikto įtarimo prisipažįsta iš dalies. 2014-10-26, apie 13 val. dienos, jam paskambino draugas V., pavardės nepamena. Jis jį pažįsta nuo 2012 metų, kartu su juo atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Jis jam paskambino ir pakvietė atvažiuoti į Paberžės g., buto numerio tiksliai nežino, bet jis žinomas visame Vilniuje. V. kvietė atvažiuoti „pabaliavoti“, sakė, kad yra merginų. Ir taip pat minėjo, kad jam iš bute esančių žmonių kažkas grasina. Minėjo, kad kažkoks vaikinas, bet vardo nepasakė. Jis paskambino savo draugui E., koks jo tikrasis vardas, negali pasakyti. Paprašė, kad nuvežtų į Paberžės gatvę. Kadangi jis tuo metu kai, jam skambino draugas V. ir kvietė į svečius, buvo pas kitą draugą M. Gerosios Vilties g. 6, Vilniuje, buto numerio nežino, tai jis Martyną pasikvietė kartu važiuoti su juo. E. juos paėmė iš M. namų, atvažiavęs vienas pats su savo automobiliu BMW, valst. Nr. nežino, tamsiai mėlynos spalvos. Kelintą valandą buvo bute jis, nepamena. Atvykę prie namo, E. liepė palaukti automobilyje, o jis su M. nuėjo į butą apžiūrėti situacijos. Laiptinės durys buvo praviros, todėl į ją užėjo laisvai. Prie buto durų paskambino į duris ir juos įleido mergina, kurios nepažįsta, bet mano, kad jos vardas V.. Bute dar buvo M., kurią jau seniai pažįsta, V. ir dar kažkoks vaikinas, kurio nepažįsta ir vardo nežino. Bute taip pat buvo du vaikai apie 3-5 metų amžiaus, kuriuos tik jiems atėjus M. nusivedė į kambarį. Jis bute buvusio nepažįstamo vyro paklausė, ko priekabiauja prie jo draugo V.. O jis jam atsakė, kad ne jo reikalas ir ko apskritai kišasi. Jie susiginčijo ir jis stovėdamas priešais jį, ranka pastūmė jį per kairįjį petį ir jis griūdamas ant dešinio šono veidu atsitrenkė į radiatorių. Ko pasekoje prasikirto veidą aukščiau kairiojo antakio ir nosies kuprelę. Tada jis atsistojo ir gindamasis jam trenkė delnu į veidą. Jie susikibo ir jis jį pargriovė ant žemės. Krisdamas jisai susitrenkė galvą, kur tiksliai, negali pasakyti. Tarp jų prasidėjo grumtynės į kurias įsikišo M., pradėjo juos skirti. Tuo metu V. sėdėjo ant lovos, o V. kambaryje net nebuvo. M. juos išskyrus, V. pasiūlė susitaikyti ir išgerti. Jis pasisiūlė nueiti į parduotuvę, bet pasakė, kad neturi telefono sąskaitos, kad paskambinti jam, kad atidarytų laiptinės duris, tada V. jam davė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Jis su M. išėjo iš buto ir lauke laukiančio E. paprašė, kad nuvežtų į „Maxima“ parduotuvę Gelvonų g., Vilniuje. Jiems išeinant iš buto pastebėjo, kad V. stovėdama laiptinėje kviečia policiją. Jis jai praeidamas pasakė, kad viskas gerai, nieko nekviesti. Jiems nuvykus prie parduotuvės, jis vienas išlipo iš mašinos ir nuėjo į parduotuvę. Netoli durų prisiminė, kad neturi pinigų ir nusprendė grįžti prie mašinos. Tada pamatė, kad automobilį apsupę pareigūnai. Jam priėjus prie mašinos liepė viską išimti iš kišenių. Tada juos pristatė į komisariatą. Jis jokių, išskyrus savo ir V. duoto telefonų, neturėjo ir V. tikrai nemušė (2 t., b. l. 52-53).

Liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu (2014-10-26) duotais parodymais, kad gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo seserimi V. J.. 2014-10-26, apie 14.00 val., jis buvo namuose nurodytu adresu. Be jo nurodytame bute buvo sesuo V. J., jos draugas V. ir mergina vardu M.. Visiems būnant kambaryje iš koridoriaus į kambarį staigiai užėjo du vaikinai. Jam atsistojus prie stovinčios jo sesers, vienas vaikinas su kreivais dantimis pradėjo jam smūgiuoti rankomis, pataikydamas du kartus kumščiu į veidą. Jis gindamasis trenkė smūgį atgal ir abu susikibo. Tuo metu kitas vaikinas, kuris buvo stambesnis, pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvą iš nugaros. Vėliau jį abu partrenkė ant žemės ir abu spardė kojomis į įvairias kūno dalis. Baigę jį mušti, vaikinai atsitraukė, vaikinas su kreivais dantimis paėmė jo mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, gulėjusį ant lovos. Vaikinai pasišalino iš buto. Nei vienas iš vaikinų nieko jam nesakė ir nieko neaiškino dėl ko buvo mušamas. Vaikinai į butą pateko užeidami pro neužrakintas buto duris. Įvykio metu iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“, kurio vertė 210 Lt kartu su jame buvusia Tele2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad užpultas buvo dėl to, kad apie 13.00 val. apsižodžiavo kalbėdamas su M. skambinusiu vaikinu. Mano, kad vienas iš jį mušusių vaikinų buvo kaip tik tas, kuris skambino Marinai(1 t., b.l. 23).

Liudytojo A. T. papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2014-12-04) duotais parodymais, kad jis 2014 m. spalio 26 d., apie 13 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), su M. L., jis su ja artimai bendrauja, su sese V. J. ir V., jo pavardės nežino. M. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas. Kiek girdėjo, M. su juo bendraudama pasakė, kad jai daugiau neskambinėtų. Jis sėdėjo prie M.s ir girdėjo, kaip vaikinas pradėjo pakeltu tonu su ja kalbėti. Jis pasakė M., kad ji padėtų ragelį. Minėtas vaikinas išgirdo jo balsą ir liepė duoti jam ragelį, tačiau ragelį paėmė jo sesuo V.. V. su vaikinu per telefoną susiginčijo, tada ragelį paėmė jis. Jis kalbėdamas telefonu taip pat pasakė vaikinui, kad daugiau nebeskambintų M. ir jie susiginčijo. Vaikinas jo pradėjo klausti, kas jis toks, iš kur. Jis vaikinui atsakė, kad tai ne jo reikalas ir padėjo ragelį. Vaikinas pradėjo skambinėti M., tačiau jie nekėlė ragelio. Maždaug valandos bėgyje jiems besėdint kambaryje, taip pat kambaryje buvo V. sūnus 6 metų, dukra 7 metų, į kambarį užėjo du vaikinai, vienas iš jų apie 27 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, kitas vaikinas stambesnio kūno sudėjimo, maždaug apie 26 metų amžiaus. Mažesnis vaikinas įėjęs paklausė: ,,kas čia toks kalbėjo per telefoną“, jis pasakė, kad tai jis kalbėjo ir atsistojo. Smulkesnis vaikinas iš karto jį puolė su kumščiais mušti į galvos sritį, pataikė maždaug 3 kartus, jie abu susigrūmė. Tuo metu M. išvedė vaiką į balkoną, V. išėjo su kitu vaiku į kitą kambarį, o V. atsistojus, jį stambesnis vaikinas iš karto išvedė į koridorių. Besigrumdami, jis ir smulkesnis vaikinas, pargriuvo ant žemės ir jis smulkesnį vaikiną užspaudė prie žemės ir užlaužė ranką. Tuo metu vaikinas sušuko ir prie jų priėjo stambesnis vaikinas. Stambesnis vaikinas jam spyrė į galvos sritį ir jis nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Jis susirietė ir užsidengė savo galvą rankomis. Stambesnis vaikinas jį pradėjo spardyti kojomis į šonus, jis įspyrė maždaug 2 kartus, tuo metu nuo žemės atsistojo smulkesnis vaikinas ir pradėjo jį mušti kumščiais per galvą, viso sudavė maždaug 8 kartus. Tuo metu, kai jį mušė per galvą, stambesnis vaikinas jam įspyrė į kojas du kartus. Tuo metu jis išgirdo, kaip stambesnis vaikinas pasakė rusiškai, kad reikia eiti, nes tuoj atvažiuos policija. Stambesnis vaikinas iš karto išėjo iš buto, o smulkesnis vaikinas jam spyrė du kartus į veido sritį, paėmė nuo lovos jo gulėjusį telefoną „Nokia C5“, kurio vertė 210 Lt su SIM kortele Tele 2, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 25 Lt, ir išėjo iš buto. Jis tada atsistojo, iš karto pradėjo ieškoti V.. V. buvo laiptinėje, ji laikėsi už galvos, verkė. Jis ją iš karto įsivedė į kambarį. V. jam pasakė, kad smulkesnis vaikinas sudaužė jos telefoną ir pasiėmė. Tuo metu į butą atėjo V., kuris kalbėjo telefonu, kiek suprato kvietė policijos pareigūnus, iš jo V. paėmė telefoną ir toliau tęsė pokalbį. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai. Visiems bendraujant su policijos pareigūnais, V. paskambino vaikinas ir pasakė jam, kad jei nori atsiimti telefonus, turi atnešti 100 Lt prie Gelvonų g. esančios parduotuvės „Maxima“ ir nekviesti policijos. Jis paėmė iš V. telefoną, įjungė garsiakalbį ir jam atsiliepus, vaikinas paklausė su kuo kalba. Jis pasakė, kad su A.i ir vaikinas, paklausė ,,koks A., ar plikas su auskaru, kurį atspardėm“. Jis pasakė: ,,taip“. Vaikinas iš karto pasakė, kad jei jie nori atgauti telefonus, kad turi duoti jam už kiekvieną telefoną po 100 Lt ir atnešti prie Gelvonų g. esančios parduotuvės „Maxima“. Jis pasakė jam, kad atneš ir pokalbį baigė. Telefonu kalbėjo tas pats vaikinas, kuris prieš tai skambino M.. M. sakė, kad jo vardas Ž.. Jis susitarė su pareigūnais, kad nueis vienas prie parduotuvės „Maxima“ ir su vaikinais susitiks, o pareigūnai jam su vaikinais susitikus, juos sulaikys. Jam nuėjus prie parduotuvės „Maxima“, nei vieno vaikino nebuvo. Palaukus maždaug 10 minučių, prie jo priėjo smulkesnis vaikinas ir paklausė, ar turi pinigus. Jis pasakė, kad neturi ir vaikinas paklausė, ko jis atėjo. Jiems bekalbant, vaikinas atidavė jo ir V. telefonus, tačiau iš jo atėmė V. telefoną ir pasakė, kad jei nori susigrąžinti telefoną, turi jam paskambinti. Jis nuėjo namo. Maždaug po 5 minučių į butą atėjo pareigūnas ir pasakė, kad pažiūrėtų per langą, ar jie sulaikė tuos vaikinus, kurie juos sumušė. Jis ir V. pažiūrėjo per langą ir pamatė sulaikytus du vaikinus. Vienas iš jų buvo stambesnis vaikinas, kuris buvo jų bute, kitas vaikinas buvo jiems nematytas. Pareigūnai išvažiavo su dviem vaikinais. Maždaug po 15 minučių atėjo pareigūnas ir pasakė, kad jie turės važiuoti į policijos komisariatą. Komisariate jie parašė pareiškimus. Dėl sumušimų jis nesikreipė į jokias medicinines įstaigas (1 t., b. l. 24).

Liudytojo A. T. papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2015-01-16) duotais parodymais, kad po to, kai su vaikinu vardu Ž., kuris sumušė jį 2014-10-26 bute adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė jo telefoną, buvo sutarta susitikti tikslu atsiimti jo ir jo sesės V. J. mobiliojo ryšio telefonus, jis nuėjo su pastaruoju susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gelvonų gatvėje, Vilniuje. Į tą susitikimą nuėjo vienas. Kadangi tuomet neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, nes šį pavogė Ž., jis pasiėmė V., pavardės nežino, mobiliojo ryšio telefoną. Šio telefoną pasiėmė, nes į V. numerį skambino Ž., kad galėtų su šiuo susisiekti. Kaip suprato, šie buvo pažįstami. Jis priėjo prie minėtos parduotuvės, bet Ž. ten nematė. Ir tuomet į Vitalijaus numerį paskambino Ž. ir pradėjo klausinėti, ar jis atnešė pinigus, kad atgautų telefonus. Jis atsakė, kad pinigų neatnešė ir tuomet iš už nugaros kažkas griebė jam iš rankų telefoną. Jis atsisuko ir pamatė, kad šalia jo stovi Ž. ir rankoje laiko ką tik iš jo rankų pagriebtą V. telefoną. Tuomet netoliese pasirodė policijos pareigūnai ir Ž., pamatęs šiuos, numetė ant žemės jo ir jo sesės V. telefonus, o pats pabėgo. V. telefono Ž. neatidavė, neišmetė, su tuo telefonu pabėgo. Tada jis pakėlė nuo žemės jo ir jo sesės telefonus ir nuėjo namo. Namuose pažiūrėjo, kad jo telefone nebuvo SIM kortelės. Įvykio metu iš jo Ž. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 25 Lt vertės. Dėl mobiliojo ryšio telefono pagrobimo padaryta materialinė žala 25 Lt sumai, nes telefonas buvo be jame buvusios SIM kortelės. Jį bute mušė Ž. ir kartu su šiuo atėjęs draugas. Jis negali nurodyti konkrečių Ž. ir šio draugo veiksmų mušant jį, nes to nesureikšmino. Tik tikras, kad pirma jį puolė Ž., po to šis kartu su savo draugu jį ir mušė, ir spardė kojomis. Bet jis negali nurodyti, kiek būtent smūgių ir spyrių jam buvo suduota. Mušant jį nei vienas iš šių nieko iš jo nereikalavo. Baigęs mušti, Ž. nuėjo nuo jo, paėmė ant lovos gulėjusį jo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir iš buto kartu su savo draugu pasišalino. Kada ir kaip buvo pavogtas jo sesės V. telefonas, jis nematė. Taip pat nematė kas, kaip ir kada sumušė V.. Apie tai sužinojo iš V., kai šie asmenys pasišalino iš buto. Policijoje jam buvo išduotas siuntimas pas medicinos ekspertus, bet pas pastaruosius nenuvyko, nes turėjo važiuoti į darbą. Pas gydytojus dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis taip pat nesikreipė, nes jį tik pykino ir galvos srityje ant kaktos buvo keli guzai, buvo patinusi dešinė ausis. Jis nesureikšmino tų sužalojimų, be to, negalavimai greitai praėjo. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų nei pas medicinos ekspertus, nei pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips (1 t., b. l. 25).

Liudytojo A. T. papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2015-05-14) duotais parodymais, kad savo ankščiau duotus parodymus patikslina tuo, kad 2014-10-26 bute adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė vaikinas vardu Ž. ir kartu su šiuo į minėtą butą atėjęs Ž. draugas. Įvykio metu iš jo būtent Ž. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertės tuomet buvo 210 litų, kuriame buvo Tele2 „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 25 Lt vertės. Jis negali nurodyti konkrečių Ž. ir šio draugo veiksmų mušant jį, nes to nesureikšmino. Tik tikras, kad pirmas jį puolė Ž., po to šis, kartu su savo draugu jį ir mušė, ir spardė kojomis. Bet jis negali nurodyti konkrečių nei Ž., nei šio draugo veiksmų mušant jį, taip pat negali nurodyti, kiek būtent smūgių ir spyrių jam sudavė kiekvienas iš šių. Mušant jį nei vienas iš jų nieko iš jo nereikalavo. Baigęs mušti, Ž. nuėjo nuo jo, paėmė ant lovos gulėjusį jo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir iš buto kartu su savo draugu pasišalino. Pas gydytojus dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis nesikreipė, nes jį tik pykino ir galvos srityje ant kaktos buvo keli guzai, buvo patinusi dešinė ausis. Jis nesureikšmino tų sužalojimų, be to, negalavimai greitai praėjo. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų nei pas medicinos ekspertus, nei pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Dėl jam padarytų kūno sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo jis nei Ž., nei šio draugui pretenzijų neturi ir neturės. Taip pat norėtų pasakyti, kad turtinė žala dėl SIM kortelės jam yra nereikšminga ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 26).

Liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu (2014-10-26) duotais parodymais, kad 2014-10-26, apie 13.30 val., atėjo pas pažįstamą vardu V., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Be jo, minėtame bute buvo V., jos brolis A. ir mergina vardu M.. Taip pat buvo abu V. vaikai. Jiems sėdint kambaryje, staiga pro kambario duris užėjo du vaikinai. Mažesnį jis pažino, nes jis iš anksčiau, jam iš matymo, pažįstamas, jis vardu Ž.. Mažesnis vaikinas pripuolė prie A. ir pradėjo jį mušti. Jis bandė atitraukti Ž. nuo A.. Tuo metu kitas stambesnis vaikinas sugriebė jį už drabužių ir atitraukęs išmetė iš buto į laiptinę. Jis atsipeikėjęs pradėjo kviesti policijos pareigūnus. Taip pat matė, kaip iš namo kiemo, po abiejų vaikinų pasišalinimo, išvažiavo mėlynos spalvos BMW automobilis. Jis jokių pretenzijų dėl įvykusio konflikto niekam neturi. Daugiau dėl įvykusio nieko nurodyti negali. Savo turėtą „Samsung“ mobilaus ryšio telefoną padavė A., einančiam su pareigūnais susitikti dėl telefonų (1 t., b. l. 63).

Liudytojo V. J. papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2015-01-15 ir 2015-06-02) duotais parodymais, kad 2014-10-26, apie 13.30 val., buvo svečiuose pas savo pažįstamą V., pavardės nežino, kaip vėliau sužinojo ši tuomet gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute tuomet buvo dar V. brolis A. T., dar viena mergina vardu M.. Būdamas tame bute jis vartojo alkoholį ir nelabai gerai prisimena, kas tada atsitiko. Pamena, kad kažkokiu momentu į tą butą atėjo du vyriškiai – vienas iš šių buvo vardu Ž., šį pažinojo, nes ankščiau su šiuo teko bendrauti. Kitą vaikiną matė pirmą kartą, šio jokių duomenų nežino, kaip atrodė, neprisimena, atpažinti negalės. Kodėl minėti 2 vaikinai atėjo į tą butą, jis nežinojo ir nežino, tiesiog pamatė, kad šie atėjo. Ar šiuos kažkas pakvietė, ar šie atėjo patys, nežino ir pasakyti negali. Šiems užėjus į butą, Ž. iš karto puolė A., kiek pamena, Ž. sudavė A. kelis kartus kumščiu į galvą, o jis tada pabandė atitraukti Ž. nuo A., bet kitas vaikinas, atėjęs kartu su Ž., ištempė jį iš buto į laiptinę. Po to tas antras vaikinas grįžo į butą. Jis nuėjo prie lifto, esančio laiptinėje, ir pradėjo skambinti policijai. Tačiau jis nežinojo tuomet adreso, kur buvo, tai norėdamas sužinoti adresą, grįžo į butą. Tuomet bute nei Ž., nei šio draugo jau nebuvo. Kada šie pasišalino iš buto, jis nematė. Tuomet bute buvo A., V. ir M.. Jis pamatė, kad A. atrodo prastai, ant veido matėsi sumušimo žymės, veidas buvo raudonas, tačiau kraujo nebuvo, kažkur ant priekinės galvos dalies, arčiau kaktos, matėsi guzas. Tada A. papasakojo, kad Ž. jį sumušė, bet kaip būtent jis buvo sumuštas, A. jam nepasakojo. Tuo pat metu pastebėjo, kad V. ant kaktos taip pat atsirado guzas. Kiek pamena, V. pasakė, kad ją irgi sumušė Ž.. Bet dėl to jis nėra visiškai tikras, nes kaip sakė, buvo girtas ir nelabai pamena, kas ir ką sakė. Dar tada A. paminėjo, kad Ž. paėmė jo telefoną ir V. telefoną. Tačiau A. neminėjo, kaip būtent ir iš kur būtent Ž. paėmė šių telefonus. Tada jis su V. paskambino į policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkokiu momentu A. kalbėjo telefonu su Ž.. Tačiau jis nepamena, ar Ž. paskambino jam, ar iš jo telefono A. paskambino Ž.. Jis turėjo Ž. telefono numerį, nes, kaip minėjo, su šiuo buvo pažįstami. Pokalbio metu Ž. sakė, kad jeigu nori atgauti savo telefonus, tai turi kažkur ateiti ir atnešti pinigų. A., paėmęs jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nuėjo susitikti su Ž.. Jis dabar nepamena, ar tuomet bute buvo policijos pareigūnai. Po kažkiek laiko A. grįžo ir pasakė, kad Ž. susitikimo vietoje atėmė dar ir jo telefoną. Apie tai, kad Ž. grąžintų A. šio ir V. telefonus, A. jam nesakė. Po kažkiek laiko į butą atvažiavo policijos pareigūnai ir jį, A. ir V. nuvežė į policijos komisariatą. Komisariate jis pamatė ant stalo gulinčius mobiliojo ryšio telefonus, kiek jų buvo, nepasakys, nes nesureikšmino, bet vieną iš telefonų atpažino kaip savo. Apie tai pasakė pareigūnams, paaiškino, kad įvedus PIN kodą, telefonas įsijungia ir ekrane matosi jo nuotrauka. Pareigūnai tai patikrino, pamatė jo nuotrauką ir telefonas vėliau jam buvo grąžintas. Kaip tas telefonas atsirado policijos komisariate, jis nežino. Jis iš A. žinojo, kad jo telefoną iš A. atėmė Ž.. Kiek žino, telefonus A. ir V. taip pat grąžino policijoje. Jis nežino, ar A. mokėjo Ž. pinigus, kad atgauti telefonus. Jis nematė, kaip ir kas būtent mušė A., nes jo tuomet bute nebuvo. Taip pat jis nematė kada, kas ir kaip sumušė V., nes jo bute nebuvo. Jis grįžęs į butą pamatė jau A. ir V. sužalotus. Jo niekas nemušė, jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, nieko iš jo neatėmė. Jis niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės (1 t., b. l. 64-65).

Liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu (2014-10-26) duotais parodymais, kad gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu A. T.. 2014-10-26, apie 14.00 val., ji buvo namuose nurodytu adresu. Be jos bute buvo brolis A. T., jo draugas V. ir mergina vardu M.. Taip pat bute buvo ir du jos nepilnamečiai vaikai S. J., gim. 2007 m., ir S. J., gim. 2008 m. Visiems būnant kambaryje staiga į kambarį užėjo du nepažįstami vaikinai iš kurių mažesnis rusiškai paklausė su kuriuo kalbėjo telefonu. Jos brolis atsakė, kad su juo. Tada mažesnis vaikinas puolė jos brolį A. mušti. Paskui prie jo prisijungė ir stambesnis vaikinas. Ji paėmusi abu vaikus nuvedė į kitą buto kambarį ir paliko su iš paskos atėjusia M.. Pati išbėgo iš buto į laiptinę, kur skambindama iš savo turėto mobilaus ryšio telefono bandė kviesti policijos pareigūnus. Tuo metu pro atviras buto duris stambesnis iš vaikinų pamatė, kad ji skambina telefonu ir apie tai pasakė mažesniam vaikinui. Mažesnis vaikinas pribėgo prie jos ir sugriebęs ištraukė iš rankos turėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir trenkė į žemę, nuo ko telefonas pabiro į tris dalis. Vaikinas keikdamasis necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu, užsimojo jai suduoti. Ji bijodama, kad nebūtų mušama per pilvą, nes yra besilaukianti, susilenkė. Vaikinas koja sudavė jai per galvą, per veidą ir vieną smūgį į šoną. Po suduotų smūgių vaikinas susirinko jos sudužusį telefoną ir abu vaikinai pasišalino iš laiptinės. Atvykus policijos pareigūnams jie viską papasakojo. Dar būnant pareigūnams, vienas iš vaikinų paskambino į M. telefoną ir pasiūlė jai ir broliui atsiimti jų telefonus sumokant 100 Lt. Sutarus susitikti dėl telefonų prie Gelvonų parduotuvės „Maxima“, pareigūnai sulaikė minėtus vaikinus. Jos pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ vertė 160 Lt (1 t., b. l. 36).

Liudytojos V. J. papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2015-04-30) duotais parodymais, kad savo ankščiau duotus parodymus patikslina tuo, kad 2014-10-26, dienos metu, buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), kur tuomet gyveno. Tame bute tuomet buvo dar jos brolis A. T., jos draugas V. J., mergina vardu M.. Pamena, kad M. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas. Kiek girdėjo, M. su juo bendraudama pasakė, kad jai daugiau neskambinėtų. Tuomet A. T. sėdėjo prie M. ir girdėjo, kaip vaikinas pradėjo pakeltu tonu su M. kalbėti. A. T. pasakė M., kad ji padėtų ragelį, o minėtas vaikinas išgirdo jos brolio balsą ir liepė duoti jam ragelį, tačiau ragelį paėmė ji. Telefoninio pokalbio su M. pažįstamu vaikinu metu ji su šiuo susiginčijo ir tada telefono ragelį paėmė jos brolis A. T.. Kiek pamena, A. T. kalbėdamas telefonu taip pat pasakė tam vaikinui, kad daugiau nebeskambintų M. ir šie irgi telefonu susiginčijo. Brolis sakė, kad tas vaikinas klausinėjo brolio, kas jis toks, iš kur. Bet brolis A. T. tam vaikinui atsakė, kad tai ne šio reikalas ir padėjo ragelį. Vaikinas tada vėl pradėjo skambinėti M., tačiau niekas iš jų nekėlė ragelio. Ir maždaug valandos bėgyje, jiems visiems būnant minėtame bute, ten užėjo du nepažįstami vaikinai. Tie vaikinai užėjo į butą, nes buto durys buvo neuždarytos. Šiems vaikinams užėjus į butą, vienas iš šių paklausė su kuriuo jis kalbėjo telefonu. Tas vaikinas buvo neaukšto ūgio, kalbėjo rusiškai, kaip vėliau sužinojo šio vardas Ž.. Kitas vaikinas buvo stambesnis ir aukštesnis, šio jokių duomenų nežino. Brolis atsakė, kad su juo. Ir tada tas vaikinas staiga, jau nieko nesakydamas, puolė A., kiek pamena, šis sudavė A. kelis kartus kumščiu į galvą, ir kiek pamena, tada pribėgo prie A. ir kitas vaikinas. Ji tada paėmė abu savo vaikus ir nuvedė šiuos į kitą buto kambarį, kur paliko su M.. O pati tada išbėgo iš buto į laiptinę, kur iš savo turėto mobilaus ryšio telefono skambino į policiją, kad iškviesti policijos pareigūnus. Tuo metu pro atviras buto duris stambesnis vaikinas pamatė, kad ji skambina telefonu ir apie tai pasakė savo draugui, t.y. Ž.. Ir tada tas Ž. pribėgo prie jos, griebė iš jos rankos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį iš karto trenkė į grindis, nuo ko telefonas pabiro į tris dalis. Tas Ž. keikdamasis necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu užsimojo ranka, tą ranką laikė pilvo lygyje. Ji išsigando, kad gali gauti į pilvą, nes tuomet buvo nėščia, ir susilenkė. Jai, taip būnant susilenkus, Ž. ranka sudavė jai kelis smūgius į galvos sritį, pataikė į kaktą ir į pakaušį. Po to nuėjo nuo jos ir ji pamatė, kad šis surinko jos sudužusį telefoną ir kartu su savo stambesniu draugu pasišalino iš laiptinės. Ji tada grįžo į butą. Tada A. papasakojo, kad tie vaikinai jį sumušė, bet kaip būtent jis buvo sumuštas, A. jai nepasakojo. Tuo pat metu pastebėjo, kad jai ant kaktos atsirado guzas. Ji irgi pasakė, kad ją sumušė tas pats Ž.. Tada A. paminėjo, kad Ž. paėmė jo telefoną, nors neminėjo, kaip būtent ir iš kur būtent paėmė telefoną. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkokiu momentu A. kalbėjo telefonu su Ž. ir šis sakė, kad jeigu nori atgauti savo telefonus, tai turi kažkur ateiti ir atnešti pinigų. A. paėmė V. mobiliojo ryšio telefoną ir nuėjo susitikti su Ž.. Po kažkiek laiko A. grįžo ir pasakė, kad Ž. susitikimo vietoje atėmė iš jo V. telefoną. A. papasakojo, kad kai pasirodė policijos pareigūnai, tas Ž., pamatęs šiuos, numetė ant žemės jos ir jo telefonus, o pats pabėgo. A. pakėlė nuo žemės jos ir savo telefonus ir nuėjo namo. Po kažkiek laiko į butą vėl atvažiavo policijos pareigūnai ir ją, A. ir V. nuvežė į policijos komisariatą. A. atidavė jai jos telefoną, kurį laiptinėje pavogė Ž.. Įvykio metu iš jos tas vaikinas pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 160 litų arba šiai dienai 46 eurai. Kortelės nevertina. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, materialinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Ją laiptinėje mušė tik vienas vaikinas - Ž., šis ir paėmė jos telefoną. Kitas, aukštesnis ir stambesnis, vaikinas jos nemušė, nieko nedarė, telefono neėmė. Ji negali nurodyti, kiek būtent smūgių jai sudavė Ž., nes neskaičiavo, tikrai buvo 2-3 smūgiai ranka į galvos sritį. Mušant ją tas vaikinas iš jos nieko nereikalavo. Policijoje jai buvo išduotas siuntimas pas medicinos ekspertus, bet ji pas pastaruosius nenuvyko, nes jai negalima buvo daryti rentgeno. Pas gydytojus dėl padarytų kūno sužalojimų taip pat nesikreipė. Ji nesureikšmino tų sužalojimų, be to negalavimai greitai praėjo. Dėl padarytų kūno sužalojimų nei pas medicinos ekspertus, nei pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Dėl jai padarytų kūno sužalojimų ji tam vaikinui pretenzijų neturi ir neturės. Kada ir kaip buvo pavogtas brolio A. telefonas, ji nematė. Taip pat nematė, kas, kaip ir kada sumušė A.. Apie tai sužinojo iš A., kai šie asmenys pasišalino iš buto (1 t., b. l. 37-38).

Liudytojos M. L. ikiteisminio tyrimo metu (2014-11-18) duotais parodymais, kad 2014 m. spalio 26 d., apie 13 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su A. T., V., jo pavardės nežino, V. J. ir dviem V. vaikais (6 metų ir 7 metų amžiaus) į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Ž., jo pavardės nežino ir tel. Nr. nežino. Su Ž. ji susipažino 2014 m. spalio 24 d. bendrame vakarėlyje (penktadienį) su draugais. Ji su juo vakarėlyje bendravo, tai pat vakarėlyje buvo jos draugė M. L.. Ji su Ž. susikeitė telefono numeriais ir su juo po vakarėlio porą dienų bendravo telefonu. Ž. paskambinus 2014-10-26, apie 13.00 val., ir su juo bendraujant, Ž. išgirdo šalia jos vyriškus balsus. Tai išgirdęs jis supyko ir liepė jai duoti ragelį kam nors iš vyrų, esančių šalia jos. Ji ragelį davė V.. Kiek ji žino, V. Ž. pažįsta, jie kartu atlikinėjo bausmę kalėjime, kokiame tiksliai, pasakyti negali. V. telefonu bendraujant su Ž., jie abu apsižodžiavo. Tada iš V. paėmė ragelį kalbėti A.. Jie taip pat abu apsižodžiavo, ginčijosi, ką būtent kalbėjo, ji negali pasakyti. A., pakalbėjęs su Ž., ragelį padavė V.. V. taip pat susiginčijo su Ž.. Kiek ji suprato, Ž. V. prašė pasakyti, kur jie gyvena, tačiau V. jam nepasakė, tik pasakė, kad yra šalia jų du maži vaikai. Ž. pradėjo jai grasinti, kad sudegins jų namus, kad jis atvažiuos, V. pasakė, kad pas juos nevažiuotų ir negąsdintų. Tuo pokalbis baigėsi. Visi toliau sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Maždaug po valandos į jų butą užėjo Ž., o už jo stambesnis vaikinas, kurio ji nepažįsta. Ž. paklausė, kur M. (jis turėjo omenyje M. L., ji yra buto šeimininkė) ir iš karto puolė prie A. jį mušti rankomis, kur sudavė, negali pasakyti, kadangi ji buvo už A.. A. pradėjo gintis, jie susimušė. Tuo metu juos pradėjo skirti V.. Ž. iš karto V. išstūmė iš buto. Tuo metu, kai Ž. stūmė V., stambesnis vaikinas atėjęs su Ž. puolė mušti A.. Ž. su A. susimušė. Ji tai pamačiusi iš karto paėmė V. dukrą už rankos ir išėjo į balkoną, o V. su sūnumi išėjo į kitą kambarį. Jai būnant balkone, girdėjo muštynių garsus. Būnant balkone, ji atsitūpė ir per neuždengtas užuolaidas matė ant žemės gulintį A. ir kaip jį spardė į visą kūną, kas spardė, negali pasakyti, kadangi pagal kojas negali atpažinti žmogaus. Ji neįsidėmėjo nei batų, nei kelnių Ž. ir to stambesnio nepažįstamo vaikino. Išgirdusi, kad muštynės jau baigėsi, ji įėjo į kambarį. Ž. su nepažįstamu vaikinu jau nebuvo bute. A. tuo metu ėjo praustis veido ir tuo metu į kambarį užėjo V., kuriai ant kaktos buvo didelis guzas. Ji pasakė, kad Ž. spyrė jai į galvą, nes ji kvietė policijos pareigūnus. Taip pat pasakė, kad kai ji skambino į policiją, Ž. atėmė iš jos telefoną, metė į žemę ir paskui pakėlęs jį išbėgo iš laiptinės. Maždaug po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Jiems besiaiškinant visas įvykio aplinkybes, V. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Ž. ir pasakė, kad jei nori, kad gražintų jų paimtus telefonus, turi Ž. sumokėti 100 Lt. V. susitarė su Ž., kurioje vietoje atsiims telefonus. Visą informaciją perdavė policijos pareigūnams. Kiek ji žino, policijos pareigūnai sulaikė Ž., nepažįstamą vaikiną, kuris buvo užėjęs pas juos į butą su Ž. ir dar vieną vaikiną. Šiuo metu su Ž. jokių ryšių nepalaiko (1 t., b. l. 77).