Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1) 1999-05-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2000-05-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL bauda, pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės; 2015-11-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atleistas nuo 10 MGL baudos; 3) 2004-04-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnio 1 dalį 30 MGL bauda; 4) 2005-10-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnio 1 dalį 63 MGL bauda, bauda sumokėta 2009-04-20; 5) 2009-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 110 MGL bauda; 6) 2017-01-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį 30 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda ir skirta galutinė bausmė 56 MGL (2108,96 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas ir laikyta, kad jis yra sumokėjęs 20 MGL (753,20 EUR) baudos, bausmės neatlikęs – baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., būdamas UAB „L.“, kodas 303151010, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „L.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: 2015 m. lapkričio mėn. 26 d., gruodžio 16 d., 2016 m. kovo mėn. 3 d. į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą neįrašė 750 vnt. didmaišių už 3502,95 EUR įsigijimo ūkinių operacijų pagal bendrovės „R.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2015-11-26 R-NNZ Nr. 154865, 2015-12-16 Nr.155163, 2016-03-03 PVM R-NNZ Nr. 160804 už 3502,95 EUR, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „L.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėn.; nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2016 m. sausio mėn. 31 d. fiziniams asmenims pardavė iš Baltarusijos durpių briketų įmonių OAO „T.“ ir OAO „T.“ įsigytus durpių briketus iš viso 1290,265 tonų, t. y. 1518 vnt. didmaišių po 850 kg, ir gavo iš viso 110814,00 EUR, UAB „L.“ gautas įplaukas apskaitė UAB „Š.“ vardu registruotu elektroniniu kasos aparatu, pirkėjams išduodamas durpių pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius apskaitos dokumentus - EKA kvitus, kurių rekvizitas, t. y. įmonės, atlikusios ūkinę operaciją, pavadinimas ir kodas neatitinka tikrovės, ir gautų įplaukų, iš viso 110814,00 EUR, neapskaitė UAB „L.“ kasos pajamų orderiais bei gautų pajamų, iš viso 91581,82 EUR ir 19232,18 EUR pardavimo PVM neapskaitė pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir neįrašė į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai, nurodyti 13 straipsnio 1 dalyje, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „L.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2016 m. sausio mėn. 31 d.

Be to, G. L., būdamas UAB „L.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas išvengti 19232,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2015 m. rugsėjo mėn. (pateikta 2015-10-26), spalio mėn. (pateikta 2015-12-11), lapkričio mėn. (pateikta 2015-12-28), gruodžio mėn. (pateikta 2016-02-01), 2016 m. sausio mėn. (pateikta 2016-03-23) pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, tai yra, nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio: deklaracijų 11 eil. „PVM apmokestinami sandoriai“ 2015 m. rugsėjo mėn. - 2016 m. sausio mėn. neįrašė apmokestinamųjų sandorių už 91582,00 EUR bei nuo minėtos sumos neapskaičiavo PVM 19232,00 EUR ir neįrašė į deklaracijų 36 eil. „Mokėtinas į biudžetą PVM“, todėl neapskaičiavo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas 19232,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio bei šiuos žinomai neteisingus duomenis laikotarpyje nuo 2015-10-26 iki 2016-03-23 elektroninio deklaravimo būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Taikos pr. 28, Klaipėda.

Be to, G. L. 2015 m. liepos mėn. susitaręs su UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadove M. P. dėl UAB „M.“ akcijų pirkimo ir sumokėjęs M. P. už akcijas 600 EUR, faktiškai valdydamas UAB „M.“ lėšas ir vykdydamas ūkinę finansinę veiklą, t. y. būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi, 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. fiziniams asmenims pardavė iš Baltarusijos durpių briketų įmonės OAO „T.“ įsigytus durpių briketus iš viso 300,41 tonų, t. y. 353 vnt. didmaišių po 850 kg, ir gavo iš viso 25769,00 EUR, UAB „M.“ gautas įplaukas apskaitė UAB „Š.“ vardu registruotu elektroniniu kasos aparatu, pirkėjams išduodamas durpių pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius apskaitos dokumentus - EKA kvitus, kurių rekvizitas, t. y. įmonės, atlikusios ūkinę operaciją, pavadinimas ir kodas neatitinka tikrovės, ir gautų įplaukų, iš viso 25769,00 EUR, neapskaitė UAB „M.“ kasos pajamų orderiais bei gautų pajamų, iš viso 21296,69 EUR ir 4472,31 EUR pardavimo PVM neapskaitė pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir neįrašė į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai, nurodyti 13 straipsnio 1 dalyje, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos ir turto už 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn.

Be to, G. L. 2015 m. liepos mėn. susitaręs su UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadove M. P. dėl UAB „M.“ akcijų pirkimo ir sumokėjęs M. P. už akcijas 600 EUR, faktiškai valdydamas UAB „M.“ lėšas ir vykdydamas ūkinę finansinę veiklą, t. y. būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi, siekdamas išvengti 4472,31 EUR pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2015 m. rugpjūčio mėn. (pateikta 2015-10-26), rugsėjo mėn. (pateikta 2015-10-26) pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, tai yra, nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio: deklaracijų 11 eil. „PVM apmokestinami sandoriai“ 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. neįrašė apmokestinamųjų sandorių už 21297,00 EUR bei nuo minėtos sumos neapskaičiavo PVM 4472,00 EUR ir neįrašė į deklaracijų 36 eil. „Mokėtinas į biudžetą PVM“, todėl neapskaičiavo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas 4472,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio bei šiuos žinomai neteisingus duomenis 2015-10-26 elektroninio deklaravimo būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Ulonų g. 2, Vilnius.

Be to, G. L. 2015 m. sausio mėn. susitaręs su N. T., kad šis nuo 2015-01-21 bus formaliu UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu, tačiau faktiškai pats valdydamas UAB „B.“ lėšas ir vykdydamas ūkinę finansinę veiklą, t. y., būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi, 2015 m. sausio - kovo mėn. į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą neįrašė 20296,79 EUR pajamų, iš jų 14876,00 EUR PVM apmokestinamų pajamų ir 5420,79 EUR pajamų pagal UAB „B.“ išrašytas pardavimo PVM sąskaitas faktūras - 2015-01-21 Nr. BB150111 UAB „S.“ už 1432,53 EUR, 2015-02-04 Nr. 150204A UAB „E.“ už 2121,67 EUR, 2015-02-10 Nr. BB 150206 UAB „E.“ už 1866,60 EUR, kai PVM išskaito pirkėjas, bei neapskaitė 3124,00 EUR pardavimo PVM, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos ir turto už 2015 m. sausio - kovo mėn.; 2015 m. sausio - kovo mėn. fiziniams asmenims pardavė iš Baltarusijos durpių briketų įmonių įsigytus durpių briketus, iš viso 444,55 tonų, t. y. 523 vnt. didmaišių po 850 kg, ir gavo iš viso 38179,00 EUR, UAB „B.“ gautas įplaukas apskaitė UAB „Š.“ vardu registruotu elektroniniu kasos aparatu, pirkėjams išduodamas durpių pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius apskaitos dokumentus EKA kvitus, kurių rekvizitas, t. y. įmonės, atlikusios ūkinę operaciją, pavadinimas ir kodas neatitinka tikrovės, ir gautų įplaukų iš viso 38179,00 EUR neapskaitė UAB „B.“ kasos pajamų orderiais bei gautų iš viso 31552,89 EUR pajamų ir 6626,11 EUR pardavimo PVM neapskaitė pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir neįrašė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai, nurodyti 13 straipsnio 1 dalyje, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos ir turto už 2015 m. sausio – kovo mėn.

Be to, G. L., 2015 m. sausio mėn. susitaręs su N. T., kad šis nuo 2015-01-21 bus formaliu UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu, tačiau faktiškai pats valdydamas UAB „B.“ lėšas ir vykdydamas ūkinę finansinę veiklą, t. y. būdamas faktiniu bendrovės direktoriumi, siekdamas išvengti 9750,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo, Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose (forma FR0600) už 2015 m. sausio mėn. (pateikta 2015-02-25), vasario mėn. (pateikta 2015-03-25), kovo mėn. (pateikta 2015-04-25) pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, tai yra, nedeklaravo apmokestinamųjų sandorių, pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio: deklaracijų 11 eil. „PVM apmokestinami sandoriai“ 2015 m. sausio - kovo mėn. neįrašė apmokestinamųjų sandorių už 46429,00 EUR bei nuo minėtos sumos neapskaičiavo PVM 9750,00 EUR ir neįrašė į deklaracijų 36 eil. „Mokėtinas į biudžetą PVM“, todėl neapskaičiavo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 straipsnio 1 punkto nuostatas 9750,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio bei šiuos žinomai neteisingus duomenis nuo 2015-02-25 iki 2015-04-25 elektroninio deklaravimo būdu pateikė Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu Maironio g. 9A, Utena.

Be to, G. L. būdamas UAB „E.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), faktinė bendrovės veiklos vykdymo vieta - nuomojamos administracinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė UAB „E.“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent: 2015 m. sausio – liepos mėn. UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 3151,087 m³ medienos įsigijimo už nenustatytą sumą, dviejų krovininių automobilių „Truck Iveco Magirus“, dviejų priekabų – „Sampo“ ir „Hilse“, medienos ruošybos įrangos – „Kisaved –Kubik“, „Kisaved -350 Kubik“, „Forma RGZ-PN-EL-1-450“, „Becker“, autokrautuvo, katilo „Kalvis -2-70“, baldų ir kompiuterių – „HP Pavilion“, „MSI GP70“ įsigijimo už nenustatytą sumą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. sausio – liepos mėn.; nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2016 m. kovo mėn. 31 d. fiziniams asmenims pardavė iš Baltarusijos durpių briketų įmonės OAO TBZ „D.“ įsigytus iš viso 220,80 tonų durpių briketų, t. y. 260 didmaišių po 850 kg, ir gavo iš viso 18980,00 EUR, UAB „E.“ gautas įplaukas apskaitė UAB „Š.“ vardu registruotu elektroniniu kasos aparatu ir pirkėjams išduodamas durpių pardavimą ir apmokėjimą patvirtinančius apskaitos dokumentus - EKA kvitus, kurių rekvizitas, t. y. įmonės, atlikusios ūkinę operaciją, pavadinimas ir kodas neatitinka tikrovės, ir gautų įplaukų, iš viso 18980,00 EUR, neapskaitė UAB „E.“ kasos pajamų orderiais bei gautų pajamų, iš viso 18980,00 EUR, neapskaitė pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir sąskaitomis faktūromis, neįrašė į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą, taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai, nurodyti 13 straipsnio 1 dalyje, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2016 m. kovo 31 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis turi vidurinį išsilavinimą, specialaus išsilavinimo, kad suprastų buhalterinę apskaitą, neturi. Jis buvo UAB „L.“ direktoriumi. Iš pradžių, 2015 metais, įmonėje buvo keli darbuotojai ir buhalterė, po to, kai nebevykdė veiklos, darbuotojų nebebuvo. Buhalterei pateikdavo kai kuriuos dokumentus, kai kurie dokumentai pasimesdavo. Ką pateikdavo buhalterei, tą ji į apskaitą ir įtraukdavo. UAB „L.“ buvo registruota (duomenys neskelbtini), privačiame name, o jo „ofisas“ buvo mašinoje, nes jis daug važinėdavo, visi dokumentai būdavo laikomi mašinoje. Būdavo, kad jie ir pasimesdavo. Įmonė užsiėmė durpių briketų prekyba. Galėjo taip būti, kad UAB „L.“ įsigijo 750 vnt. didmaišių ir jų neįrašė į buhalterinę apskaitą. Jie buvo nupirkti, sąskaitos paprasčiausiai nepateikė buhalterei arba ją pametė. Patys fasuodavo į didmaišius durpių briketus. Durpes gaudavo iš Baltarusijos. Per mėnesį gaudavo mažiausiai apie 200 tonų. Galėjo būti, kad iš viso UAB „L.“ įgijo durpių briketų 1290,265 tonų. Tuos sufasuotus į didmaišius durpių briketus pardavė daugiausia fiziniams asmenims. Pirkėjams buvo išduoti UAB „Š.“ vardu registruoto elektroninio kasos aparato kvitai. Jis anksčiau buvo įsteigęs UAB „Š.“ ir buvo šios bendrovės direktoriumi. Buvo įsigijęs elektroninį kasos aparatą ir jį įregistravęs UAB „Š.“ vardu. UAB „Š.“ bankrutavus, elektroninio kasos aparato neperregistravo ir naudojosi kitų įmonių veikloje parduodant durpių briketus. PVM deklaracijas paprastai užpildydavo buhalterė. Kokius dokumentus jai pateikdavo, tą ji užpildydavo ir pateikdavo VMI. Deklaracijas pasirašydavo buhalterė. Kadangi jis būdavo Šiauliuose, tai dažniausiai į autobusą įdėdavo visą segtuvą su dokumentais, sąskaitas, ji suvesdavo jo pateiktus duomenis ir pateikdavo mokesčių inspekcijai, faktiškai jie net nesimatydavo. Kiek ir kokių dokumentų nepateikė buhalterei, negali pasakyti, mano, jog nepateikė tų dokumentų, kurie išvardinti kaltinamajame akte kaip neįtraukti į buhalterinę apskaitą. Supranta, kad taip buvo sumažintas mokėtinas pridėtinės vertės mokestis ir nesumokėtas į biudžetą. Jis ketino įsigyti UAB „M.“ akcijas ir tos bendrovės direktorei M. P. už akcijas sumokėjo 600 eurų. Faktiškai UAB „M.“ visas ūkines operacijas vykdė jis, bet visus dokumentus pristatydavo M. P., nes ji tvarkė buhalterinę apskaitą. Jai galėjo pateikti ne visus dokumentus, nes kai kurie dokumentai galėjo pasimesti. Jis iš Baltarusijos įmonių pirkdavo durpių briketus UAB „M.“ vardu, bet vėliau išaiškėjo, kad M. P. net pavedimo nepadarė ir baltarusiams nebuvo sumokėta. Įgytus durpių briketus pardavė, pirkėjams buvo išduoti UAB „Š.“ EKA kvitai. UAB „M.“ PVM deklaracijas mokesčių inspekcijai pateikinėjo M. P.. Supranta, kad M. P. pateikus ne visas sąskaitas-faktūras, buvo pateikti neteisingi duomenys mokesčių inspekcijai ir buvo sumažintas mokėtinas pridėtinės vertės mokestis. Jis buvo UAB „M.“ faktiniu direktoriumi, supranta, kad pats kaltas, jog iki galo nesusitvarkė bendrovės dokumentų, ir jis yra atsakingas už neteisingų duomenų pateikimą ir netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jis taip pat faktiškai vadovavo UAB „B.“. Iš pradžių šiai bendrovei vadovavo direktorė, o po to, kai pradėjo nebesisekti darbai, direktoriumi „pastatė“ N. T., kuris jokių funkcijų neatliko, o faktiniu bendrovės vadovu buvo jis. Tos bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats ir pats pateikdavo PVM deklaracijas mokesčių inspekcijai. Jis paprašydavo pažįstamos buhalterės, kad suvestų duomenis, ji viską suvesdavo ir per jo prisijungimus jie deklaracijas pateikdavo mokesčių inspekcijai. Suprato, kad į buhalterinę apskaitą buvo įtraukti ne visi dokumentai, ne visos sąskaitos-faktūros ir mokesčių inspekcijai buvo pateikiami neteisingi duomenys, taip sumažinant mokėtino PVM dydį. Šios bendrovės vardu taip pat buvo pirkti durpių briketai ir juos parduodant buvo išrašomi UAB „Š.“ EKA kvitai. Jis taip pat vadovavo ir UAB „E.“. Ir šiuo metu jis yra UAB „E.“ direktoriumi, bet bendrovė jokios veiklos nevykdo. Šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkyti samdė įmonę, tačiau tai įmonei galėjo nepateikti kai kurių dokumentų ir į buhalterinę apskaitą buvo neįtrauktos ūkinės operacijos. Į buhalterinę apskaitą galėjo būti neįtrauktas medienos, priekabų, baldų, kompiuterių įsigijimas. Ši bendrovė taip pat iš Baltarusijos įmonės įsigydavo durpių briketus, kurie buvo parduoti pirkėjams, pardavimas buvo apskaitomas UAB „Š.“ vardu registruotu elektroniniu kasos aparatu ir pirkėjams buvo išduoti EKA kvitai. Supranta, kad buhalterinė apskaita UAB „E.“ buvo tvarkoma netinkamai. Durpių briketus pirkėjams išvežiodavo ir jo bendrovių mašinos, ir samdytos mašinos. Vairuotojai turėdavo UAB „Š.“ elektroninį kasos aparatą ir išduodavo kvitus UAB „Š.“ vardu. Vairuotojai nežinojo, kad išduoda kitos, nei parduodami briketai, įmonės kvitus. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Pripažįsta visus ieškinius, pasistengs atlyginti padarytą žalą. Daliai žalos atlyginti yra į FNTT depozitinę sąskaitą yra įnešęs 3000 EUR. Prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kad galėtų kuo greičiau atlyginti žalą ir galėtų gydytis pablogėjusią sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Be teisme duotų kaltinamojo G. L. parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais, pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamuoju, parodymais

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. L.jis pažįsta apie 30 metų, kai teko kartu dirbti (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 7 metus jis įsidarbino vairuotoju UAB „D.“, kuriai vadovavo G. L.. Po to dar dirbo kitose G. L. įmonėse - UAB „K.“, UAB „Š.“. Visose šiose įmonėse jis dirbo vairuotoju ir jo darbas buvo išvežioti durpių briketus klientams. Paskutinė iš šių su G. L. susijusių įmonių, kurioje jis dirbo, yra UAB „Š.“. Iš darbo šioje įmonėje jis oficialiai buvo atleistas nuo 2015-10-26, kadangi įmonė bankrutavo ir informaciją apie atleidimą jis ir jo žmona R. S., kuri taip pat dirbo šioje įmonėje, gavo iš bankroto administratoriaus, o pats G. L. jiems nieko apie tai nebuvo sakęs. Po 2015-10-26, kai oficialiai tiek jis, tiek jo žmona buvo atleisti iš UAB „Š.“, G. L. pasakė, kad juos įdarbino kitoje su juo susijusioje įmonėje, tik nepasakė kokioje. Taip jie su žmona toliau dirbo tą patį darbą, kurį ir dirbo UAB „Š.“, t. y. jo žmona turėjo G. L. jai duotą mobilaus ryšio telefono abonentą, kurio numeris, baigiasi skaičiais 486 ar panašiai, tiksliai nepamena. Šiuo numeriu skambindavo klienai, radę skelbimus laikraščiuose ar skelbimų lentose apie parduodamus durpių briketus, ji priimdavo užsakymus, užsirašydama kliento pavardę, adresą, telefono numerį ir užsakytą briketų kiekį. Taip pat jo žmonai gautus užsakymus telefonu perduodavo kita moteris, dirbanti pas G. L., kurios vardas A.. Pagal gautus užsakymus jis kartu su savo žmona UAB „Š.“ automobiliu Volvo FM 7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodavo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo durpių briketų sandėlis, ir ten G. L. tėvas J. L. išduodavo reikiamą kiekį durpių briketų, kuriuos pasikraudavo į minėtą krovininį automobilį. Briketai būdavo maišuose, kurie kiekvienas sverdavo nuo 800 iki 850 kg. Pasikrautus briketus jie su žmona išvežiodavo klientams, žmona paimdavo iš klientų pinigus už briketus (kaina buvo nuo 70 iki 75 eurų už vieną maišą, priklausomai nuo atstumo, kurį reikėdavo vežti) ir išduodavo klientams elektroninio kasos aparato kvitus tai sumai, kurią iš jų gaudavo. Po UAB „Š.“ bankroto ir jų atleidimo iš šios įmonės elektroninis kasos aparatas, kurio kvitus išduodavo klientams, pirkusiems durpių briketus, buvo tas pats, kaip ir dirbant UAB „Š.“. Dirbti su šiuo aparatu toliau liepė G. L., nieko daugiau nekomentuodamas. Jis su žmona matė, kad elektroninio kasos aparato kvituose toliau spausdinamas bankrutavusios įmonės UAB „Š.“ pavadinimas, tačiau nieko negalėjo padaryti, kadangi taip daryti liepė G. L.. Jo žmona toliau EKA ataskaitas klijavo į pas ją buvusį UAB „Š.“ EKA kasos žurnalą, kuris vėliau buvo paimtas FNTT darbuotojų atliktos kratos jų namuose metu. Iš klientų gautus pinigus už parduotus briketus žmona atiduodavo G. L.. Toks jų darbas priimant užsakymus ir parduodant durpių briketus klientams tęsėsi iki 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Tiek dirbant UAB „Š.“, tiek ir po to, kai buvo atleisti iš šios įmonės, atlyginimą gaudavo vienodą, tai yra, G. L. jam ir jo žmonai R. S. mokėdavo po 280 eurų per mėnesį „į rankas“. Kratos jų namuose metu FNTT darbuotojų surastame ir paimtame sąsiuvinyje su užrašu ant viršelio „X-point“ yra jo ranka rašyti įrašai apie dirbant pas G. L. klientams išvežiotus (parduotus) durpių briketų maišų kiekius ir automobiliui piltą kuro kiekį. Šiuos įrašus jis įrašydavo į šį sąsiuvinį kiekvieną kartą, kai grįždavo iš reiso. Šiame sąsiuvinyje tokie įrašai prasideda nuo 2014 m. birželio mėnesio ir baigiasi 2015 m. gruodžio mėn. Šio sąsiuvinio 1-mo lapo ir 2-o lapo antrose pusėse yra įrašyti vietovių pavadinimai ir šalia jų esantys įrašai 1+5, arba 1+4, arba 1+7 reiškia, kad į tą vietovę, prie kurios įrašyti skaičiai, nuvežta ir parduota, atitinkamai 15, arba 14, arba 17 maišų durpių briketų. Kodėl tarp skaičių įrašytas pliusas, jis nežino, bet tai tikrai nereiškia, kad 1+5, tai 6, o 1+4 tai 5, arba 1+7 tai 8 maišai. Šio sąsiuvinio 14 lape yra įrašai apie 2015 m. lapkričio mėnesį klientams nuvežtų ir parduotų durpių briketų maišų kiekį ir vietoves bei datas, kuriomis buvo vežimai, ir reisų skaičių. Viso per 2015 m. lapkričio mėnesį klientams nuvežta ir parduota 229 maišai durpių briketų. 13-to lapo antroje pusėje yra įrašai apie 2015 m. lapkričio mėnesį į automobilį, su kuriuo veždavo durpių briketus, įpiltą kuro kiekį, t. y. viso 789 litrai. Šio sąsiuvinio 15-tame lape yra įrašai apie 2015 m. gruodžio mėnesį klientams nuvežtų ir parduotų durpių briketų maišų kiekį, t. y. viso 228 maišai per 16 reisų. 14-to lapo antroje pusėje yra įrašai apie tai, kad 2015 m. gruodžio mėnesį automobiliui užpilta 390 litrų kuro. 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis tvarkydamasis dokumentus ligonių kasoje sužinojo, kad oficialiai niekur nėra įdarbintas. Kreipėsi į G. L., klausdamas, kodėl šis nei jo, nei jo žmonos neįdarbino, kaip buvo sakęs, bet jis nieko aiškaus jiems nepasakė, todėl jis su žmona nuo 2016 m. sausio 1 d. pas G. L. nebedirbo. Kadangi krovininio automobilio, su kuriuo vežiojo durpių briketus klientams, G. L. iš jo kiemo neatsiėmė, tai jis apie 2016-01-10 nuvarė šį automobilį į namus pas G. L. tėvą J. L. adresu A. Vienuolio 2A, Kuršėnai, Šiaulių r., ir ten paliko. (1 t., b. l. 82-84).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo UAB „D.“, UAB „K.“, UAB „Š.“, kurioms vadovavo G. L.. Kokiais laikotarpiais dirbo, nepamena. Nuo kada pradėjo dirbti UAB „Š.“, nepamena. Buvo priimta vadybininke. Visose išvardintose įmonėse darbo pobūdį jai paaiškindavo G. L.. UAB „Š.“ veikla buvo prekyba durpių briketais kūrenimui. Darbo tvarka buvo nusistovėjusi jau daug metų, dirbant G. L. vadovaujamose įmonėse. G. L. paaiškino, kad ji su vyru R. S. turės išvežioti durpių briketus klientams ir iš jų paimti pinigus, išskyrus tuos, kurie mokės pavedimu. Paėmus pinigus reikėjo išduoti kasos aparato kvitą. Nuo kada UAB „Š.“ pradėjo naudoti kasos aparatą, ji nepamena, nes anksčiau paėmusi pinigus, kvitą išrašydavo ranka. G. L. jai buvo davęs mobilųjį telefoną. Dirbant UAB „Š.“, ji susiskambindavo su kita darbuotoja A. arba J. L., ir jie jai telefonu padiktuodavo klientus - asmenis, kuriems reikia nuvežti durpių briketus. Užsakymus telefonu iš klientų priimdavo ir ji pati. Ji juodraštyje užsirašydavo adresą, kliento telefono numerį. Nuvežus durpių briketus, nebereikalingą juodraštį sudegindavo krosnyje. Durpių briketus išvežiodavo kartu su savo vyru R. S.. Jis vairuodavo bendrovės krovininį automobilį. Durpių briketus bendrovė parsigabendavo vagonais iš Baltarusijos. Kai gaudavo klientų adresus iš A. arba Juozo, kartu su vyru nuvažiuodavo į sandėlį esantį (duomenys neskelbtini). Iš sandėlio jos vyras autokrautuvu pakraudavo durpių briketus į krovininį automobilį Volvo. Į automobilį tilpdavo 15 maišų durpių briketų, tačiau kartais būdavo įkraunama ir 16 ar 17 maišų. J. L. pasakė, kad vieno maišo svoris yra 850 kilogramų. Vieno maišo kaina buvo nuo 72 iki 75 Eurų. Prieš dieną ji paskambindavo klientams ir pranešdavo, kad rytoj atveš durpių briketus. Kitą dieną durpių briketus kartu su vyru išvežiodavo klientams. Paimdama pinigus visada išduodavo kasos aparato čekį. Kasos aparatu ją išmokė dirbti kasos aparatų pardavimo parduotuvėje. Į parduotuvę ją nuvežė G. L.. Parduotuvėje jai paaiškino, kaip atspausdinti kvitus bei davė kasos aparato kasos operacijų žurnalą ir paaiškino, kaip jį pildyti. Išvežant durpių briketus ryte kasos aparatu atspausdindavo „X“, o vakare „Z“ ataskaitas. Šias ataskaitas ji įklijuodavo kasos aparato žurnale. 2016-04-27 kratos metu jos gyvenamajame name rastas kasos aparato kasos operacijų žurnalas yra tas, kuriame ji darė įrašus apie gautas pajamas, pardavus durpių briketus, bei klijavo kasos aparato čekius. Ankstesnį žurnalą, kurį buvo užbaigusi pildyti, atidavė G. L., o jis jai davė naują. Iš atspausdintų kvitų ji naują žurnalą pradėjo pildyti nuo 2014-12-01. Kiekvieną kartą paimdama pinigus, klientui išduodavo kasos čekį. Be čekio durpių briketų pardavusi nėra, išskyrus tuos atvejus, kai jai A. pasakydavo, kuris klientas pirks su sąskaita-faktūra ir mokės pavedimu, todėl tokiam klientui tik nuveždavo užsakytą kiekį durpių briketų. Kiek žino, sąskaitas išsiųsdavo A.. Surinktus grynus pinigus ji atiduodavo G. L. sandėlyje (duomenys neskelbtini). Keletą kartu pasiimti pinigų G. L. buvo atvykęs pas ją į namus. Dirbant UAB „Š.“, atlyginimą jai išmokėdavo G. L. grynais, tačiau gaudama pinigus pasirašydavo ne visada. Mokėjo vieną kartą per mėnesį, gaudavo minimalų atlyginimą, apie 300 Eurų, tikslios sumos nepamena. Atlyginimą išmokėdavo sandėlyje (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio mėn. bankroto administratorius atsiuntė į namus laišką, kuriame buvo parašyta, kad UAB „Š.“ bankrutuoja ir bus atleisti darbuotojai. Apie bankrotą G. L. nieko nesakė. Todėl toliau dirbo tuo pačiu principu. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2015 m. gruodžio mėn., ji pasiskambino į Sodrą ir paklausė, ar yra įdarbinta kokioje įmonėje. Jai atsakė, kad ji iš UAB „Š.“ yra atleista spalio mėn. Sužinojusi, kad yra atleista, susitikusi G. L. pasiteiravo jo apie tolesnį jų darbą. Jis sakė, kad juos įdarbins UAB „L.“. Šį pavadinimą užsirašė užrašų knygutėje, kuri buvo paimta per kratą 2016-04-27. Namuose pasitarusi su vyru, nusprendė daugiau G. L. nebedirbti. 2016 m. sausio mėn. pirmomis dienomis ji J. L. nuvežė ir atidavė 2 mobiliuosius telefonus, kuriuos naudojo susiskambinti dėl užsakymų, bei kasos aparatą, o vyras nuvairavo krovininį automobilį ir paliko prie J. L. gyvenamojo namo. Už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius parduotus durpių briketus gautus pinigus ji atidavė G. L.. Ji įtarė, kad 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais nebedirbo UAB „Š.“, o kad nedirba, tiksliai sužinojo paskambinusi į Sodrą, tačiau už minėtus mėnesius parduodant durpių briketus ir toliau kasos aparatu spausdino kvitus UAB „Š.“ vardu, nes taip nurodė G. L.. Kaip mato iš kasos aparato žurnalo, paskutinis kasos kvitas yra 2015-12-23 dienos. Ar po šios dienos dar vežė durpių briketus, nepamena. Visus kvitus iki 2015-12-23, suklijuotus kasos aparato žurnale, atspausdino ir suklijavo ji. (1 t., b. l. 89-91).

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyro brolio O. Š. buvusi žmona A. Š. jai 2014 m. spalio mėnesį pasiūlė įsidarbinti UAB „B.“, kurioje dirbo direktore. Ji sutiko. Įmonė užsiėmė baltarusiškų durpių briketų prekyba - pirkdavo iš Baltarusijos ir parduodavo Lietuvoje klientams, pavieniams fiziniams asmenims. Prekiavo didmaišiais, kuriuose būdavo ne mažiau kaip 850 kg. Jos pareigos buvo (duomenys neskelbtini), esančioje kontoroje atsiliepinėti į skambučius. Dirbo nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. sausio, gal vasario mėn., 5 dienas per savaitę po 8 valandas. Jai skambindavo klientai, ji turėjo priimti užsakymus, kuriuos užsirašydavo į sąsiuvinį, nurodydama užsakovo numerį, pageidaujamą kiekį. Kur buvo įmonės sandėliai, kas kraudavo į didmaišius, nežino. Žino tik tiek, kad išvežiodavo R. S. ir R. S., tačiau nežino kokiomis transporto priemonėmis. Gautus užsakymus R. S. perduodavo telefonu - paskambusi sudiktuodavo adresus. Kokiu telefonu priiminėjo užsakymus, nepamena. Kur ir kam R. S. perduodavo pinigus, gautus iš klientų, nežino, ji su pinigais nedirbo. Išeidama iš darbo visus užsakymų sąsiuvinius perdavė G. L.. A. Š. dirbo kartu su G. L.. Kokios jo pareigos, ar jis tos įmonės akcininkas, nežino. Jis jai nurodymus ėmė duoti po to, kai nebedirbo A. Š., ji išėjo iš darbo 2015 m. sausį, šiek tiek anksčiau, nei ji. Atlyginimą jai mokėdavo A. Š., apie 1200 litų. Iš darbo išėjo, kiek pamena, 2015 metų sausį. Nuo tada dirbo pas L. L.UAB „V.“ - ten įsidarbinti pasiūlė taip pat A. Š.. Dirbo apskaitininke. Po to įmonė atsidarė „E.". Įmonės veikla buvo lietuviškų gamintojų drabužių prekyba, ji dirbo pardavėja. Dirbant pas L. L., dar papildomai G. L. prašymu dirbo ir UAB „B.“ - priimdavo užsakymus tose pačiose patalpose, kaip ir anksčiau, (duomenys neskelbtini), po to parduotuvės patalpose (duomenys neskelbtini) g. Darbo sutartis sudaryta nebuvo, dirbo nelegaliai, mokėjo atlyginimą bendrai L. L., kaip iš jos vadovaujamos darbovietės, nors realiai darbai buvo atliekami ne tik pas ją, bet ir pas jos vyrą. 2015 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais užsakymų buvo vidutiniškai po 15 didmaišių per dieną. UAB „B.“ ji taip pat toliau atlikinėjo bankinius pavedimus G. L. nurodymu ir jo pateiktais duomenimis, nurodytomis sumomis. Pavedimus darydavo nuo įmonės UAB „B.“, UAB „L.“ sąskaitos, prisijungimus esant reikalui pats G. L. duodavo, ji jų nuolat neturėjo. Įmonė „D.“ yra durpių tiekėjas. Ji jiems pati neskambindavo, bet jiems persiųsdavo elektroniniu paštu iš UAB „L.“ elektroninio pašto dėžutės atliktų pavedimų kopijas. Kas bendraudavo su muitine, nežino. Kaip susijęs G. L. su UAB „L.“, nežino. Kas direktorius, tiksliai nežino, mano, kad G. L.. (1 t., b. l. 94-96).

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra pensininkas, niekur oficialiai nedirba. Jo sūnus G. L. užsiima durpių briketų kurui perpardavimu. Kiek jam yra žinoma, jo sūnus G. L. dirba UAB „L.“ direktoriaus pareigose. Anksčiau, kiek pamena, jo sūnus vadovavo bendrovėms UAB „K.“, UAB „Š.“. Jo žiniomis, UAB „K.“ bei UAB „Š.“ yra iškeltos bankroto bylos. 2014 - 2016 metais jis padėdavo savo sūnui, dirbo (oficialiai neįsidarbinęs) jo vadovaujamose bendrovėse. Jis organizuodavo vagonų, kuriais būdavo pristatomi durpių briketai kurui, iškrovimą. Pačius iškrovimo darbus atlikdavo sūnaus vadovaujamų bendrovių darbuotojai. Vagonai su durpių briketais buvo iškraunami adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jie buvo sandėliuojami. Kiek jam yra žinoma, šie sandėliai priklauso UAB „B.“, sandėlius iš UAB „B.“ jo sūnaus vadovaujamos bendrovės naudoja pagal sudarytas nuomos sutartis. Yra mokėjęs pinigus asmenims, kurie iškraudavo vagonus. Pinigus išmokėjimui už iškrovimo darbus asmenims, atlikusiems šiuos darbus, jam perduodavo sūnus. Kiek kartų yra išmokėjęs pinigus už iškrovimo darbus, negali pasakyti, nes nepamena. Kiek pamena, vagonai su durpių briketais į jau minėtą teritoriją atvykdavo maždaug vieną kartą per mėnesį. 2016 metais vagonai su durpių briketais buvo atvykę vieną kartą sausio mėnesį. Per vieną kartą atvykdavo iki 2 vagonų (1 vagonas apie 50 tonų) su durpių briketais. Jo žiniomis, G. L. durpių briketus įsigydavo iš Baltarusijos. Iškrovus vagonus, durpių briketai buvo sandėliuojami aukščiau minėtame sandėlyje. Jis kontroliuodavo sandėliavimo darbą. Esant durpių briketams sandėlyje, jis priimdavo užsakymus iš asmenų (fizinių), kurie užsakymus pateikdavo, paskambinę į jo telefoną. Asmenys, pageidavę įsigyti durpių briketus, skambindavo jam, kadangi prie sandėlio esančioje skelbimų lentoje buvo nurodytas jo mobilaus ryšio telefono numeris. Kiek jam yra žinoma apie tai, kad parduoda durpių briketus, būdavo patalpinami skelbimai ir laikraščiuose („Šiaulių kraštas“), tačiau labai retai. Gavęs užsakymą dėl durpių pardavimo - pirkimo jį užfiksuodavo į sąsiuvinius, kurie 2016-04-27 buvo rasti kratos metu jo automobilyje. Sąsiuvinyje užfiksuodavo kliento (pirkėjo) adresą, telefono numerį bei kiekį, kurį pageidauja įsigyti pirkėjas. Vėliau gautus užsakymus perduodavo vairuotojui R. S., kuris gavęs jo pateiktą užsakymą pristatydavo pirkėjui jų užsakytą durpių briketų kiekį. R. S. durpių briketus pirkėjams (klientams) pristatydavo krovinine transporto priemone Volvo, valstybinių numerių nežino. Į šią krovininę transporto priemonę galima pakrauti iki 10-12 maišų durpių briketų (1 maišas iki 900 kg.). Pakraunant durpių briketus pardavimui į aukščiau minėtą krovininę transporto priemonę jis nedalyvaudavo. Šį darbą atlikdavo pats R. S.. Išvežiojęs durpių briketus pirkėjams, R. S. priimdavo pinigus iš pirkėjų, kuriuos vėliau jo žiniomis perduodavo jo sūnui G. L.. Porą kartų už parduotus durpių briketus grynais pinigais jam yra perdavęs kitas darbuotojas V., kurio pavardės nežino. Gautus pinigus iš šio asmens jis vėliau perdavė savo sūnui. V. durpių briketus pirkėjams yra vežęs gal porą kartų. Pagrindinis durpių briketų išvežiotojas buvo R. S.. Dirbdamas sūnaus bendrovėse jis nedisponavo jokiais grynais pinigais, išskyrus porą kartų, kuomet V. jam perdavė pinigus už parduotą produkciją, maždaug po 350 EUR per vieną kartą. Ar visais atvejais durpių briketų pirkėjams buvo išduodami tai patvirtinantys dokumentai dėl durpių briketų pardavimo bei dokumentai, patvirtinantys pinigų sumokėjimą, jis negali pasakyti, nes nežino, be to, pats nevykdavo ir su pirkėjais nesusitikdavo. Apie tai, kas ir kaip tvarkė jo sūnaus G. L.vadovaujamų bendrovių buhalterines apskaitas, jis negali pasakyti, nes nežino, tuo nesidomėjo. (1 t., b. l. 105-107).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „O.“ direktoriumi, tačiau dirba ir vairuotoju. Bendrovė turi jos vardu registruotą krovininę mašiną MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuria veža krovinius. 2016 metų sausio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jam paskambino J. L. ir pasiūlė išvežioti durpių briketus jų pirkėjams. Jam sutikus jie aptarė darbo sąlygas. Žodžiu buvo sutarta, kad jis UAB „O.“ sunkvežimiu išvežios durpių briketus pirkėjams, jam bus mokama po 90,00 Eur už reisą. Raštiškos sutarties su J. L. nesudarė. Grįžus vagonams su durpių briketais, jam paskambindavo J. L., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakydavo, kada reikės išvežioti durpių briketus. Briketų vykdavo pasikrauti į J. L. nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur sandėlyje buvo laikomi durpių briketai. Jam maišus su durpių briketais sukraudavo J. L. žmogus, kurio jis nepažįsta. Durpių briketai maišuose sverdavo apie 850 kg. Vienu reisu išveždavo 12-14 maišų. Per 2016 metų sausio-vasario mėnesius padarė 5-6 išvežimus, tiksliai neatsimena, viską rašydavosi J. L.. Vežant šiuos durpių briketus, J. L. nurodydavo, kur reikia nuvežti, arba važiuodavo kartu su savo automobiliu ir parodydavo. Krovinio važtaraščiai nebuvo išrašomi. Jei jis važiuodavo vienas, tai pinigus už parduotus durpių briketus iš pirkėjų surinkdavo ir parveždavo J. L., o jei šis važiuodavo pats, tai pinigus susirinkdavo. Paimant pinigus iš pirkėjų, jokio dokumento neduodavo, kadangi J. L. sakė, kad viską susitvarkys pats, o jam tik reikia nuvežti jo nurodytais adresais ir iškrauti. Baigus iškrauti maišus su durpių briketais, privažiuodavo J. L. ir jis jam paduodavo surinktus pinigus. Už parduotą maišą iš pirkėjų jis paimdavo po 73 EUR. Už atliktą reisą J. L. atsiskaitydavo iš karto grynais pinigais. Pinigų perdavimas jokiais dokumentais įformintas nebuvo. Kadangi jis ir toliau planavo vežioti durpių briketus pagal J. L. prašymą, tai po paskutinio vežimo būtų išrašęs sąskaitą faktūrą ir apskaitęs gautus pinigus. Darbas su J. L. jokiais apskaitos dokumentais neįformintas. J. L. jam minėjo, kad šiuos durpių briketus pardavinėja jo sūnaus G. L. įmonė, tačiau koks jos pavadinimas, nesakė. Adresų, kur išvežiojo durpių briketus, neatsimena. Pagrindiniai vežimai ir pardavimai buvo vykdomi (duomenys neskelbtini). G. L. žino, tačiau su juo nebendravo. (1 t., b. l. 109-110).

Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. lapkričio – gruodžio mėn. ji įdėjo skelbimą dėl UAB „R.“ pardavimo. Į skelbimą atsiliepė G. L.. 2014 m., pabaigoje, (duomenys neskelbtini), su G. L. buvo pasirašyta UAB „R.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei jam buvo perduoti visi įmonės dokumentai, spaudas. Pagal rašytinę sutartį UAB „R.“ apskaitą toliau vedė ji. UAB „R.“ veiklą vykdė apie du mėnesius. G. L.jai pateikė į UAB „R.“ apskaitą suvesti šiuos dokumentus pirkimus – PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „B.“, pagal kurias UAB „R.“ įsigijo medienos ir stakles, pardavimus – PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „B.“ apie medienos ir staklių pardavimą, UAB „B.“ kasos pajamų orderius, UAB „B.“ kasos priėmimo kvitus. Šiuos G. L. dokumentus suvedė į apskaitą bei pagal pateiktus dokumentus pateikė PVM deklaracijas. PVM susigrąžinti turėjo UAB „B.“. Sumokėti pardavimo PVM turėjo UAB „R.“. UAB „R.“ sandoriai buvo su UAB „B.“, UAB „B.“. Su G. L. bendravo tik apie du mėnesius, kol buvo vykdoma UAB „R.“ veikla. 2015 m. liepos mėnesį G. L. su ja susisiekė el. paštu, prašydamas įsigyti įmonę, kuri būtų PVM mokėtoja. Iš pradžių ji G. L. pasiūlė padėti įregistruoti jo turimą įmonę UAB „E.“ PVM mokėtoja. Apie UAB „E.“ papasakojo pats G. L.. UAB „E.“ įregistruoti PVM mokėtoja jis nenorėjo, paaiškino, kad jam yra reikalinga kita įmonė. G. L. ji pasiūlė parduoti jai priklausančios UAB „M.“ akcijas už 3500 EUR. G. L. sutiko pirkti ir avansu iš UAB „E.“ sąskaitos į UAB „M.“ sąskaitą pervedė 600 EUR. Likusius pinigus pasakė, kad perves 2015 m. rugpjūčio mėn. Ji G. L. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. sumokėjus likusią sumą už UAB „M.“ akcijas bus pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, perduoti dokumentai. G. L. jai paaiškino, kad jis turi skubių sandorių dėl durpių briketų įsigijimo iš Baltarusijos bei jų pardavimo užsakovams, ir kol jis sumokės galutinę sumą už UAB „M.“ akcijas, pasiūlė dirbti kartu ir pasidalinti gautą pelną. Ji sutiko ir G. L. išrašė įgaliojimą, kad jis galėtų su Baltarusijos įmone „D.“ UAB „M.“ vardu pasirašyti sutartį, taip pat padavė UAB „M.“ spaudą, bankinę kortelę. UAB „M.“ el. bankininkystės kodų neperdavė. G. L. nurodė, kad jie bus perduoti, jam sumokėjus už UAB „M.“ akcijas. 2015 m. rugpjūčio mėn. G. L. UAB „M.“ vardu sudarė sutartį su Baltarusijos įmone „D.“. Sutartis įsigaliojo 2015 m. rugpjūčio mėn. 2 d. 2015 m. rugpjūčio mėn. iš Baltarusijos įmonės „D.“ UAB „M.“ vardu buvo įsigyti durpių briketų pagal tris krovinio važtaraščius, iš viso už 12000 EUR. Už durpių briketus buvo apmokėta iš UAB „M.“ sąskaitos. Pavedimus atliko ji. Pinigus į UAB „M.“ sąskaitą už durpių briketų apmokėjimą pervedė UAB „B.“ - 2940 EUR, ir ji pati asmeniškai į UAB „M.“ sąskaitą grynais banke įnešė likusius pinigus - 9060 EUR. Iš šių pinigų buvo sumokėta Baltarusijos įmonei už durpių briketus. G. L.į UAB „M.“ sąskaitą pinigų už durpių apmokėjimą neįnešė, nors jam buvo duota UAB „M.“ banko kortelė. Ji už durpes sumokėjo UAB „M.“ vardu, nes su G. L.buvo aptarta, kad durpės bus parduotos juridiniams asmenis – UAB „V.“, UAB „B.“, ir apmokėjimas vyks bankiniu pavedimu. Durpių pardavimu rūpinosi G. L.. Jis pateikė tik dvi pardavimo sąskaitas UAB „V.“, bendra suma 5800 EUR. Daugiau sąskaitų nepateikė. Ji G. L.pradėjo prašyti, kad jis pateiktų likusias sąskaitas. Jis nurodė, kad yra išvykęs, ir pasakė, kad ji prisijungtų prie el. pašto (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pasakė jo el. pašto prisijungimo slaptažodį bei paaiškino, kad jame yra pardavimo sąskaitos. Prisijungus prie el. pašto rado, kad UAB „M.“ vardu išrašyta apie 12 PVM sąskaitų faktūrų Latvijos įmonei, UAB „V.“, UAB „B.“ bei kitoms įmonėms. El. pašte rado ir pardavimo PVM sąskaitas faktūras, išrašytas UAB „L.“ vardu, bei tuo metu sužinojo, kad UAB „M.“ vardu atidaryta nauja sąskaita AB „Šiaulių banke“. Sąskaita atidaryta be jos žinios. Ją atidarė G. L.. Išanalizavo sąskaitos išrašą, į ją buvo pervesta apie 20000 EUR, po ko iš šios sąskaitos visi pinigai pervesti į UAB „E.“ sąskaitą. Sąskaitą užblokavo. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į Vilniaus apskrities policijos komisariatą. Pareiškimas iš jos priimtas nebuvo, motyvuojant tuo, kad neturi įgaliojimo, kurį išrašė G. L.. 2015 m. spalio mėn. UAB „M.“ akcijas pardavė Ukrainos piliečiui su skola, kuri sudarė apie 6000 EUR. Jam buvo perduoti ir UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Turimus dokumentus, susijusius su UAB „M.“ pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. (1 t., b. l. 112-114).

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog UAB „L.“ įsteigė ji 2013 metais. Direktorius buvo Rusijos pilietis L. D.. 2015 m. rugsėjo mėn. direktoriaus L. D. prašymu ji portale „Skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamas UAB „L.“ akcijas. Kreipėsi G. L.. Šio asmens ji iki tol nepažinojo. G. L. nusipirko UAB „L.“ akcijas. L. D. ir G. L. atvyko pas ją, ir ji perdavė UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus pagal dokumentų perdavimo aktą. Buvo sudariusi sutartį su L. D. dėl UAB „L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuri paliko galioti toliau ir pasikeitus direktoriui. UAB „L.“ vykdė prekybą durpių briketais, įsigytais iš Baltarusijos. Durpių briketus parduodavo Lietuvoje fiziniams ir juridiniams asmenims. Jos darbas buvo suvesti į apskaitą pateiktus dokumentus, pateikti deklaracijas. G. L.dokumentus jai pateikdavo, įdėdamas į autobusą, į Klaipėdą, kelis kartus yra pats atvežęs. G. L. su ja atsiskaitydavo bankiniais pavedimais iš UAB „L.“ sąskaitos. Kur buvo sandėliuojamos prekės, nežino. Prekių pirkimą, pardavimą į apskaitą įrašydavo pagal pateiktus G. L. dokumentus. (1 t., b. l. 101-102).

N. T., kurio atžvilgiu 2017-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metais dirbo UAB „Š.“ lentpjūvėje stalium-staklininku, (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės direktorius buvo G. L.. 2014 metų pabaigoje G. L. jo paklausė, ar negalėtų trumpai pabūti UAB „B.“ direktoriumi. Kuo užsiima ši bendrovė, jis nežinojo, tik suprato, kad prekiauja durpių briketais. Tik vėliau jis sužinojo, kad 0,5 etato buvo įdarbintas į UAB „Š.“ ir 0,5 etato į UAB „B.“. Po pokalbio su G. L.jis iš karto nesutiko ir jam sakė, kad dar ką nors pridirbs jo vardu. G. L. garantavo, kad nieko nepridirbs ir jam tik reikės trumpai pabūti UAB „B.“ formaliu direktoriumi. Po kurio laiko, tai galėjo būti 2015 metų sausio mėn., jis su G. L. pasiūlymu sutiko, kadangi šis įkalbinėdamas tapti direktoriumi buvo davęs 50 Lt, po to dar davė kompiuterį. Neprisimena tikslios datos, tačiau jis su G. L.nuvyko į „Registrų centrą“ Šiauliuose, kur jis pasirašė kažkokius dokumentus, kurių neskaitė. Po to nuvyko į „SEB“ banką, kur buvo atidaryta sąskaita ir išimta banko kortelė. Kai jis atsiėmė šią kortelę, tai ją pasiėmė G. L.. Iš G. L. pasakojimo jis sužino, kad prieš jį UAB „B.“ direktore buvo A. Š., tačiau įforminant dokumentus ji nedalyvavo, nėra jos matęs. Visus dokumentus tvarkė G. L.. Kai „Registrų centre“ pasirašė dokumentus, iš G. L. jokių UAB „B.“ dokumentų negavo ir kur jie gali būti, jis nežino. Jis jokiuose UAB „B.“ dokumentuose nepasirašinėjo, jokių pirkimų ar pardavimų nevykdė, deklaracijų neteikė. Kada ir kiek durpių briketų galėjo įvežti UAB „B.“, jis nežino. Kada buvo atleistas iš UAB „B.“, nežino. (7 t., b. l. 80-81).

2015-02-01 patalpų nuomos sutartyje užfiksuota, kad UAB „M.“ išnuomojo UAB „E.“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 54-59).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. L. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis G. L., būdamas atsakingas už UAB „L.“ tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, įrašų teisingumą, nepateikdamas įtraukimui į buhalterinę apskaitą dokumentų, patvirtinančių įvykusias ūkines operacijas, neapskaitydamas UAB „L.“ gautų pajamų, dėl ko kilo pasekmės – iš dalies negalima nustatyti UAB „L.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio bei iš dalies negalima nustatyti „UAB „L.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2016 m. sausio mėnesio, apgaulingai tvarkė UAB „L.“ buhalterinę apskaitą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis G. L. mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie UAB „L.“ pajamas, sumažino mokėtino valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokesčio sumą, todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis G. L., būdamas faktiniu UAB „M.“ vadovu ir būdamas atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, įrašų teisingumą, neapskaitė ir neįrašė į UAB „M.“ buhalterinę apskaitą gautų pajamų, dėl to kilo pasekmės – iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos ir turto už 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, tai yra apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis G. L. mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie UAB „M.“ pajamas, sumažino mokėtino valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokesčio sumą, todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis G. L. mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, sumažino mokėtino valstybės biudžetui pridėtinės vertės mokesčio sumą, todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis G. L., būdamas UAB „E.“ direktoriumi ir būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, įrašų teisingumą, neapskaitydamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje turto įsigijimo ir gautų pajamų, dėl ko kilo pasekmės – negalima iš dalies nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 m. sausio – liepos mėnesius bei iš dalies negalima nustatyti UAB „E.“ veiklos ir turto už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2016 m. kovo 31 d., tai yra, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. L., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, savo noru atlygino dalį valstybės biudžetui padarytos žalos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, turi pastovių pajamų bei turto. Nors teistas, tačiau nuo ankstesnio 2009-07-03 nuteisimo iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į kaltinamojo G. L. sveikatos būklę, kaltinamajam G. L. skirtina bausmė - bauda. Kaltinamasis G. L. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju – 2017 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį 4472 EUR sumai dėl žalos valstybei atlyginimo (1 t., b. l. 125-130), Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį 9750 EUR sumai dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 131-135). Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį 8891 EUR sumai dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 136-140), Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį 19232 EUR sumai dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 141-146).

Žala valstybės biudžetui padaryta kaltinamojo G. L. veiksmais, jos dydis įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

Iš baudžiamojoje byloje esančių 2016 m. lapkričio 2, 4, 11 d. banko nurodymų įnešti grynuosius pinigus matyti, kad G. L. į FNTT prie LR VRM depozitinę sąskaitą įnešė 3000 EUR, mokėjimo paskirtis – dalinis civilinio ieškinio dengimas (8 t., b. l. 22-24). Kaltinamojo G. L. įneštus 3000 Eur panaudoti civilinių ieškinių padengimui.

Daiktiniai įrodymai: viena kompaktinė plokštelė su joje užfiksuota informacija apie UAB „M.“ vardu sudarytus sandorius, apmokėjimus, el. paštu gautus, siųstus laiškus G. L. paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos; keturios kompaktinės plokštelės su techninių priemonių panaudojimo ikiteisminio tyrimo metu medžiaga paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos; AB „SEB“ bankas, AB „DNB“ bankas, AB „Šiaulių bankas“ pateikti 3 vnt. kompaktinių plokštelių, kuriuose užfiksuoti sąskaitų išrašai, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikti 2016-08-17 pagal perdavimo – priėmimo aktą, grąžintini UAB „E.“; trys kompaktinės plokštelės su UAB „L.“ suvestiniais registrais už 2015 m., 2016 m. sausio – kovo mėn. paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos; sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 88 l., sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 90 l., sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 71 l., sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 26 l., 17 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, 18 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, 3 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 36 l., 11 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais (7 l. užpildyti), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini UAB „M.“, UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini UAB „E.“, UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini UAB „L.“; sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais (2 l. užpildyti), sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais (3 l. užpildyti), sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 44 l., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; UAB „M.“ anspaudas, 1 vnt., grąžintinas UAB „M.“; sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais 42 l., užrašų knygutė 76 l., kasos operacijų žurnalas, su suklijuotais EKA kvitais 146 l., 2015-10-06 EKA kvitas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas NOKIA Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi SIM kortelės, 2015-05-12 grąžintos J. L., paliktini neribotai jo nuosavybei; mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, 2016-04-27 grąžintas A. Š., paliktinas neribotai jos nuosavybei; nešiojamasis kompiuteris Samsung NP-R528, (duomenys neskelbtini), 2015-05-10 grąžintas A. Š., paliktinas neribotai jos nuosavybei; nešiojamas kompiuteris Samsung NP300E5A-A03EE Nr. (duomenys neskelbtini), įkroviklis, kompiuterio krepšys, laikmenos – Kingston DT101G2, SafeNEt Serrtinel, 2015-05-02 grąžinti S. V., paliktini neribotai jos nuosavybei; telefonas Nokia C5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas SAMSUNG GALAXY A5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dvi SIM kortelės, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-27 grąžinti G. L., paliktini neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „L.“ apskaitos tvarkymo) – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „L.“ pajamas pateikimo) – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „M.“ apskaitos tvarkymo) – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „M.“ pajamas pateikimo) – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B.“ apskaitos tvarkymo) – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „B.“ pajamas pateikimo) – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „E.“ apskaitos tvarkymo) – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę G. L. skirti 180 MGL dydžio (6778,80 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę G. L. sumažinti vienu trečdaliu, ir G. L. skirti bausmę – 120 MGL dydžio (4519,20 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę G. L. skirti 150 MGL (5649,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę G. L. įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-09 baudžiamąjį įsakymą – sumokėtą paskirtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, G. L. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 27 d. 9.20 val. iki 2016 m. balandžio 27 d. 16.10 val. (vieną parą) ir laikyti, jog G. L. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio (75,32 EUR) baudą.

Įpareigoti G. L. likusią nesumokėtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir iš G. L. priteisti 4472 EUR (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus) valstybės biudžetui žalai atlyginti.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį patenkinti ir iš G. L. priteisti 9750 EUR (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės biudžetui žalai atlyginti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį patenkinti ir iš G. L. priteisti 8891 EUR (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) valstybės biudžetui žalai atlyginti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį patenkinti ir iš G. L. priteisti 19232 EUR (devyniolika tūkstančių du šimtus trisdešimt du eurus) valstybės biudžetui žalai atlyginti.

2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. lapkričio 4 d. lapkričio 11 d. G. L. mokėjimo pavedimais į FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM sąskaitą įneštus pinigus 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) panaudoti civilinių ieškinių atlyginimui.

2016 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Astos Mickevičiūtės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. L. nekilnojamam turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); G. L. ir Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško žalos valstybės biudžetui atlyginimo.

UAB „Š.“ elektroninį kasos aparatą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti;

vieną kompaktinę plokštelę su joje užfiksuota informacija apie UAB „M.“ vardu sudarytus sandorius, apmokėjimus, el. paštu gautus, siųstus G. L. laiškus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

keturias kompaktines plokšteles su jose užfiksuota techninių priemonių tyrimo metu panaudojimo informacija palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

tris kompaktines plokšteles su AB „SEB“ bankas, AB „DNB“ bankas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

tris kompaktines plokšteles su UAB „L.“ suvestiniais registrais už 2015 m., 2016 m. sausio – kovo mėn. palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 88 l., sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 90 l., sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 71 l., sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 26 l., 17 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, 18 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, 3 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 36 l., 11 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais (7 l. užpildyti), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus grąžinti UAB „E.“;

UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus grąažinti UAB „L.“;

sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais (2 l. užpildyti), sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais (3 l. užpildyti), sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 44 l., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

UAB „M.“ anspaudą, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „M.“;

sąsiuvinį su rankraštiniais įrašais 42 l., užrašų knygutę 76 l., kasos operacijų žurnalą, su suklijuotais EKA kvitais 146 l., 2015-10-06 EKA kvitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

mobilaus ryšio telefoną NOKIA, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi SIM korteles, 2015-05-12 grąžintas J. L., palikti neribotai jo nuosavybei;

mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, 2016-04-27 grąžintą A. Š., palikti neribotai jos nuosavybei;

nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP-R528, (duomenys neskelbtini), 2015-05-10 grąžintą A. Š., palikti neribotai jos nuosavybei;

nešiojamąjį kompiuterį Samsung NP300E5A-A03EE, Nr. (duomenys neskelbtini), įkroviklį, kompiuterio krepšį, laikmenas – Kingston DT101G2, SafeNEt Serrtinel, 2015-05-02 grąžintus S. V., palikti neribotai jos nuosavybei;

telefoną Nokia C5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną SAMSUNG GALAXY A5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dvi SIM korteles, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-27 grąžintus G. L., palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.