Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, be išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2025-01-29, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1253-766/2025, siekdama palengvinti kaltinamojo M. Č. teisinę padėtį ar iš viso padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, teikė teismui melagingus parodymus, o būtent, būdama įspėta, kad dėl melagingų parodymų davimo gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama kaip nukentėjusioji, teisme nurodė priešingus ikiteisminiame tyrime teiktus liudijimus, kad 2024-10-28 3.15 val., namuose, konflikto metu M. Č. jos nemušė, jis tik ją „koliojo“, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konflikto metu, ją sumušė M. Č., suduodamas jai rankos kumščiu į kairę koją, į veido sritį, du kartus nenustatytu daiktu trenkė į nugaros sritį, abiem rankomis suėmęs jos ausis, stipriai tempė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, be to, teisme jos duoti parodymai ir nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems įrodymams, ištirtiems teismo posėdžio metu ir todėl jie neatitinka teisme nustatytoms aplinkybėms,.

Motyvuojamoji dalis

D. J. padaryta veika yra numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

D. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. J., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-01-29, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, teisiamajame posėdyje, teikė teismui melagingus parodymus. Suvokdama ir būdama įspėta, kad dėl melagingų parodymų davimo gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn, apklausiama kaip nukentėjusioji, nurodė teismui priešingus ikiteisminiame tyrime teiktiems liudijimams, sakydama, kad 2024-10-28, 3.15 val., namuose, konflikto metu M. Č. jos nemušė, tik ją „koliojo“, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausoje tvirtai nurodė, kad konflikto metu ją M. Č. sumušė, suduodamas jai rankos kumščiu į kairę koją, į veido sritį, du kartus nenustatytu daiktu trenkė į nugaros sritį, abiem rankom suėmęs jos ausis, stipriai tempė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Teisme melavo, kad M. Č. prieš ją nesmurtavo, nors iš tikrųjų smurtavo. Melavo nes nenorėjo, kad šis sėstų į kalėjimą, bijojo, kad jeigu bus uždarytas į kalėjimą, M. Č. taps dar agresyvesnis. Labai gailisi, kad teisme nesakė tiesos, o melavo, nors ir buvo įspėta už melagingų parodymų davimą. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir atlikti viešųjų darbų bausmę;

2024-10-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42436-24, kuriame užfiksuoti pirminiai D. J. parodymai, kad 2024-10-28, apie 12.40 val., informavo M. Č., kad išvyks pas krikšto motinėlę atsigerti kavos. M. Č. jai leido važiuoti. Nuėjusi į virtuvę, išgirdo kitame kambaryje M. Č. kalbant su O. Ž. Apie 12.50 val. į virtuvės kambarį atėjęs M. Č. pasakė, kad ji niekur važiuoti negali, turi būti namuose. Ji nuėjo į svetainės kambarį, įsijungė televizorių ir atsigulė pagulėti. Apie 13 val. pas ją į kambarį atėjęs M. Č. nurodė, kad apsipyko su O. Ž. ir, nuėjęs į miegamojo kambarį, pakvietė ją. Jai nuėjus, M. Č. paprašė, kad ji šalia atsigultų ir kartu pabūtų. Jai nesutikus, tarp jos ir M. Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, maždaug apie 13.15val., M. Č. jai vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairės kojos šlaunį. Iš skausmo ji susiėmė už kojos ir susilenkė. Tuo metu M. Č. išėjo iš kambario ir, netrukus grįžęs, kažkokiu daiktu du kartus trenkė jai į nugaros sritį. Tuomet M. Č. kažkur numetė ar padėjo turėtą daiktą ir dar vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, t. y. kaktą, abiem rankom suėmė jos ausis bei jas stipriai patempė. Ji pradėjo verkti ir garsiai šaukė „O., padėk“. Į kambarį, kuriame buvo ji ir M. Č., atėjo O. Ž. ir M. Č. išsivedė į kitą kambarį. Tokie M. Č. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais iš 10. Kai O. Ž. išsivedė iš miegamojo kambario M. Č., ji apsirengė ir išėjo į lauką. Dirbant ūkinės paskirties darbus, jai pradėjo stipriai skaudėti nugarą, todėl nusprendė paskambinti savo dukrai G. D. Paskambinusi paprašė, kad dukra paskambintų socialinei darbuotojai V. ir šios paprašytų kuo skubiau atvykti pas jas. Dukra klausė kas nutiko, bet ji nenorėjo pasakoti įvykio aplinkybių. Maždaug apie 13.20 val. jai paskambino socialinė darbuotoja V. ir pasiteiravo kas įvyko. Ji pastarosios paprašė atvykti, nes telefonu nenorėjo pasakoti konflikto aplinkybių. Apie 13.25–13.30 val. pas ją į namus atvyko socialinė darbuotoja V., kuriai papasakojo visas tarp jos ir M. Č. įvykusio konflikto aplinkybes. Socialinė darbuotoja ėjo pabendrauti su M. Č. Po to, socialinė darbuotoja jos pasiteiravo kodėl apie įvykį ji neinformavo policijos pareigūnų. Ji pasakė, kad bijo M. Č. Tada socialinė darbuotoja pasakė, kad pati paskambins į Bendrąjį pagalbos centrą ir apie įvykį informuos policijos pareigūnus bei medikus. Apie 13.45 val. atvyko GMP medikai, kurie ją apžiūrėjo ir nurodė, kad ant jos kairės kojos šlaunies yra kraujosruva, o nugaros srityje matosi nubrozdinimas. Kol bendravo su medikais, atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo įvykio aplinkybes. Ankščiau tarp jos ir M. Č. būdavo tik žodiniai konfliktai, fizinio smurto prieš ją nenaudodavo. Su M. Č. taikytis neplanuoja, gyventi kartu nebenori;

2024-10-30 papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos parodymai, duoti pirmoje apklausoje, yra teisingi ji jų laikosi, nors jai yra labai gaila M. ir ji nenorėtų, kad pastarajam tektu grįžti į kalėjimą. M. prieš ją smurtavo, trenkė vieną kartą rankos kumščiu į kairės kojos šlaunį. Nuo M. suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą. Taip pat M. jai trenkė kažkokiu daiktu į nugarą. Dėl to jai atsirado nubrozdinimas nugaros srityje ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar M. jai vieną kartą trenkė kumščiu į kaktos sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą, bet sužalojimo nepadarė, bei abiem rankom suėmęs jos ausis, jas stipriai patempė. Tai jai taip pat sukėlė skausmą. Ji nenori dalyvauti akistatoje su M., nes nenori, kad šis sužinotų kokius parodymus ji davė;

2024-11-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas V. Š. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2024-10-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusios policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo ir garso turinys. Užfiksuota kaip policijos pareigūnė bendrauja su D. J., kuri nurodė, kad M. Č. jai sudavė smūgius kumščiu du kartus į koją, vėliau sudavė smūgius į nugarą mentele, vėliau abejoms rankom rovė ausis ir vieną kartą trenkė dešiniu kumščiu į kaktos sritį. Moteris nurodė, kad fizinį skausmą vertina 3-4 balais;

2025-04-25 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo posėdžio garso įrašo turinys. Garso įraše girdimi nukentėjusiosios D. J. parodymai teismui, kad 2024-10-28 ji iš pykčio primelavo, jog M. Č. ją sumušė, nes jai atsibodo pastarojo girtavimai, kad ji, būdama įspėta, pasirašiusi priesaiką, davė melagingus parodymus. M. Č. jos nemušė, tik koliojo. Ji sąmoningai, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, melavo tyrėjui. Puikiai supranta pasekmes už melavimą. Nugarą nusibrūžino darbe ant kablio, o kojoje nebuvo jokios mėlynės;

2025-04-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-253-766/2025, kuria nutarta pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie galimai nukentėjusiosios D. J. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingų parodymų davimo teisme.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama teisme, davė melagingus parodymus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios D. J. asmenybė – neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamosioms skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti D. J., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.