Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2021-09-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 304 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.40 promilių neblaivumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį broliui E. Š., dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas apatinio žandikaulio III-ojo danties išmušimas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16.30 val., namuose, koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo brolio E. Š. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Jis labai supyko rankos kumščiu trenkė broliui į veido sritį ir apsisukęs ir nuėjo į kambarį. Po to jis pats paskambino 112, pasakė, kad sumušė brolį. Nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis E. Š. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. vienas namuose vartojo alkoholį, brolis taip pat buvo neblaivus. Apie 16.30 val. jis išėjo iš savo kambario į koridorių, iš savo kambario išėjo brolis A., matė, kad į koridorių išėjo ir motina. Kiek atsimena, jokio konflikto tarp jų nebuvo, kad būtų susižodžiavę taip pat neatsimena, tačiau brolis be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė jam vieną smūgį ranka į veido sritį. Nuo smūgio jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam nuskilo dalis danties. Dėl ko brolis jam sudavė – nežino.

Liudytoja E. M. Š. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 25 d. apie, 16.30 val., gyvenamojo namo antrojo aukšto koridoriuje tarp A. Š. ir E. Š. įvyko konfliktas. Dėl ko – nežino. Ji buvo savo kambarį, išgirdusi rėkaujant, išėjo pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad A. Š. trenkė dešinės rankos kumščiu E. Š. į kairės pusės skruostą vieną kartą. Po smūgio iškrito E. Š. dantis, jis sakė, kad jam skauda skruostą, nuėjo į kambarį ir užsidarė duris.

Tarnybiniame pranešime dėl tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d. gautas pranešimas apie tai, jog 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, A. Š. kumščiu sudavė vieną kartą į kairės pusės skruostą savo broliui E. Š. dėl ko asmuo jautė fizinį skausmą, jam buvo išmuštas vienas dantis.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta gyvenamojo namo patalpos, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo antro aukšto koridoriuje, kur galimai E. Š. patyrė fizinį smurtą. Ant spintelės nuskeltas dantis, kuris paimtas. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nefiksuota.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint E. Š. fiksuotas nuskeltas priekinis dantis. Kitų smurto žymių nefiksuota.

Bendrojo pagalbos centro įrašo stenogramoje nurodyta, kad A. Š. skambino 112 ir pranešė, kad konflikto metu jis sudavė broliui E. Š., išmušė pusę danties, kraujuoja.

Specialisto išvadoje Nr. G 614/2023(09) nustatyta, kad E. Š. konstatuotas apatinio žandikaulio III-ojo danties išmušimas, kuris galėjo būti padarytas 2023 m. lapkričio 25 d. vienu poveikiu suduodant ranka ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. Š. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 16.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.40 promilių neblaivumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį broliui E. Š., dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas apatinio žandikaulio III-ojo danties išmušimas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – danties dalis, saugoma Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – sunaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-25, 18.49 val. iki 2024-11-26, 11.41 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Daiktą, turėjusi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – danties dalį, saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.