Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. (A. K.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 4 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas (prisipažino vartojęs heroiną). Šiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2–3). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens prašymas, jam neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. A. K. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog vartoja narkotines medžiagas – heroiną, nes turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms (b. l. 2). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai atrodantis pilietis (svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę), kaip vėliau paaiškėjo, tai A. K.. Atliekant paviršinę apžiūrą, rasti panaudoti švirkštai. Asmuo nurodė, kad atvyko nusipirkti narkotinių medžiagų ir ką tik vartojo narkotinę medžiagą (b. l. 4). Duomenų, kad gydytojas būtų paskyręs A. K. vartoti nurodytas narkotines medžiagas, byloje nėra. Šie įrodymai patvirtina, kad A. K. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. K. asmenybę – vykdantis individualią veiklą, daug kartų baustas administracine tvarka. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5-6), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (b. l. 5). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063731554. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.