Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui T. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas T. Z. 1998 m. gegužės 14 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 085769, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Pradinė kreditorė išrašė atsakovui 1998 m. birželio 14 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą Nr. 3376070698 už suteiktas ryšio paslaugas, kurios suma – 1 742,29 Lt (504,60 Eur).

Iš tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir užsienio bendrovės „Lindorff Oy“, veikiančios per „Lindorff Oy“ filialą (toliau – „Lindorff Oy“), sudarytos 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties duomenų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido jai priklausančias teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš UAB „Bitė Lietuva“ sudarytų rašytinių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis pagal rašytinius susitarimus, kurios buvo perduotos ieškovei įvertinimui pagal 2006 m. rugsėjo 1 d. sutartį Nr. 2006/09/K-005, kreditorei „Lindorff Oy“. Byloje esantis skolų portfelio išrašas patvirtina, kad atsakovo T. Z. 1 693,28 Lt (490,41 Eur) dydžio skola buvo perleista „Lindorff Oy“. Iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo–pardavimo sutarties išrašo duomenų nustatyta, kad „Lindorff Oy“ perleido ieškovei savo vykdytą lietuvišką veiklą. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Sutarties tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudarymo ir galiojimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 metų redakcijos) 176 straipsnis nustatė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus. Be to, kiekviena iš šalių turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir visokeriopai padėti antrajai šaliai atlikti savo pareigas. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 490,41 Eur skola.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. 085769 5.6 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius už mokėjimo termino praleidimą, kurie sudaro 0,1 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė už vėlavimą apmokėti sąskaitą už 180 dienų paskaičiavo atsakovui 45,00 Eur delspinigių, gera valia pritaikiusi ne Sutartyje įtvirtintą 0,1 procento delspinigių normą, o 0,05 procento delspinigių normą. Teismo skaičiavimais, pagal ieškovės nurodytus duomenis yra gaunama 44,13 Eur suma, o ne 45,00 Eur suma. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 44,13 Eur delspinigių, teismui nekvestionuojant ieškovės teisės į delspinigius per se (savaime), nesant abejonių dėl ieškovės pateiktų įrodymų, tačiau nustačius, kad prašomų priteisti delspinigių dydis yra apskaičiuotas netinkamai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 534,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pareiškė ieškinį, kurios suma – 535,41 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 534,54 Eur, t. y. 99,84 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 14,98 Eur (15,00 Eur x 99,84 procento) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš atsakovo T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 490,41 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt Eur 41 ct) skolos, 44,13 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 13 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (534,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,98 Eur (keturiolika Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.