Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims: R. S., A. S., antstoliui Arturui Bložei, Šiaulių apskrities VPK dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų, dirbant UAB ,,Naspecto“.

Suinteresuotiems asmenims pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau jie prašymų nepateikė.

Prašymas atmestinas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog teisme 2016-11-21 teismas nagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apskrities VPK analogišką prašymą ir toje byloje buvo priimtas sprendimas prašymą atmesti, kadangi vykdomojoje byloje buvo pateikta R. S. ir A. S. ikivedybinė sutartis. Šioje vykdomojoje byloje sutarties nėra pateikta, tačiau ją vykdo tas pats antstolis Arturas Bložė. Teismas užklausė Vedybų sutarčių registrą, iš kurio matyti, jog yra registruota ikivedybinė sutartis.

Antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko R. S.. Vykdant išieškojimą, antstolis nustatė, jog skolininkas R. S. 2016-05-06 sudarė santuoką su A. S.. 2016-10-31 pasiūlymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo antstolis Arturas Bložė areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir UAB „Naspecto“. Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja nuosavybe su A. S., nustatymo.

Pagal Civilinio kodekso 3.87 str., 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Civilinio proceso kodekso 667 str. nustatyta tvarka.

Suinteresuoti asmenys į pranešimą nepateikė prašymų ar papildomų dokumentų, bet kadangi tas pats teismas nagrinėjo analogišką bylą tik pagal kito pareiškėjo prašymą, todėl sprendžia, jog galima vadovautis teismo nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, būtent, kad 2016-05-03 skolininkas ir jo sutuoktinė yra sudarę ikivedybinę sutartį, kuri yra įregistruota vedybų sutarčių registre (19-26 v. b. l.). Nutartyje buvo konstatuota, kad sutartyje šalys nustatė turto visiško atskirumo režimą, susitarė, kad piniginės lėšos, deklaruotos vieno iš sutuoktinių vardu yra jo asmeninė nuosavybė, taip pat, kad asmenine nuosavybe tampa ir sutuoktinio pajamos gaunamos iš profesinės veiklos, draudimo išmokos, pensijos bei lėšos kaupiamos pensijų fonduose ir gautos dovanos. Taigi, sutuoktiniai sudarydami ikivedybinę sutartį pakeitė įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 str., 3.102 str. 1 d.).

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad skolininkui ir jo sutuoktinei sudarius ikivedybinę sutartį, kurioje nustatytas turto visiško atskirumo režimas, pareiškėjo prašymas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą