Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., L. B. dėl nušalinimo nuo rūpintojo pareigų, kito rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo G. B. nušalinti nuo D. B. rūpintojo pareigų, D. rūpintoja ir turto administratore paskirti L. B., rūpybos vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Nurodo, jog D. B. yra tėvų globos netekęs vaikas – 2009-03-19 teismo sprendimu atskirtas nuo motinos D. B., tėvystė nėra nustatyta, D. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas G. B.. Vykdant vaiko globos (rūpybos) priežiūrą buvo nustatyta, kad rūpintojas G. B. netinkamai atlieka savo pareigas - neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, su vaiku negyvena, jo neauklėja ir nesirūpina sveikata, mokymusi, savo, kaip globėjo, teisėmis naudojasi savanaudiškais tikslais. 2016-10-26 VTAS specialistams lankantis G. B. šeimoje, G. B. rastas neblaivus, namuose betvarkė, šalta, maisto nepagaminta, D. buvo K. ir L. B. šeimoje. Lankantis šeimoje paaiškėjo, jog nuo 2016 metų vasaros D. nebegyvena kartu su rūpintoju, o apsigyveno G. B. brolio K. B. ir L. B. šeimoje, kur ir anksčiau laikinai gyvendavo atostogų metu, nes G. B. buvo pradėjęs piktnaudžiauti alkoholiu ir nesidomėti vaiko auklėjimu, ugdymu ir poreikiais, gaunamos išmokos nebuvo panaudojamos vaiko interesams tenkinti. F. D. yra išlaikomas K. ir L. B. šeimoje, kurie iš savo lėšų perka rūbus, mokymosi priemones, skiria lėšas pietums mokykloje. Šioje šeimoje D. yra palankesnės ne tik buitinės, materialinės, bet ir moralinės, dorovinės raidos sąlygos. L. B. sutiko būti rūpintoja, turi tinkamas gyvenimo ir socialines sąlygas, asmenines savybes ir jau faktiškai rūpinasi vaiku.

Pareiškėjo atstovai prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. B. patvirtino, jog yra apsisprendusi tapti D. B. rūpintoja, tokiam apsisprendimui jos šeima pritaria, jau ne vieną vasarą D. gyveno jos šeimoje, o šiemet po vasaros atostogų nebenorėjo grįžti pas G. B..

Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodo, jog D. augina nuo vienerių metų amžiaus, jo mamai išvykus į užsienį, teismo sprendimu buvo paskirtas D. rūpintoju. Vaiką augino ir mylėjo kaip savo sūnų, vaikas buvo aprengtas, pavalgęs, mokytojų nusiskundimų negaudavo. Nors prabangos namuose nėra, turėjo ką valgyti, gyveno šiltai. Akcentuoja, kad niekas jam nepadėjo, kai vaikai buvo maži, socialiniai darbuotojai nematė būtinybės paimti 16 metų augintą vaiką, o įsikišus brolio šeimai tai padarė.

Pareiškimas tenkintinas.

2009-03-19 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu D. B., kaip be tėvų globos likusiam vaikui, yra nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas G. B.

Globos tikslas yra užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis bei tobulėti.

Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog G. B. nesudaro geriausiai vaiko interesus atitinkančių sąlygų, patvirtina bylos medžiaga. Plungės rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodyta, jog G. B. vienas augina sūnų L., gim. 2002 metais, ir globoja D. B., gim. 1999 metais. Lankantis šeimoje, dažnai G. B. buvo randamas galimai išgėręs, nuo jo sklisdavo alkoholio kvapas, ne kartą namuose rasti girtaujantys asmenys. Namuose trūksta švaros, tvarkos, vaikų patalynė neprižiūrima, vaikams trūksta asmens higienos įgūdžių, G. B. nesistengia suprasti, kad neužtenka patenkinti vien minimalius vaikų poreikius, su jais reikia bendrauti, domėtis jų mokymusi, laisvalaikiu. Nuo 2016 metų pavasario buvo pastebėta, kad D. vis rečiau grįždavo į namus, po pamokų jis važiuodavo pas tetą L. B., o po vasaros atostogų ten apsigyveno. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-12 įsakymu G. B., turinčio sūnų L. B., gim. 2002-12-10, šeima įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Plungės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, jog D. B. gyvenant pas L. ir K. B. stebimi D. elgesio pokyčiai į gera, mokinys į mokyklą ateina pailsėjęs ir geros nuotaikos. Iš D. B. 2016-10-26 rašyto paaiškinimo matyti, jog globėjas nelabai juo rūpinosi, ir kad jis norėtų toliau gyventi pas L. ir K. B.. Įvertinus byloje surinktą medžiagą darytina išvada, jog G. B. dėl savo kaltės netinkamai atliko rūpintojo pareigas, neužtikrino rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, todėl yra pagrindas G. B. nušalinti nuo D. B. rūpintojo pareigų (CPK 494 str. 2 d.).

L. B. yra pasirengusi tapti rūpintoja, atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, tam turi tinkamas buitinės sąlygos, tokių kliūčių, dėl kurių L. B. negalėtų būti D. B. rūpintoja, byloje nenustatyta, L. B. skirtina nepilnamečio D. B. rūpintoja ir turto administratore, rūpybos vieta nustatytina L. B. gyvenamojoje vietoje ( CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.1 p.).

2016-11-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nušalinti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo D. B., gim. 1999 m. gruodžio 22 d., rūpintojo pareigų.

Paskirti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., gim. 1999 m. gruodžio 22 d., rūpintoja ir turto administratore.

Nustatyti D. B. rūpybos vietą L. B. gyvenamojoje vietoje.

Nutartis skubaus vykdymo.

Panaikinti 2016-11-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.