Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2009 m. balandžio 13 d., apie 00¹⁰ valandą, Vilniuje, Erfurto gt., vairavo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, be to, vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent paties R. N. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu, kuriais jis savo kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, gailėjosi. Minėtos aplinkybės nustatytos remiantis ir rašytiniais byloje esančiais dokumentais, o būtent policijos pareigūnų R. V., J. J. tarnybiniais pranešimais. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad R. N. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sudėties požymiai. R. N. savo paaiškinimuose nurodė vairavęs transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes reikėjo nuvežti į ligoninę jo blogai pasijutusį draugą. Vertinant, ar R. N. veiksmai buvo atlikti veikiant būtinojo reikalingumo būklėje (ATPK 17 straipsnis), atsižvelgtina į tai, kad pats R. N. patvirtino, jog tuo metu kartu su juo buvo jo motina, turinti teisę vairuoti transporto priemones, be to, nebuvo išnaudota galimybė kviesti greitąją medicinos pagalbą. Atsižvelgus į tai spręstina, kad, R. N. teigimu, įvykio metu kilęs pavojus kito asmens sveikatai galėjo būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, tad pagrindo konstatuoti jį veikus būtinojo reikalingumo būklėje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. N. savo kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes, taip padėdamas juos išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi; taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas pakartotinai, kai R. N. metų bėgyje jau buvo skirta administracinė nuobauda už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant padaryto pažeidimo pobūdį, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei byloje esančius duomenis apie R. N. asmenybę (anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o R. N. skirtinos administracinės nuobaudos, atitinkančios sankcijose numatytus vidurkius.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra konstatuotina visų nagrinėjamų veikų idealioji sutaptis, už nagrinėjamus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausią iš nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. balandžio 13 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinė nuobaudą skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

2009 m. balandžio 13 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.