Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2018-09-30 19.20 val. Palokio – Draugučių g., Markutiškių k., Jonavos r. sav., vairavo automobilį Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,96 prom. girtumas, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, įvykdymo. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek ANK 427 straipsnio 1 dalis, tiek ir ANK 422 straipsnio 5 dalis, nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, esant lengvam neblaivumui (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Šios teisės normos skiriasi tuo, jog ANK 427 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę ir už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs asmenys. Atsižvelgiant į tai, E. K. nusižengimo kvalifikacija ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra perteklinė, todėl pagal šį straipsnį papildomai nekvalifikuojama.

Teismo posėdžio ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, E. K. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, paaiškino, kad apie 17-18 val. išgėrė dvi skardines alaus, nesijautė apsvaigęs. Prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, kadangi vienas augina neįgalia dukrą, turi sodybą, kurią reikia prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo patvirtina bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-73930-2018, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės, asmens blaivumo patikrinimo rezultatai, tarnybiniai pranešimai, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ duomenys, išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir kita bylos medžiaga.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. Kauno apylinkės teismo 2016-06-15 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, bauda sumokėta 2016-06-29, teisę vairuoti transporto priemones susigrąžino 2018-06-15. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

E. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,96 prom. girtumas. Tokį nusižengimą E. K. padarė pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams po 2016-06-15 nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, įvykdymo. Taigi paminėtos aplinkybės rodo neatsakingą ir lengvabūdišką pažeidėjo požiūrį į vairavimą bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesniu nutarimu už vairavimą esant neblaiviam paskirta nuobauda – bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nebuvo pakankamai efektyvi, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir padarė analogišką tyčinį nusižengimą. Aplinkybės, jog nebuvo sukelta jokių pasekmių, taip pat jo asmenybę charakterizuojantys duomenys – nėra teistas, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, augina neįgalią dukrą, kurią reikia vežioti, Jonavos r. sav. turi sodybą, kuria reikia pasirūpinti, nepagrindžia nei mažesnio E. K. nusižengimo, nei jo asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankamos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju E. K. išreiškė atsainų požiūrį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbą visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms, todėl dėl tokio savo elgesio privalo patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Taigi, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. K. neteistas, baustas administracine tvarka. E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų, todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, jam nustatytinas minimalios trukmės sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas – treji metai.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. K.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Konfiskuoti automobilį Citroen C4 Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

E. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01249583 perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.