- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-18-345/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio vystymo grupė“
- Atsakovas
- AS Parex banka
- Trečiasis asmuo
- UAB „Dimeina“, UAB „Minestas“, UAB „Balsių vystymo grupė“, T. Š., V. Š., G. Č., M. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ ir atsakovo AS Parex banka apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ ieškinį atsakovui AS Parex banka dėl sutarties sąlygų pakeitimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Dimeina“, UAB „Minestas“, UAB „Balsių vystymo grupė“, T. Š., V. Š., G. Č., M. Č..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl bylos šalių sudarytos kreditavimo sutarties nuostatų pakeitimo teismine tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pajūrio vystymo grupė“ prašė įpareigoti atsakovą AS Parex banka įvykdyti AB PAREX bankas ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ 2008-08-08 sudaryto susitarimo Nr. KS/684.3 „Dėl 2007 m. birželio 26 d. kreditavimo sutartis Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ 3 ir 4 punktuose numatytus įsipareigojimus: atsisakyti hipotekos ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies ir 1164/4000 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies žemės sklypų adresas – (duomenys neskelbtini); atsisakyti hipotekos butų, esančių J(duomenys neskelbtini); atsisakyti hipotekos sanatorijoje su parduotuve, adresas (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini), priklausančių tretiesiems asmenims T. Š. su V. Š. bei G. Č.; atsisakyti 561.350 Lt lėšų įkeitimo. Taip pat nustatyti atsakovui terminą, kad sprendimo dalis dėl įpareigojimų įvykdymo turi būti įvykdyta per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovui 99.000 Lt baudą, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo bei pakeisti AB PAREX bankas ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ 2007-06-26 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygas, nustatytas kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.5, 2.6 punktuose ir išdėstyti jas taip: „2.1 punktas – kredito suma 496.138 EUR; 2.5 punktas – kredito grąžinimo pradžios data 2012-06-26; 2.6 punktas kredito grąžinimo pabaigos data – 2012-06-26“.
Reikalavimą grindė tuo, kad poreikis teisminiu keliu modifikuoti šalių sudarytus susitarimus atsirado dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir tame žemės sklype esančio pastato-valgyklos areštui), kurios lėmė, jog ieškovas nespėjo laiku įkeisti atsakovui susitarimuose nustatyto turto, o atsakovui neatsisakymas hipotekos trečiųjų asmenų turti ir įkeitimo lėšoms, lėmė, jog ieškovas nespėjo laiku atlikti planuotą nekilnojamojo turto projektą – atlikti projektavimo darbus, rekonstruoti pastatą ir parduoti įrengtus apartamentus, dėl to iki kredito grąžinimo termino pabaigos nebuvo gautos lėšos, iš kurių buvo numatyta grąžinti bankui kreditą. Pratęsus grąžinimo terminą, ieškovo galimybės įvykdyti sutartį padidėja, o atsakovo padėtis dėl to nepablogėja, priverstinis išieškojimas esant dabartinei rinkos padėčiai bet kokiu atveju yra nenaudingas abiems šalims.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą AS Parex banka įvykdyti įsipareigojimą, numatytą 2007-06-26 Kreditavimo sutarties Nr. KS/684 (pakeistos 2008-08-08 susitarimu Nr. KS/684.3 „Dėl 2007 m. birželio 26 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ 3 p.) specialiosios dalies 7.4. punkte - atsisakyti Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.2. – 4.8. punktuose nurodyto turto, t.y. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1165/4000 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, esančio (duomenys neskelbtini); buto, esančio (duomenys neskelbtini); buto, (duomenys neskelbtini); sanatorijos su parduotuve, adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresas (duomenys neskelbtini), įkeitimo (hipotekos); įpareigojo atsakovą AS Parex banka įvykdyti įsipareigojimą, numatytą 2007-06-26 Kreditavimo sutarties Nr. KS/684 (pakeistos 2008-08-08 susitarimu Nr. KS/684.3 „Dėl 2007 m. birželio 26 d. Kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ 4 p.) specialiosios dalies 7.6. punkte – panaikinti 561 350 Lt lėšų, pervestų į įkeistą atsakovui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimą; nustatytė atsakovui AS Parex banka terminą, kad sprendimo dalis dėl įpareigojimų įvykdymo turi būti įvykdyta per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo dalyje dėl įsipareigojimų įvykdymo, skirti atsakovui 10 000 Lt baudą; kitoje dalyje ieškinį atmestė.
Dėl hipotekos atsisakymo. Teismas sutiko su ieškovo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ argumentu, kad esant bankui įkeistiems valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies nuomos teisei ir tame žemės sklype esančiam pastatui-valgyklai, buvo neįmanoma įvykdyti žemės reformos Šventosios gyvenvietės kvartale ir Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr. 38 patvirtinto detaliojo plano, kuriuo buvo suformuotas atskiras 0,4232 ha sklypas po pastatu-valgykla, (duomenys neskelbtini), nes ieškovas privalėjo valstybinės 0,384 ha dalies žemės sklypo nuomos teisę atlaisvinti nuo įkeitimo, kol bus suformuotas atskiras žemės sklypas po ieškovui priklausančiu pastatu ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Po to turėjo būti sudaroma naujai suformuoto atskiro valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis su ieškovu. Kas nagrinėjamu atveju ir buvo atlikta.
Tretieji asmenys UAB „Minestas“, UAB „Dimeina”, UAB „Balsių vystymo grupė”, T. Š., V. Š., G. Č. sutiko įkeisti savo turtą ir pinigines lėšas už svetimą UAB „Pajūrio vystymo grupė” prievolę tik laikinai, kol bus suformuotas atskiras valstybinės žemės sklypas ir sudaryta nuomos sutartis su ieškovu UAB „Pajūrio vystymo grupė”, su sąlyga, kad ieškovui įkeitus bankui naujai suformuoto atskiro valstybinės žemės sklypo nuomos teisę ir pastatą-valgyklą, trečiųjų asmenų turto hipotekos ir piniginių lėšų įkeitimo bankas atsisakys. Tretieji asmenys neįsipareigojo bankui atsakyti už ieškovo įsipareigojimų nevykdymą, kai ieškovas grąžins pradinę kredito užtikrinimo priemonę-atgal įkeis pastatą-valgyklą ir naujai suformuoto valstybinės žemės sklypo nuomos teisę.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės paaiškinimu, pateiktais rašytiniais įrodymais teismas laikė įrodytu, kad atskiro žemės sklypo suformavimas po ieškovui nuosavybės teise priklausančiu pastatu ir šio valstybinio žemės sklypo nuoma atitiko tiek ieškovo, tiek banko interesus, nes po pastatu suformavus atskirą žemės sklypą būtų pagerintas hipotekos objektas, o tuo pačiu ir kredito grąžinimo užtikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laikė, kad tikrąsias atsakovo nuostatas dėl kredito užtikrinimo patvirtina sąlygos, nurodytos 2007-06-26 kredito sutarties ir jos pakeitimų Nr. KS/684.1, Nr. KS /684.2 bei Nr. KS 684.3 sudarymo metu. Atsakovas kredito sutartimi ir vėlesniais paminėtais susitarimais aiškiai išreiškė, kad kredito užtikrinimui pakanka ieškovo turto-pastato-valgyklos ir žemės nuomos teisės. Be to, susitarimais Nr. KS/684.1, Nr. KS /684.2 bei Nr. KS 684.3 nustatė sąlygas ir pats aktyviai siekė, kad kredito užtikrinimui būtų grąžintas pastatas-valgykla ir žemės sklypo nuomos teisė, esantys (duomenys neskelbtini).
Atsakovo argumentus, kad susitarimu Nr. KS/684.3 nustatytas įkeitimo terminas atsakovui turėjo esminę reikšmę, šis terminas naikinamasis, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi iš atsakovo veiksmų matyti, jog ir suėjus terminui atsakovas buvo suinteresuotas ir priėmė naujai suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimą ir jame esančio pastato-valgyklos hipoteką, o jokio kito susitarimo pakeičiančio šalių sulygtas sąlygas susitarime Nr. KS/684.3 nesudarė. Be to, teismas pažymėjo , kad hipotekos lakštuose minėtas turtas įkainotas didesne verte negu pirminiuose 2007-06-26 hipotekos lakštuose, taigi atsakovas priėmė iš esmės padidintą kredito užtikrinimą. Disponavimo įkeistos sąskaitos lėšomis ribojimas apskritai nebuvo susietas su konkrečiu terminu, o tik su pačiu pirminio įkeitimo įforminimu, kadangi šalys nustatė, jog pagal susitarimą kredito gavėjas galės naudotis lėšomis tik tada, kai bus įkeista bankui nebaigtos statybos valgykla, esanti (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė.
Ieškovas įkeitė atsakovui naujai suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir jame esantį pastatą-valgyklą, t.y. prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą užtikrino pirminėmis kredito užtikrinimo priemonėmis, o atsakovas ir toliau neatsisako ir kitų prievolių užtikrinimo priemonių užtikrintų trečiųjų asmenų turto įkeitimu po to, kai buvo įformintas naujai suformuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir jame esančio pastato-valgyklos įkeitimas, taigi nevykdo savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutarties Nr. KS/684.3 specialiosios dalies 7.4 ir 7.6 punktą pagal susitarimus dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Teismas laikė, kad tokiu būdu atsakovas be teisėto pagrindo nevykdo savo įsipareigojimo atsisakyti sutarties specialiosios dalies 4.1. – 4.8 punktuose nurodyto turto įkeitimo (hipotekos) ir įkeistos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų disponavimo ribojimo, taiko dvigubas kredito grąžinimo užtikrinimo priemones, o tokie atsakovo veiksmai neatitinka ieškovo ir atsakovo sudarytų susitarimų sąlygų. Teismas pripažino, kad nėra jokių ieškovo ir atsakovo sutarčių ar susitarimų, kuriais remiantis atsakovas gali neatsisakyti kredito grąžinimo užtikrinimo priemonių užtikrintų trečiųjų asmenų turtu, jeigu ieškovas savo įsipareigojimą-grąžinti pradinę kredito grąžinimo užtikrinimo priemonę-įvykdė. Teismas sprendė, kadangi atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 7.4 punktą ir 7.6 punktą (susitarimo KS/684.3 3, 4 p.), kitai sutarties šaliai, t.y. ieškovui, yra pagrindas reikalauti teismo tvarka, kad atsakovas įvykdytų savo prievoles. Kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis atsakovas gali neatsisakyti kredito grąžinimo užtikrinimo priemonių užtikrintų trečiųjų asmenų turtu ir lėšų įkeitimu, jeigu ieškovas savo įsipareigojimą-grąžinti pradinę kredito grąžinimo užtikrinimo priemonę-įvykdė, teismas nurodė, jog išdėstytos aplinkybės yra pagrindas įpareigoti atsakovą vykdyti 2008-08-08 susitarimo Nr. KS/684.3 3 ir 4 punktuose nustatytus įsipareigojimus. Atsakovo teiginys, kad sutartis yra pasibaigusi, todėl atsakovas neprivalo vykdyti jokių savo įsipareigojimų taip pat teismo buvo atmestas, kaip teisiškai nepagrįstas, kadangi pagal Kreditavo sutarties Nr. KS/684 10.1 ši sutartis galioja iki visiško šalių tarpusavio įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo dienos.
Dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Teismas pabrėžė, kad kreditavimo sutartyje aiškiai nurodomas kredito grąžinimo terminas ir paskirtis (suteikiama 525 100 EUR suma, skirta apyvartinėms lėšoms, todėl tokiu atveju negali būti siejamas kredito grąžinimas su ieškovo planuoto projekto įgyvendinimu. Ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs daryti išvadą, kad realiai ieškovas galėtų vykdyti sutartį ir pakeistomis sąlygomis (CPK 185 str.). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra po ginčo sutarties sudarymo (CK 6.204 str.), t.y. įrodymų apie jo ūkinę komercinę veiklą iki kredito gavimo ir po jo; įrodymų, kad sumažėjo ieškovo apyvarta dėl ekonominės krizės. Ieškovas tai pat neįrodė, kad, patenkinus ieškinį, t. y. atidėjus kredito grąžinimo terminą iki 2012-06-26, ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokų vykdymui. Priimdamas sprendimą teismas taip pat rėmėsi tuo, kad ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad jokie darbai siekiant įgyvendinti projektą nuo pat 2008 metų, kai buvo parengtas pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimas nebuvo vykdomi ir šiai dienai nėra atliekami, o atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad prieš kelis mėnesius buvo apžiūrėti objekto ir jokie darbai nėra vykdomi. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateikti 2009-12-15 UAB „PGNT” pasiūlymas kartu vystyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), projektą, 2009-10-12 UAB „Baltijos valda” pasiūlymas yra parengti prieš daugiau nei pusantrų metų, tad jie neįrodo, jog pasiūlymai yra aktualūs, galiojantys, vykdytini šiai dienai, turint omenyje, kad jokie darbai nėra atliekami. Ieškovo pateiktas 2009 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita teismo buvo atmesti kaip neįrodantys ieškovo mokumo šiai dienai bei 2012-06-26. Teismas atmesdamas ieškovo reikalavimą šioje dalyje nutarė, kad ginčo atveju spręsti, jog atidėjus kredito grąžinimo terminą iki 2012-06-26, ieškovas ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų kredito grąžinimui ir palūkanų mokėjimui, remiantis ieškovo neįrodytomis prielaidomis būtų neteisėta ir neteisinga.
III. Apeliaciniai skundai ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB „Pajūrio vystymo grupė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimas pakeisti AB „Parex bankas“ ir UAB „Pajūrio vystymo grupė“ 2007-06-26 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygas, nustatytas kredito sutarties specialiosios dalies 2.1., 2.5., 2.6. punktuose, atmestas ir toje dalyje priimti naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reikalaudamas įrodyti aplinkybę, kurią Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011, pripažino visiems žinoma aplinkybe, t.y. 2008 m. vykusios ekonominės krizės.
2. Ieškovas atliko visus darbus, kad po vystomo projekto pastatu būtų suformuotas atskiras žemės sklypas. Šie darbai vietoj planuoto vieno mėnesio užtruko beveik metus dėl nepagrįstai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios panaikintos tik Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-07 nutartimi. Kaip tik tuo metu atsakovas, grąžinus jam pradinę kredito užtikrinimo priemonę, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatlaisvino trečiųjų asmenų turto nuo įkeitimo. Bet kuris verslininkas, atitinkantis protingumo ir atsakingumo kriterijus, neinvestuotų į objektą, kai bankas suėjus kredito grąžinimo terminui gali bet kada pradėti išieškojimą ne tik iš šio objekto, bet ir iš tretiesiems asmenims priklausančio turto, kurio nepagrįstai neatlaisvino po įkeitimo. Tokiu atveju ieškovas turėtų atlyginti nuostolius tretiesiems asmenims. Atsakovas pats atsakingas dėl sutarties nevykdymo, kartu sutrukdęs nekilnojamojo projekto vystymą, tuo pačiu ir lėšų kredito grąžinimui gavimą.
Atsakovas AS Parex banka apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. 2008-05-06 sudarydamos kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimą Nr. KS/684.2 šalys susitarė, kad atsakovas atsisakys turto įkeitimo bei leis naudotis piniginėmis lėšomis, jeigu iki aiškiai apibrėžto termino, t.y. ne vėliau kaip iki 2008-07-16 atsakovui bus įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis ieškovo įsipareigojimas iki nurodyto termino nebuvo įvykdytas. 2008-08-08 ieškovas ir atsakovas papildomu susitarimu Nr. KS/684.3 pratęsė įkeitimo terminą iki 2008-09-15. Ir iki šio termino įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. Įkeisti atsakovo naudai nebaigtą statyti valgyklą bei žemės sklypo nuomos teisę adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui turėjo esminę reikšmę.
2. Šalys aiškiai sulygo, kad ieškovui iki 2008-09-15 neįkeitus kreditavimo sutartyje Nr. KS/684.2 nurodyto turto, atsakovo prievolė atsisakyti jo įkeitimo baigiasi. Todėl teismas įpareigodamas atsakovą atsisakyti teismo sprendime nurodyto turto hipotekos pažeidė ne tik kreditavimo sutartyje įtvirtintas šalių sutartines nuostatas, tačiau netinkamai išaiškino bei pritaikė CK normas, reglamentuojančias prievolių pabaigą. Atsakovo prievolė suėjus kreditavimo sutartyje nustatytam terminui atsisakyti kreditavimo sutartyje nurodyto įkeitimo baigėsi, kaip kad baigėsi ir ieškovo reikalavimo teisė reikalauti atsisakyti minėto turto įkeitimo.
3. Pagal sudarytą kreditavimo sutartį galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2009-06-26, tačiau jau buvo akivaizdu, kad ieškovas nesugebės laiku grąžinti banko suteikto kredito, tarp šalių vyko derybos dėl sutarties sąlygų keitimo. Jau įkeitimo metu atsakovas nurodė ieškovui, kad įkeitus turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas neatsisakys kito turto įkeitimo. Ieškovo netinkamas Kreditavimo sutarties sąlygų vykdymas atsakovo atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, jog ieškovas sutartyje nurodytų sąlygų negalėjo vykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Atsakovas, kaip ieškovo kreditorius, tokios rizikos nebuvo prisiėmęs. Ieškovas žinodamas, kad iki 2008-09-15 nebus įkeistas sutartyje nurodytas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turėjo inicijuoti derybas bei kreiptis į atsakovą dėl šalių sutarto termino pratęsimo.
4. Kad šalys Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 7.6 punktu susitarė dėl galimybės naudotis piniginėmis lėšomis įkeitus atsakovo naudai turtą, o ne dėl jų įkeitimo atsisakymo, kaip kad nusprendė teismas, patvirtina ir ieškovo pozicija pirmosios instancijos teisme. Ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovą leisti naudotis 560.350 Lt lėšomis. Ieškovui buvo žinoma, jog kreditavimo sutartimi šalys susitarė, jog ieškovui sutartyje numatyta tvarka įkeitus turtą, atsakovas turės leisti naudotis ieškovui ginčo dalyku esančiomis piniginėmis lėšomis. Tikruosius šalių ketinimus patvirtina ir tai, kad atsakovui įkeistos piniginės lėšos turėjo būti skirtos įsipareigojimų atsakovui dengimui. Tą patvirtina ir ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas teiginys: „šio įsipareigojimo (leidimo naudotis piniginėmis lėšomis) įvykdymas iš atsakovo pusės turi tiesioginės įtakos ieškovo įsipareigojimui – grąžinti kreditą, vykdymui“.
5. Nagrinėjant bylą buvo žinoma, kad ieškovo sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis atitinkamai yra sumažintas ieškovo įsiskolinimas, todėl teismui įpareigojus atsakovą panaikinti 561.350 Lt lėšų, pervestų į įkeistą atsakovui sąskaitą įkeitimą, visų pirma neaišku kaip toks teismo sprendimas turėtų būti įvykdomas, kadangi atsakovas negali atsisakyti įkeitimo turto, kurio nėra. Neaišku, kuo pasikeistų ieškovo padėtis, kadangi jam jau daugiau kaip 25 mėn. netinkamai vykdant įsipareigojimus atsakovui, atsakovas vadovaudamasis kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 4.4 punktu, įgytų teisę nukreipti šią sumą įsiskolinimų atsakovui dengimui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Paaiškina, kad atsakovui buvo nepagrįstai atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Priimdamas pradinę kredito užtikrinimo priemonę atsakovas sutiko su tokiu įvykdymu, nors ir pavėluotu, ir pasirašė 2009-05-21 sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo lakštus. Pagal savo esmę trečiojo asmens įsipareigojimas įkeisti turtą yra prievolė su atidedamuoju terminu, nes įsipareigojimas įkeisti turtą nuo susitarimo sudarymo momento buvo egzistuojantis, bet jo įvykdymo terminas tarp ieškovo ir atsakovo sudarytais papildomais susitarimais buvo nukeltas vėlesniam laikui. Atsakovas ir suėjus terminui buvo suinteresuotas pradinės kredito užtikrinimo priemonės grąžinimu ir priėmė naujai suformuoto žemės sklypo ir jame esančio pastato – valgyklos įkeitimą.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino ir pripažino, kad nors sutartyje kalbama apie sąskaitos įkeitimą, tačiau iš esmės pagal susitarimą įkeitimo objektas buvo piniginės lėšos. Atsakovas iš esmės pripažįsta, kad leisti naudotis lėšomis ir panaikinti lėšų įkeitimą yra tas pačias teisines pasekmes turintis veiksmas, išimtinai priklausantis nuo atsakovo valios. Įkeitęs pastatą – valgyklą bei žemės sklypo nuomos teisę, ieškovas negalėjo naudotis lėšomis, esančiomis sąskaitoje, nes atsakovas neleido. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė šalių susitarimą ir be trečiojo asmens, kuriam priklausė lėšos, bei ieškovo sutikimo, jau po to, kai buvo iškelta ši civilinė byla, nepagrįstai šias lėšas paėmė savo žinion ir jas panaudojo savo nuožiūra. Jeigu atsakovas susitarimo Nr. KS/684.3 4 punktu siekė, kad už trečiojo asmens UAB „Balsių vystymo grupė“ parduotus sklypus gauti 5000 L už kiekvieną parduotą arą būtų pervesti ieškovo kreditui dengti, tai taip ir turėjo būti nurodyti susitarime bei gauti UAB „Balsių vystymo grupė“ sutikimą. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5170-450/2011, pripažino, kad atsakovas be pagrindo neatsisakė turto įkeitimo, tai yra įkeistos sąskaitos piniginių lėšų disponavimo ribojimo bei tokias lėšas iš viso be jokio teisėto pagrindo ir tokių lėšų savininkų sutikimo, nusirašė visiškai kito asmens negrąžinto kredito padengimui.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Paaiškina, kad ieškovas nepateikia jokių dokumentų ar informacijos, iš ko būtų galima teigti, jog ieškovas sugebės kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas iki jų prašomo termino. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia ieškovui teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Ieškovas jau 2 metus neatlieka atsakovui jokių mokėjimų pagal kreditavimo sutartį, netgi tų, kurių neginčija. Tuo iš esmės pažeidžiami atsakovo interesai, o ieškovas siekia vilkinti išieškojimo procesą iš atsakovui įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygų pakeitimo teismine tvarka galimybės siekiant atkurti šalių pusiausvyrą tarpusavio sutartiniuose santykiuose bei priverstinio sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Apeliacijos procesinį teisinį dalyką sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 320 str.). Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškininis reikalavimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai būdinga, kad šiame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo).
Dėl ieškovo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ apeliacinio skundo.
Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkini ieškininį reikalavimą dėl kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.5, 2.6 punktų pakeitimo, t.y. dėl nuostatų, susijusių su paimto kredito sumos bei termino kreditui grąžinti, modifikavimo. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo reikalavimą neįvertino, jog dėl ekonominės krizės iš esmės pasikeitė kredito sutarties šalių pusiausvyra, o dėl sutarties neįvykdymo yra atsakingas pats atsakovas, sutrukdęs nekilnojamojo projekto vystymą, neatsisakęs įkeitimų, tuo pačiu ir lėšų kredito grąžinimui gavimą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo išlygas. Kai viena iš šalių atsisako pakeisti sutarties sąlygas, jos gali būti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau vienos iš šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos šalies interesų savaime prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes, minėta, sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą. Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė. Priešingas sutarties pakeitimo sąlygų aiškinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui. Sutarties pakeitimo sąlygos įtvirtintos CK 6.223 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, ši įstatymo norma sistemiškai turi būti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais (pvz., 6.204, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 (t 1, b. l. 11-19) AB Parex bankas (AB Parex banko teisių perėmėjas pagal 2010-07-31 sudarytą Kredito portfelio perleidimo sutartį AS „Parex banka“, t. 2., b. l. 59-65, t. 3, b. l. 137-150, t. 2, b. l. 75-76) suteikė UAB „Pajūrio vystymo grupė“ 525 100 EUR kreditą apyvartinėms lėšoms 2 metams iki 2009-06-26. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekė suteikto kredito sumą sumažinti grąžinta suma iki 496.138 EUR, o kredito grąžinimo terminą nukelti į 2012-06-26.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog paimtas kreditas buvo panaudotas nebaigtos statybos pastatui – valgyklai, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti bei buvo planuojama šį pastatą rekonstruoti bei vystyti rekonstrukcijos projektą. Tačiau nuo ieškovo valios nepriklausantys veiksniai – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-04 nutartimi nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės – projekto įgyvendinimui įsigyto turto naudojimo suvaržymai (panaikintos 2009-05-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi) bei atsakovo nepagrįstas neatsisakymas trečiųjų asmenų turto hipotekos bei trečiųjų asmenų lėšų 561 350 Lt įkeitimo, užkirto kelią atlikti projektavimo darbus, rekonstruoti pastatą ir parduoti įrengtus apartamentus.
Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertintos kaip nesudarančios pagrindo pakeisti šalių sudarytos 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygas, nustatytas kredito sutarties specialiosios dalies 2.1., 2.5., 2.6. punktuose. Iš esmės ieškovas minėtu reikalavimu siekė atidėti kredito grąžinimą. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog kredito sutartyje nustatytas skolos grąžinimo terminas yra viena esminių sąlygų, kurios tinkamas vykdymas įprastai yra laikomas kertiniu skolininko įsipareigojimų kreditoriui elementu. Prisiimdamas prievoles, kiekvienas ūkinėje komercinėje sferoje veikiantis subjektas privalo atitinkamai įvertinti savo galimybes prisiimamus įsipareigojimus įvykdyti tinkamai ir laiku. Sudarydamos sutartį šalys siekia individualių tikslų ir atitinkamai išreiškia savo valią. Aptariamu atveju, sudarant 2007-06-26 kreditavimo sutartį Nr. KS/684, ieškovas siekė gauti kreditą nekilnojamojo turto projekto vystymui, o atsakovas gauti finansinę naudą palūkanų, mokamų už suteiktą kreditą, forma.
CK 6.204 str. 3 d. numatyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Šalims nesusitarus dėl sutarties pakeitimo, pagal vienos iš jų reikalavimą, teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekė būtent pastarojo materialinio rezultato. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, užkirtusios kelią tinkamam prievolių pagal 2007-06-26 kreditavimo sutartį Nr. KS/684 įvykdymui, teisėjų kolegijos nuomone atitinka CK 6.204 str. 2 d. įtvirtintas sutarties vykdymo suvaržymo aplinkybes. Tačiau formalus pareikšto ieškinio atitikimas įstatymo reikalavimams, siekiant sutarties nuostatas pakeisti teismo tvarka, nėra imanentinis pagrindas keisti šalių sudarytos sutarties sąlygas. Pati 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 esmė suponuoja, jog jos tinkamas vykdymas yra įmanomas tik tais atvejais, jeigu sutarties kontrahentai yra ekonomiškai pajėgūs laiku ir tinkamai įvykdyti savo prievoles, t.y. ieškovas laiku grąžinti paimtą kreditą, šią sąlygą siejant su galėjimu įgyvendinti planuotą nekilnojamojo turto vystymo projektą. Ši aplinkybė yra itin svarbi CK 6.204 str. 3 d. 2 p. taikymui, kadangi sutarties laisvės principo požiūriu būtų nepateisinama tokia situacija, kai teismui modifikavus sutarties turinį, sutarties šalis, inicijavusį tokį procesą, negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų pagal naujas sąlygas, kas vėlgi lemtų tęstinį kito sutarties kontrahento teisių pažeidimą.
Ieškovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovas neįrodė, kad, patenkinus ieškinį, t. y. atidėjus kredito grąžinimo terminą iki 2012-06-26, ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokų vykdymui. Būtent negalėjimas pagrįsti, kad ieškovo finansinė padėtis leis jam gauti būtinų pajamų kreditui grąžinti, suponuoja teismo sprendimo procesinį rezultatų, pasireiškiantį reikalavimo šioje dalyje atmetimu, neįrodžius minėtų sutarties pakeitimui reikšmingų aplinkybių (CPK 12, 178 str.).
Dėl atsakovo AS Parex banka apeliacinio skundo.
Iš atsakovo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovas grindžia iš esmės tuo, jog teismas netinkamai aiškino šalių ketinimus sudarant kreditavimo sutartį ir jos pakeitimus dalyje dėl ieškovo prievolių užtikrinimo apimties. Aptariamu atveju svarbu tinkamai įvertinti faktinę bylos šalių sutartinių teisinių santykių raidą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-06-27 šalys sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/684, remiantis kuria atsakovas ieškovui suteikė 525 100 EUR kreditą apyvartinėms lėšoms 2 metams iki 2009-06-26. Kreditavimo sutarties 4 dalyje „Kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės“ šalys nurodė, kad kredito grąžinimo užtikrinimui ieškovas įkeičia 38,4 iš 219 arų valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę, kurios rinkos vertė sutarties sudarymo dieną – 2 454 000 Lt; valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią ieškovui, kurios rinkos vertė – 655 000 Lt ir sąskaitą - Nr(duomenys neskelbtini), kurios vertė 28 000 Lt (t. 1, b. l. 11-12). Atsakovo išduoto kredito grąžinimui užtikrinti ieškovas 2007-06-27 hipotekos bei įkeitimo lakštais įkeitė kreditavimo sutarties Nr. KS/684 4 dalyje nurodytą turtą (t. 3, b. l. 32-37).
Vykdant žemės reformą Šventosios gyvenvietės kvartale, kuriame buvo 2,19 ha valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kilo būtinybė suformuoti sklypus pagal Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr. 38 patvirtintą detalųjį planą. Minėtu sprendimu patvirtintame Šventosios gyvenvietės detaliajame plane buvo suformuotas atskiras 0,4232 ha sklypas, esantis po valgykla, (duomenys neskelbtini). Klaipėdos viršininko apskrities administracijos nurodymu ieškovas privalėjo atlaisvinti nuomos teise valdomą valstybinės žemės dalį nuo įkeitimo, kol bus įvykdytas aukščiau nurodytas tarybos sprendimas ir suformuotas atskiras žemės sklypas po pastatu-valgykla, bei toks žemės sklypas įregistruotas nekilnojamojo turto registre.
Dėl minėto 2008-04-16 susitarimu Nr. KS/684.1 „Dėl 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ (t. 1, b.l. 20-21) ieškovas su atsakovu susitarė pakeisti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 4 dalį „Kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės“ nurodant tokias priemones: 4.1. Žemės ūkio paskirties sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).; 4.2. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.3. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.4. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.5. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.6. butas, esantis (duomenys neskelbtini); 4.7. Nebaigtos statybos valgykla, esanti (duomenys neskelbtini); 4.8. Valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, adresu (duomenys neskelbtini); 4.10. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB PAREX banke 28 000 Lt įkeitimas. Nustatyta, kad kredito ir įkeičiamo nekilnojamojo turto vertės santykis procentais - 42,65 proc. 2008-04-16 susitarimo Nr. KS/684.1 3 dalimi šalys sutarė papildyti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 7 dalį „Kitos sąlygos“ 7.3. punktu, išdėstant jį taip: „7.3. Šalių susitarimu, įkeitus bankui sutarties specialiosios dalies 4.1. - 4.7. punktuose nurodytą turtą, bankas atsisakys sutarties specialiosios dalies 4.8. punkte nurodytų turtinių teisių įkeitimo“. Minėto susitarimo 4 dalimi šalys susitarė papildyti sutarties specialiąją dalies dalį „Kitos sąlygos“ 7.4. punktu, išdėstant jį taip: „7.4. Kredito gavėjas įsipareigoja nė vėliau kaip iki 2008-07-16 įkeisti Bankui sutarties specialiosios dalies 4.8. punkte nurodytas turtines teises. Kredito gavėjui įvykdžius šiame punkte numatytą įpareigojimą, bankas atsisakys sutarties specialiosios dalies 4.1.-4.7. punktuose nurodyto turto hipotekos“.
2008-05-06 susitarimu Nr. KS/684.2 „Dėl 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ (t. 1, b. l. 22-24) ieškovas ir atsakovas susitarė pakeisti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 4 dalį „Kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės“ nurodant šias priemones: 4.1. Žemės ūkio paskirties sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.2. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.3. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.4. Butas, esantis adresu J(duomenys neskelbtini); 4.5. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.6. Butas, esantis (duomenys neskelbtini); 4.7. Nebaigtos statybos valgykla, esanti (duomenys neskelbtini); 4.8. Valstybinio žemės sklypo nuomos teisė, adresu (duomenys neskelbtini); 4.9. Sanatorija su parduotuve, adresu (duomenys neskelbtini); 4.10. Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 4.12. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 28 000 Lt įkeitimas. Susitarimo 3 dalimi šalys susitarė papildyti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 7 dalį „Kitos sąlygos“ 7.3. punktu , išdėstant jį taip: „7.3. Šalių susitarimu, įkeitus bankui sutarties specialiosios dalies 4.1. - 4.6. ir 4.9. - 4.10 punktuose nurodytą turtą, bankas atsisakys sutarties specialiosios dalies 4.7. ir 4.8. punktuose nurodytų turto ir turtinių teisių įkeitimo“. Susitarimo 4 dalimi šalys susitarė papildyti sutarties specialiąją dalį „Kitos sąlygos“ 7.4. ir 7.5. punktais, išdėstant juos taip: „7.4. Kredito gavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2008-07-16 įkeisti bankui sutarties specialiosios dalies 4.7. ir 4.8. punktuose nurodytą turtą ir turtines teises. Kredito gavėjui įvykdžius šiame punkte numatytą įsipareigojimą, bankas atsisakys sutarties specialiosios dalies 4.1. - 4.6. ir 4.9 - 4.10 punktuose nurodyto turto įkeitimo (hipotekos). 7.5. Kredito gavėjui neįkeitus bankui turto, nurodyto sutarties specialiosios dalies 4.7. ir 4.8. punktuose, kredito gavėjas įsipareigoja sumokėti bankui 10 000 Lt. baudą“.
2008-05-10 Hipotekos lakštu (t. 3, b. l. 38-41) buvo įkeistas trečiajam asmeniui UAB „Dimeina” priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)ir trečiajam asmeniui UAB „Balsių vystymo grupė” priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 2008-05-10 hipotekos lakštu (t. 3, b. l. 42-44) buvo įkeistas trečiajam asmeniui UAB „Minestas” nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – trys butai, esantys (duomenys neskelbtini). 2008-05-10 Hipotekos lakštu (t 3, b. l. 45-48) buvo įkeistas tretiesiems asmenims T. Š., V. Š. ir G. Č. priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).
Po ieškovui priklausančiu pastatu Klaipėdos apskrities viršininko 2008-07-01 įsakymo pagrindu buvo suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas atskiras 0,4232 ploto žemės sklypas (t. 1, b. l. 27-28). Ieškovui nespėjus jo vėl įkeisti 2008-07-04 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi pritaikė laikinas apsaugos priemones ir sustabdė Klaipėdos apskrities viršininko 2008-01-03 įsakymo Nr. 4-27(1.3) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo ir sklypo išregistravimo“ vykdymą ir uždraudė priimti bet kokius sprendimus, susijusius su 2,19 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuoma, perleidimu kitiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tokios laikinos apsaugos priemonės galutinai buvo panaikintos tik 2009-05-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.
Esant tokiai situacijai ieškovas sumokėjo atsakovui 10000 Lt baudą pagal 2008-05-06 susitarimo Nr. KS/684.2 7.5 punktą, o 2008-08-08 susitarimu Nr. KS/684.3 „Dėl 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 sąlygų pakeitimo“ (t. 1, b. l. 25-26) ieškovas ir atsakovas susitarė pakeisti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 4 dalį „Kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės“ nurodant šias priemones: 4.1. Žemės ūkio paskirties sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.2. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4.3. Žemės sklypas individualiems namams statyti, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.4. Butas, esantis adresu J(duomenys neskelbtini); 4.5. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.6. Butas, esantis (duomenys neskelbtini); 4.7. Sanatorija su parduotuve, esanti adresu (duomenys neskelbtini); 4.8. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 4.11. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 16 219 EUR sumai įkeitimas. Bylos šalys 2008-08-08 susitarimo 3 dalimi susitarė pakeisti 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 specialiosios dalies 7.4 punktą išdėstant jį taip: „7.4. Kredito gavėjas įsipareigoja nė vėliau kaip iki 2008-09-15 įkeisti bankui nebaigtos statybos valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Kredito gavėjui įvykdžius šiame punkte numatytą įsipareigojimą, bankas atsisakys sutarties specialiosios dalies 4.1.-4.8. punktuose nurodyto turto įkeitimo (hipotekos)“. 2008-08-08 susitarimo 4 dalimi atsakovas ir ieškovas susitarė papildyti sutarties specialiąją dalį 7.6. punktu, išdėstant jį taip: „Bankas atsisako sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), įkeitimo ir sutinka, kad kredito gavėjas jį parduotų su sąlyga, kad gautas lėšas ne mažiau kaip 5 000 Lt už kiekvieną parduotą žemės sklypo arą, kredito gavėjas nukreips į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistą banko naudai. Įkeistos sąskaitos lėšomis kredito gavėjas galės naudotis tik tada, kai bus įkeista bankui nebaigtos statybos valgykla, esanti (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė”. Vykdant 2008-08-08 susitarimo Nr. KS/684.3 4 punktą, į atsakovui įkeistą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 561 350 Lt UAB „Balsių vystymo grupės” lėšų, gautų pardavus sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
0,4232 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (4.12)Ž1-11 su ieškovu buvo sudaryta 2009-05-15 (t. 1, b. l. 28). Nebaigta statyti valgykla, esanti (duomenys neskelbtini), bei 0,4232 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė buvo įkeisti atsakovui 2009-05-21 (t. 1, b. l. 40-43). Taigi ieškovas savo įsipareigojimus įkeisti turtą įvykdė iškart, kai išnyko tam objektyviai, nuo jo valio nepriklausiusios bei protingai negalėjusios būti numatytos aplinkybės – teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 str. Aiškinant šiame straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 str. 5 d. aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; kt.). Iš minėtų 2007-06-26 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 ir vėlesnių jos pakeitimų nuostatų, susijusių su kredito grąžinimo užtikrinimo priemonėmis matyti, kad pagrindinė kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė abiems sutarties šalims buvo nebaigtos statybos valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimas atsakovo naudai. Visi kiti įkeitimai buvo išvestiniai bei skirti užtikrinti, jog ieškovas laiku ir tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus įkeisti aukščiau minėtus pagrindinius kredito grąžinimo užtikrinimo objektus. Kaip jau minėta, tretiesiems asmenims priklausančio turto įkeitimas tapo būtinas ieškovui siekiant įvykdyti žemės reformos Šventosios gyvenvietės kvartale ir Palangos miesto tarybos 2000-03-21 sprendimu Nr. 38 patvirtintą detalųjį planą, kuriuo buvo suformuotas atskiras 0,4232 ha sklypas po pastatu-valgykla, (duomenys neskelbtini), nes ieškovas privalėjo valstybinės 0,384 ha dalies žemės sklypo nuomos teisę atlaisvinti nuo įkeitimo, kol bus suformuotas atskiras žemės sklypas po ieškovui priklausančiu pastatu ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, o atsakovas apeliaciniu skundu to nepaneigė, neįkeitus tretiesiems asmenims priklausančio turto, atsakovas nesutiko atlaisvinti 0,384 ha iš 2,19 ha valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimo ir tame žemės sklype esančio pastato-valgyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos. Dėl šios priežasties buvo pasirašyti 2007-06-26 kreditavimo sutartį Nr. KS/684 keitę susitarimai, kuriais buvo atsakovo naudai, šiam atlaisvinus 0,384 ha iš 2,19 ha valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę nuo įkeitimo, įkeisti tretiesiems asmenims priklausę nekilnojamieji daiktai bei finansinės lėšos. Atsakovas taipogi neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuoto fakto, jog atskiro žemės sklypo suformavimas po ieškovui nuosavybės teise priklausančiu pastatu ir šio valstybinio žemės sklypo nuoma atitiko tiek ieškovo, tiek banko interesus, nes po pastatu suformavus atskirą žemės sklypą būtų pagerintas hipotekos objektas, o tuo pačiu ir kredito grąžinimo užtikrinimas.
Iš minėto darytina išvada, jog ieškovas ir atsakovas sudarydami 2007-06-27 kreditavimo sutartį Nr. KS/684, jos sąlygas dėl kredito grąžinimo užtikrinimo priemonių keitusius 2008-04-16 susitarimą Nr. KS/684.1, 2008-05-06 susitarimą Nr. KS/684.2, 2008-08-08 susitarimą Nr. KS/684.3, aiškiai išreiškė valią, kad pagrindinės atsakovo ieškovui suteikto kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės yra nebaigtos statybos valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimas. Trečiųjų asmenų turto įkeitimas buvo laikinas bei su sąlyga, kad atsakovas laikinai atsisakys minėtų daiktų įkeitimo, kol ieškovas atliks veiksmus, reikalingus atskiro žemės sklypo suformavimui po nebaigta statyti valgykla.
Tai, jog atsakovas minėto turto įkeitimą priėmė ieškovui praleidus terminą tą padaryti daugiau kaip pusę metų, pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai ir pagrįstai įvertinta kaip aplinkybė suponuojanti, kad įkeitimo terminas atsakovui svarbus nebuvo, o esminę reikšmę turėjo nebaigtos statyti valgyklos, esančios (duomenys neskelbtini), bei 0,4232 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, priklausančių nuosavybės teise ieškovui, įkeitimas atsakovo naudai. Aplinkybės, kodėl nebuvo laiku įkeistas minėtas turtas, bei faktas, jog atsakovas įkeitimą, nors atliktą ir pavėluotai, tačiau priėmė, leidžia teigti, kad aptariamu atveju atsakovo nesutikimas atsisakyti trečiųjų asmenų turto įkeitimo, kuris buvo padarytas tik laikinai iki bus atsakovo naudai vėl įkeisti pagrindiniai objektai, laikytinas nepagrįstu piktnaudžiavimu savo pranašesne pozicija, o tai sudarė savaiminį pagrindą pirmosios instancijos teismui ieškinį tenkinti skundžiamoje apimtyje. Papildomai pažymėtina, jog pavėluotai priėmus prievolės įvykdymą, kartu tokiais konkliudentiniais veiksmais atsakovo buvo išreikšta, kad termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas, o toks prievolės įvykdymas yra tinkamas bei atsakovui priimtinas. Taigi, ieškovui įvykdžius savo įsipareigojimus, numatytus 2007-06-27 kreditavimo sutarties Nr. KS/684 (su visais vėlesniais pakeitimais) 7.4. ir 7.5. punktuose, atsakovui atsirado pareiga atsisakyti trečiųjų asmenų turto įkeitimo.
Teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovo pozicija, kad kreditavimo sutarties Nr. KS/684 Specialiosios dalies 7.6 punktu šalys susitarė dėl galimybės naudotis 561 350 Lt UAB „Balsių vystymo grupės” piniginėmis lėšomis įkeitus atsakovo naudai turtą, o ne dėl jų įkeitimo atsisakymo. Pagal 2008-08-08 susitarimu Nr. KS/684.3 pakeistą kreditavimo sutarties Nr. KS/684 Specialiosios dalies 7.6 punktą UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausanti suma 561.350 Lt buvo pervesta į atsakovui įkeistą ieškovo sąskaitą ir nustatyta, kad įkeistoje sąskaitoje esančiomis lėšomis ieškovas galės naudotis tik tada, kai bus įkeista atsakovui nebaigtos statybos valgykla, esanti (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. Taigi iš esmės trečiajam asmeniui UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausančios lėšos, pervestos į ieškovo sąskaitą, buvo įkeistos laikinai, t.y. iki tol, kol ieškovas įvykdys savo įsipareigojimus dėl daiktų įkeitimo. Leidimas ieškovui naudotis minėtomis trečiajam asmeniui priklausančiomis lėšomis laikytinas įkeitimo nuėmimu (CK 6.193 str.). Tai, kad atsakovas 561.350 Lt suma vienašališkai padengė ieškovo įsiskolinimą pagal kreditavimo sutartį Nr. KS/684, priėmus pavėluotą kredito užtikrinimo priemonių, numatytų kreditavimo sutarties Nr. KS/684 Specialiosios dalies 7.6 punkte įkeitimą, reikšmės neturi, kadangi savaime atsirado pareiga atsakovui leisti ieškovui disponuoti minėto dydžio suma. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog pinigai savo prigimtimi yra nesuvartojamieji daiktai, todėl kaip įkeitimo objektas išnykti negalėjo. Nors atsakovas teigia, jog jam yra neaišku, kaip įvykdyti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas jam proceso įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo pasinaudojo (CK 278 str.). Apeliacinis procesas yra susijęs ne su skundžiamo teismo sprendimo išaiškinimu, bet su patikrinimu, ar toks sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas galiojančio teisinio reguliavimo nustatytose ribose.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai bei išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, vertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, bei teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, ir turėjo pagrindo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ ieškinio reikalavimus dėl sutarties sąlygų pakeitimo tenkinti iš dalies (CPK 178, 185 str.). Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apygardos teismas turėjo 13,05 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinius skundus kaip nepagrįstus, ši suma valstybei priteistina iš apeliantų lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Pajūrio vystymo grupė“ ir atsakovo AS Parex banka lygiomis dalimis valstybei 13,05 Lt pašto išlaidų.