Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugos atstumo iki stovinčio automobilio, į jį atsitrenkė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta valstybinės techninė apžiūra. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo byla gražinama protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas sprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 609 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodą į atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika turi būti įrodyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Šiuo atveju J. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017-08-27 vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugos atstumo iki stovinčio automobilio, į jį atsitrenkė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie J. P. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, kaip buvo užfiksuotas ir nustatytas teisės pažeidimas, t.y. nepateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 23 val. 25 min., stovėjimo aikštelėje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, įvykęs eismo įvykis; nepateikti šiame eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolai, jas apžiūrėjusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai; nepateikta duomenų apie 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 23 val. 25 min., stovėjimo aikštelėje H. Manto g. 84, Klaipėdoje, įvykusio eismo įvykio, kurio metu apgadinta transporto priemonė (Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, paskaičiuotą draudimo bendrovės; nėra duomenų, ar transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ar šiai transporto priemonei buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Taigi, iš teismui pateiktos bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar J. P. pagrįstai kaltinamas padaręs teisei priešingus veiksmus, už ką jį prašoma nubausti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-m. rugsėjo 29 d. nutartimi įpareigojo instituciją, atlikusią administracinio nusižengimo tyrimą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iki 2017m. spalio 3 d. pateikti teismui aukščiau paminėtus duomenis, tačiau duomenų gauta nebuvo.

Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildyti medžiagą (ANK 627 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą