Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. P., gynėjui advokatui J. L.,viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje I.T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 274 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2003-06-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 3) 2005-04-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2005-08-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 5) 2006-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2009-04-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; 7) 2009-07-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo; 8) 2009-09-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 9) 2009-12-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė 3 metais 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2013-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - galutinė bausmė 30 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. viešoje vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent jis 2013-10-17 apie 17.55 val., viešoje vietoje, Seinų g. 1, Vilniuje, viešojo transporto sustojime įkišo ranką į nukentėjusiojo A. J. striukės dešinę kišenę, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „LG-P700“, 800 Lt vertės, su jame buvusia „BITĖS“ SIM kortele „LABAS“ ir įsidėjo sau į striukės kišenę, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. J. priklausantį 800 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

I. T. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sėdėjo bare, kur su vyriškiu išgėrė alaus. Išėjęs iš baro po kiek laiko nuėjo į stotelę. Ten jau buvo vyriškis, kuris gėrė bare. Su vyriškiu jis parūkė ir pamatė šio kišenėje telefoną, sugalvojo jį pavogti. Ikišęs ranką telefoną ištraukė ir nuo stotelės nuėjo. Už 15 metrų buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir I. T. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-17 apytiksliai 14.00 val., atvažiavo su bendradarbiu į Vilniaus stotį. Ten viename iš barų su bendradarbiu vartojo alkoholį, gėrė už jo sūnaus gimimą. Apytiksliais 15.00 val., bendradarbis išvažiavo namo, o jis liko toliau bare, vartojo alkoholinius gėrimus toliau. Tuomet kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, išėjo iš baro, norėjo važiuoti jau namo, buvo gerai išgėręs. Praėjęs kelią į kitą pusę, prie jo priėjo du vaikinai, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus, ir pasakė kad iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Jis tuomet patikrino savo striukės kišenes ir pastebėjo, kad tikrai nėra jo mobiliojo ryšio telefono „LG K-700“. Nepajuto, kaip jam buvo ištrauktas telefonas, nematė kas tai galėjo padaryti, tik kaip minėjo pareigūnai jam pasakė, kad iš jo pagrobė telefoną. Išsiaiškinti visų aplinkybių su pareigūnais atėjo į 3 PK. Mobiliojo ryšio telefono „LG K-700“ vertė yra 800 litų, dokumentus turi. Telefoną pirko apytiksliai prieš pusę metų.

2013-10-18 papildomos apklausos metu A. J. parodė kad prie savo parodymų nori papildomai pasakyti ir patikslinti, kad mobiliojo ryšio telefono, kurį pasikėsino iš jo pagrobti modelis yra LG-P700, o ne kaip sakė pirminės apklausos metu LG-K700, buvo išgėręs, dėl to suklydo. Taip pat mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta SIM kortelė LABAS, kurios numeris 863982380, kuri vertės nesudaro.

Liudytojas J. A. tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus Operatyvaus reagavimo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2013 m. spalio 17d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. T.. Apie 17.55 val., pastebėjo asmenis. Vienas iš jų žinomas kaip asmuo, linkęs daryti nusikalstamas veikas, kurį jau ne kartą buvo sulaikę už vagystes, tai yra I. T., ir kitas asmuo, kai vėliau paaiškėjo tai A. B.. Kadangi minėti asmenys jiems sukėlė įtarimų, pradėjo juos stebėti. Minėti asmenys judėjo Stoties gatve, link sustojimo, iš kur važiuoja 16 maršruto autobusai. Autobusų sustojime I. T. priėjo prie jiems nepažįstamo asmens (nukentėjusio), kuris buvo atsirėmęs į autobuso stotelę, kai vėliau paaiškėjo tai A. J., ir pradėjo su juo bendrauti. Bendravimo metu pamatė, kad I. T. dešine ranka iš striukės dešinės kišenės ištraukė daiktą panašų į mobiliojo ryšio telefoną ir įsidėjo jį į savo striukės kišenę. Tuo metu kitas asmuo, tai yra A. B., stovėjo toliau ir nieko nedarė, kaip ir stebėjo aplinką, matėsi, kad A. B. yra neblaivus. Tuomet jis su A. T. priėjo prie I. T., prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus, paprašė, kad parodytų, ką turi kišenėse. Tada I. T. parodė, kad kišenėje turi mobiliojo ryšio telefoną, paklaustas kieno yra telefonas, atsakė, kad telefoną pavogė iš aukščiau minėto jam nepažįstamo vyro. I. T. sulaikė ir pristatė į 3 PK. Taip pat išsiaiškinti aplinkybių sulaikė ir pristatė į 3 PK A. B..

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2013-10-17 apie 18 val., atvažiavo į stotį, Vilniuje, atvežė į kompiuterių taisyklą savo kompiuterį. Į stotį atvažiavo jau išgėręs. Stotyje eidamas į autobusų stotelę kur važiuoja 53 maršruto autobusas sutiko pažįstamą, jo vardo nežino, jokių kitų duomenų irgi, su juo vieną kartą gėrėme alų. Su juo pasisveikino ir ėjo kartu. Stotyje sankryžoje, kur troleibusų stotelėje stoja 16 maršruto troleibusai, prie jų priėjo du vaikinai, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus, ir paprašė su jais praeiti į policijos komisariatą. Dėl ko paprašė praeiti į komisariatą nesuprato, tik to jo pažįstamo paprašė parodyti ką jis turi kišenėse, o kai tas jam pažįstamas parodė ką turi kišenėse, suprato, kad jis kažką pavogė, kaip suprato mobiliojo ryšio telefoną. Po ko juos pristatė į 3 PK. Kad jam pažįstamas vaikinas kažką turėjo pavogęs nežinojo ir nematė, kad kažką vogtų. Daugiau nieko pasakyti neturi.

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo I. T., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, rasti ir paimti daiktai - patvirtina, kad I. T. neteisėtu būdu, t. y. įkišęs ranką į nukentėjusiojo striukės kišenę, ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė policijos pareigūnai. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama I. T. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vietos požymį,iai (b. l. 4-6).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. J. pateikė mobiliojo ryšio „LG-P700“ dokumentus, patvirtinančius, kad telefonas priklauso jam.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą faktą, kad kaltinamasis siekė užvaldyti turtą viešoje vietoje iš kito asmens drabužių, I. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas įvykdyti kišenvagysrę.

I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę I. T. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. I. T. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką I. T. pasikėsino įvykdyti būdamas 10 kartų teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, teistumas jam dėl 2009-09-16 nuosprendžio nėra išnykęs, jis yra nedirbantis, nevedęs, ne kartą baustas administracine tvarka. Tokių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo I. T. kaip linkusiam pažeisti teisės normas asmeniui skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant žemiau įstatymo numatyto šios bausmės vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymo teismas nenustatė.

Paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2013-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu. nes šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu I. T. skirti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-10-17 iki 2013-10-18.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.