Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017-09-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, atsakovės darbovietės administracijai (e. b. l. 38). Per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-03-20 tarp ieškovo L. K. ir atsakovės V. Ž. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. P17-7/17.03.20 (toliau – Sutartis; e. b. l. 7-9, 10), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei teisę laikinai, nuomos laikotarpiui, naudotis už mokestį gyvenamąja patalpa – butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), plotas 26 kv. m (Sutarties 1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo už buto nuomą kiekvieną mėnesį mokėti 170 Eur bei apmokėti buto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius pagal apskaitos prietaisų parodymus ir pateiktas sąskaitas (Sutarties 1.2 p., 2.1 p.). Atsakovė bute gyveno, naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių nemokėjo nuo pat Sutarties sudarymo dienos (iki šiol įsiskolinimas nesumokėtas). Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 4.3.3 punktu, 2017-07-12 vienašališkai nutraukė Sutartį. Kadangi 2017-07-12 nutraukus Sutartį, butas iš atsakovės turi būti priimtas sudarant perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties 3.1.2 punktas), o atsakovė neatvyko perduoti buto ir vengė bendrauti su ieškovu, todėl ieškovas atsakovei registruotu paštu išsiuntė du egzempliorius patalpų perdavimo-priėmimo akto (e. b. l. 6) prašant juos pasirašyti ir vieną iš jų atsiųsti atgal. Iki šiol minėtas aktas tarp šalių nėra pasirašytas. 2017-07-12 bute buvo atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu antstolis M. P. konstatavo faktines aplinkybes: bute esančius daiktus, bendrą buto vaizdą ir vandens, dujų ir elektros skaitliukų rodmenis. Ieškovas atsakovei pasiūlė, iš anksto suderinus laiką, atvykti pasiimti savo daiktus (rūbus, batus, moterišką apatinį trikotažą, monetas, du mobiliojo ryšio telefonus, virtuvės reikmenis, kitus smulkius daiktus) (e. b. l. 18, 20, 21-26). Taip pat ieškovas sumokėjo 108,87 Eur už komunalines paslaugas, kuriomis faktiškai naudojosi atsakovė (e. b. l. 14-17, 19). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63 straipsniai). Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 straipsnio 1 dalimi, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pada­­ry­ti nuos­­to­liai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar su­tar­­tis nustato ribo­tą atsa­ko­­­my­­bę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad atsakovė, nemokėdama nuomos ir komunalinių mokesčių, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­­mo principus, be to, ieškovas dėl netinkamo sutarties vykdymo patyrė 60 Eur nuostolių už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 12, 178 straipsniai), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.258 straipsniu, 6.583 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovui iš atsakovės priteistina 680 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį, 339,21 Eur delspinigiai (Sutarties 5.2 punktas – 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną), 168,87 Eur nuostoliai (108,87 Eur ieškovo sumokėti komunaliniai mokesčiai + 60 Eur išlaidos antstoliui).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminis mokestis ir 390 Eur (e. b. l. 5, 12-13) išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 417 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,86 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 680,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) skolos, 339,21 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 21 ct) delspinigių, 168,87 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 417,00 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,86 Eur (tris eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.