- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-23
- Bylos Nr.
- N-556-742-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimu R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, įvykio.
Šalies argumentai
A. K. 2006 m. vasario 13 d. (išsiuntė paštu 2006 m. vasario 10 d.) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimą. Taip pat 2006 m. sausio 13 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes sirgo. Teismo nutarimą nuorašą pasiėmė teismo raštinėje 2005 m. lapkričio 21 d. Tad paskutinė diena skundui paduoti laikytina 2005 m. gruodžio 1 d. Teigia teismo nutarimą apskundusi 2005 m. lapkričio 30 d., t. y nepraleidusi termino skundui paduoti. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad yra antros grupės invalidė, ne visuomet gerai jaučiasi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R. M. 2005 m. spalio 13 d. buvo pareikštas kaltinimas dėl chuliganiškų veiksmų A. K. atžvilgiu. Skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje jai buvo išsiųsti šaukimai, tačiau galimai nukentėjęs asmuo (nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala – ATPK 273 straipsnio 1 dalis), būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko ir 2005 m. lapkričio 15 d. byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant (b.l. 19-20, 22).
Įstatymų leidėjas įpareigojo organą, išnagrinėjusį administracinę bylą, nutarimą paskelbti tuoj pat baigus bylos nagrinėjimą, o dokumento nuorašą per tris dienas įteikti arba išsiųsti asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam (ATPK 288 straipsnio 1-2 dalys).
Administracinėje byloje nėra rašytinių įrodymų apie 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimo išsiuntimą galimai nukentėjusiam asmeniui iki 2005 m. lapkričio 18 d. Iš A. K. paaiškinimų matyti, kad ji skundžiamo nutarimo nuorašą gavo 2005 m. lapkričio 21 d. (informacinis lapas, b.l. 63), t. y. trims dienoms pažeidus nustatytą nutarimo įteikimo ar išsiuntimo terminą. Ši aplinkybė laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes tai objektyviai sutrukdė pareiškėjai laiku realizuoti teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą. Atsižvelgus į šią nustatytą aplinkybę bei į tai, kad A. K. apeliacinį skundą teismui padavė 2005 m. lapkričio 30 d. (b.l. 26), per protingą laiko tarpą nuo teismo nutarimo nuorašo gavimo (2005 m. lapkričio 21 d.), praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujintinas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija
n utaria:
A. K. prašymą patenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti ir šį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis neskundžiama.