- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-575-1092-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2008 m. kovo 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Conama“ direktoriui P. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² str. 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad UAB „Conama“ direktorius P. K. buvo kviečiamas atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių 2008 m. vasario 29 d. 9 val. ir pateikti Vilniaus skyriaus 2008 m. vasario 25 d. kvietime Nr. SD-3463 nurodytus dokumentus, tačiau neatvyko ir nurodytų dokumentų nepateikė. Tokia veika P. K. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 16 d. nutarimu nutarė už ATPK 41² str. 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo P. K. skirti 200 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad P. K. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-02-25 kvietimu, institucijos atstovo paaiškinimais teisme. Teismas nurodė, kad P. K. atsakomybę sunkinančių ir švelninančių aplinkybių nėra. Bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant pažeidėjui. Teismas pažymėjo, kad P. K. yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, bet jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Institucijos vertinimu, teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė teisės normas. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo P. K. buvo skirta nuobauda pagal ATPK 41² str. 1 d., už 2008 m. sausio 21 d. padarytą pažeidimą. Institucijos atstovas M. I. teismo posėdyje buvo pateikęs prašymą perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą P. K. veiką ir jį nubausti ne pagal ATPK 41² str. 1 dalį, bet pagal ATPK 41² str. 2 dalį, nes pažeidimą P. K. padarė pakartotinai. Teismas netinkamai taikė teisės normas, nepagrįstai neperkvalifikavo P. K. veikos ir jam paskyrė per švelnią nuobaudą. Be to, teismas turėjo pripažinti, kad pažeidimą P. K. padarė esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 32 str. 1 d. 5 p.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 41² straipsnio 1 dalis nustato, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams - nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.
ATPK 41² straipsnio 2 dalis nustato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų ir pareigūnams - nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad P. K. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 41² straipsnio 2 dalį, o ne pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 41² straipsnio 2 dalį veika kvalifikuojama, kai pažeidimą padaro asmuo, būdamas baustas už analogišką veiką, t.y. numatytą ATPK 41² str. 1 dalyje. Šiuo atveju, pažeidimo padarymo metu, t.y. 2008 m. vasario 29 d., kai P. K. pagal darbo inspektoriaus reikalavimą neatvyko į Valstybinę darbo inspekciją, jis dar nebuvo baustas už analogišką veiką. Apelianto akcentuojamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutarimas (b.l. 27) buvo priimtas žymiai vėliau ir todėl nepatvirtina, kad P. K. 2008 m. vasario 29 d. pažeidimą padarė esant kvalifikuojančiam požymiui, numatytam ATPK 41² str. 2 dalyje. Apeliantas administracinę atsakomybę nustatančią teisės normą, įtvirtintą ATPK 41² str. 2 d. aiškina plečiamai, o tą daryti draudžia administracinės atsakomybės principai.
Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad P. K. ATPK 41² str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda – 200 Lt bauda, nėra aiškiai per švelni. Skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti ATPK 32 str. 1 d. 5 punkte numatytą P. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes jis pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas už vienarūšio teisės pažeidimo padarymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį nėra įstatyme numatytų pagrindų. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.