Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui V. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjo pareiškėjo V. V., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 54-ANR_N-1615-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK(duomenys neskelbtini)) .

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. V. Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 54-ANR_N-1615-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 10.18 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodamas krovininį automobilį (virš 3,5 t.) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/val., važiavo 87 km/val. greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 34 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129 punkto reikalavimus.

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi gautas V. V. skundas su administracinio nusižengimo byla perduotas pagal teismingumą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

3. 2020 m. spalio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. V. skundas su administracinio nusižengimo byla, kuriuo jis prašo: pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 54-ANR_N-1615-2020 dalį, kuria V. V. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

4. V. V. skunde nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi. V. V. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtos 120 Eur baudos neginčijo. Mano, kad už netyčia padarytą administracinį nusižengimą jam paskirta administracinio poveikio priemonė, tai yra specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, kartu paskiriant ir administracinę nuobaudą - 120 Eur baudą, yra per griežta ir neproporcinga. Teigia, kad byloje nebuvo atsižvelgta į visas sprendimui priimti svarbias aplinkybes, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagristas nutarimas. Nurodė, kad 2020 m. birželio 9 d., apie 10.18 val., Ramygaloje, Panevėžio raj., vairuodamas krovininį automobilį (virš 3,5 t.) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/val., važiavo 87 km/val. greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 34 km/val., administracinio nusižengimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, padėjo išaiškinti nusižengimo aplinkybes, labai gailėjosi dėl tokio savo neatsakingo elgesio, padarė atitinkamas išvadas. Nutarimą priėmęs pareigūnas nevertino tai, kad jis baudžiamas pirmą kartą, jokių galiojančių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai Teisė vairuoti jam yra būtina, nes dirba UAB „DDL ekspedicija“ vairuotojo pareigose. Šeimoje dirba vienas, nes sutuoktinė yra neįgali, todėl jo darbo užmokestis yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Yra paėmę kreditą, todėl jei prarastų darbą, šeima atsidurtų sunkioje turtinėje padėtyje.

5. V. P. apylinkės teismo pirmininkės V. B. 2020 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. TV-292 „D. P. apylinkės teismo darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos laikotarpiu“ byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui V. V., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui, iš jų papildomų prašymų iki numatytos posėdžio datos negauta.

6. Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK 20120476435) priėmusi institucija (toliau – ir Institucija) su V. V. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai įvertinus tiek atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nubaustojo nurodytas kitas aplinkybes, tiek atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. V., atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, buvo parinkta minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė.

7. Skundas netenkinamas.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 54-ANR_N-1615-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 20120476435), kuriuo V. V. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Pareiškėjas skundu neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, sutinka su Institucijos paskirta 120 Eur bauda, tačiau mano, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, todėl prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 1 (vieno) mėnesio terminui.

10. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Iš 2020 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 54-ANR_N-1615-2020 matyti, kad V. V. padarė šiurkštų KET pažeidimą. V. V. skunde nurodė, kad neneigia, jog viršijo greitį, tačiau tą padarė nepastebėjęs, jog įvažiavo į miestelį bei greičio viršijimas buvo tik įvažiavus į miestelį. Nors šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad V. V. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog greičio neviršijo, tačiau administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji (ANK 7 straipsnis) ir jokie kiti veiksniai (išskyrus numatytus ANK 10, 12 – 21 straipsniuose) negali turėti įtakos nepripažinti pažeidimą.

14. V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra Institucijos pripažinta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Reiškia, Institucija priimdama sprendimą, išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.

15. N. I. paskirtos 120 Eur baudos V. V. neginčija, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti išskirtinai jo padarytą pažeidimą, nes pažeidėjas privalo sumokėti baudą. Teiginys, kad administracinio nusižengimo metu V. V. nepastebėjo, jog viršijo leistiną greitį, todėl reikėtų pažeidimą vertinti kitaip nei numato įstatymas, nėra teisingas manymas, nes greičio viršijimas mietelyje galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, dėl to paminėtas nusižengimas priskiriamas prie sunkių nusižengimų ir negalima vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bei tokio asmens elgesio laikyti nelabai pavojingu ar piktybišku. Tuo labiau mažai tikėtina, jog pareiškėjas dirbdamas vairuotoju - ekspeditoriumi, tuo keliu pro Ramygalos miestelį važiuoja pirmą kartą ir jam nežinoma, kada prasideda miestelio teritorija, pažymėta atitinkamu kelio ženklu „Gyvenvietė“.

16. N. V. V. iš pateiktų duomenų UAB „DDL ekspedicija“ charakterizuojamas teigiamai, kad jis turi šeimą, žmona Z. V. neįgali (darbingumas 30 proc.), tačiau iš pateiktų UAB „IPF DIGITAL LIETUVA“ duomenų matyti, jog yra paimta 688,09 Eur paskola ir kas mėnesį grąžinama po 38,00 Eur, todėl nėra įrodyta, kad neturėdamas teisės vairuoti, jis besąlygiškai bus atleistas iš darbo arba perkeltas į kitas pareigas su mažesniu darbo užmokesčiu, dėl ko iš esmės pablogėtų jo ir jo šeimos materialinė padėtis. Pateikti duomenys negali suponuoti išvadą, jog V. V. turi būti taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 (vienam) mėnesiui.

18. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 54-ANR_N-1615-2020.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. V. skundą atmesti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 54-ANR_N-1615-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 20120476435) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.