Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-116/2010

2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.

2010 m. birželio 30 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. atstovės pagal įstatymą E. G. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-01-16 vagystės iš Z. B. namų) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2010 m. vasario mėn. vagystės iš Z. B. namų) - laisvės apribojimu 1metams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė A. A. paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. A. paskirta laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendį.

Priteistas iš A. A. 6000 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiajam Z. B..

Nustatyta, jog nepilnamečiui kaltinamajam A. A. (iki jo pilnametystės) neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė E. G..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), 2010-01-16, nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) k., rastu po palange raktu atrakinęs Z. B. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų ir iš miegamajame kambaryje ant spintos buvusios popierinės dėžutės pagrobė 3500 Lt, iš dviejų metalinių taupyklių pagrobė 500 Lt, iš spintos pagrobė du butelius vyno, bendros 200 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam Z. B. 4200 Lt turtinę žalą.

Be to, A. A. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) k., rastu po palange raktu atrakinęs Z. B. gyvenamojo namo duris, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų ir pagrobė miegamajame kambaryje ant spintos buvusią metalinę taupyklę su 900 Lt, o iš kitos taupyklės, buvusios ant spintos, pagrobė 2320 Lt, taip padarydamas nukentėjusiajam Z. B. 3220 Lt turtinę žalą.

E. G. įsitikinimu, iš A. A. parodymų matyti, kad jis iš dėžutės popierinių pinigų nevogė. Teigia, jog po abiejų vagysčių į jų namus atvykę B. aiškino, kad A. A. bendrai iš taupyklių pavogė 3500 Lt ir tik metalinius pinigus. Mano, jog B. namuose turėtų santaupų dydį galima išsiaiškinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išsireikalavus pastarųjų pajamų deklaracijas už 2006-2009 metus.

Nuteistojo atstovės pagal įstatymą manymu, byloje liko neįrodyta, kad A. A. iš Z. B. pagrobė du vyno butelius, kurių bendra vertė – 200 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo įvardinta, kokio būtent vyno buteliai buvo pagrobti. Nebuvo atkreiptas dėmesys į R. M. parodymus, kad tuoj po 2010-02-06 vagystės iš Z. B. namų ji savo negyvenamajame name rado vyno butelį su etikete „Torres“, kurio vertė parduotuvėje yra 18 Lt, o A. A. prisipažino šį butelį vyno pavogęs ir nusinešęs į negyvenamą sodybą išgerti, tačiau negėręs, kadangi vynas buvęs rūgštus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė, nukentėjusysis prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl A. A. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus

Spręsdamas A. A. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo Z. B., liudytojų E. B., Z. B. parodymais, paties nuteistojo A. A. parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatos, įvertino įrodymų visumą.

Iš nukentėjusiojo Z. B. parodymų matyti, kad jis nuo pat pirmosios apklausos nuosekliai teigė, jog 2010 m. sausio 16 d. iš jo miegamajame kambaryje ant spintos buvusios popierinės dėžutės buvo pagrobti 3500 Lt popierinėmis kupiūromis po 100 Lt ir po 200 Lt, iš ant spintos buvusių dviejų metalinių taupyklių buvo pagrobta 500 Lt, be to, iš spintos buvo pagrobti du iš Prancūzijos parvežti vyno buteliai bendros 200 Lt vertės. Z. B. taip pat nuosekliai aiškino, kad antrąjį kartą, t. y. 2010 m. vasario mėnesį, iš vienos jo miegamajame kambaryje buvusios taupyklės buvo pagrobti pinigai monetomis, taip pat buvo pavogta kita taupyklė su joje buvusiais metaliniais pinigais (b. l. 31, 35, 36). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Z. B. nurodė, kad jis kartu su savo broliu ir seserimi ūkininkauja, turi savo žemės apie 400 ha, o bendras ūkis yra apie 1000 ha. Metinė ūkio apyvarta – apie 3 mln. litų. Savo reikmėms per mėnesį jis gali išleisti apie 5000 Lt. A. A. pažįsta dėl to, kad pastarasis pas jį ūkyje dirbdavo, skolindavosi iš jo (Z. B.) pinigų. Jis keliolika metų taupė pinigus motociklui ir juos dėjo į taupykles. Taupyklės buvo skardinės, 15 cm aukščio ir 10 cm skersmens, jos buvo pilnos, vienoje jų buvo monetos po 1 Lt ir 2 Lt. Taupykles jis laikė savo namų miegamajame kambaryje ant spintos, ten pat buvo ir nedidelė popierinė dėžutė su popieriniais pinigais 100 Lt ir 200 Lt kupiūromis – popierinėje dėžutėje buvo 3500 Lt. Pinigų, buvusių popierinėje dėžutėje, sumą jis žinojo, kadangi prieš mėnesį iki vagystės buvo juos suskaičiavęs. Metalinių pinigų skardinėse taupyklėse jis neskaičiavo. Pamena, kad 2010 m. sausio 16 d. jam su draugais išvažiavus slidinėti į (duomenys neskelbtini), vakare jam skambino A. A. ir klausė, kur jis yra. Vėlai vakare grįžęs į namus jis pamatė, kad jo namo laukujės ir vidinės durys yra atidarytos, raktas paliktas vidinių durų spynoje. Įėjęs į namą jis pamatė miegamajame prie spintos pastatytą kėdę, ant lovos buvo padėta popierinė dėžutė, kurioje popierinių pinigų nebebuvo. Abi metalinės taupyklės buvo perpjautos peiliu, iš jų buvo pavogta apie 500 Lt monetomis po 1 Lt, 2 Lt ir 5 Lt. Pastebėjęs vagystę jis paskambino savo tėvui. Atvykus tėvui jie kartu su juo apžiūrėjo prie namo paliktus pėdsakus. Sekdamas šiais pėdsakais, jo tėvas atsekė iki A. A. namų. Šalia A. A. namų esančio medžio drevėje jo, t. y. Z. B., tėvas rado iš jo pavogtus fejerverkus. Kitą dieną jis, jo tėvas ir brolis, pasikvietę A. A. patikrino pėdsakus ir pamatę, kad palikti pėdsakai ir A. A. pėdsakai sutampa, nuvyko pas pastarojo motiną. Prie savo motinos A. A. prisipažino pavogęs iš jo (Z. B.) namų 2 butelius vyno 200 Lt vertės ir 4000 Lt, sakė, kad pinigus išleido, žadėjo juos grąžinti. 2010 m. vasario mėnesio pradžioje, savaitgalį, jis pas brolį šventė gimtadienį. 2010 m. vasario 9 d. nusprendęs į taupykles sumesti atliekamas monetas, pamatė, kad vienos taupyklės, kurioje galėjo būti apie 900 Lt, nebėra, o kitoje taupyklėje, kurioje buvo monetos po 5 Lt, buvo belikę 40 vnt. monetų, t. y. 200 Lt. Iš minėtos taupyklės buvo pavogta apie 2320 Lt. Jam buvo grąžinta 707,40 Lt metalinėmis monetomis po 1 Lt ir 2 Lt, po 5 Lt grąžinta nebuvo (b. l. 115-116). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai, todėl netikėti jais kolegija neturi pagrindo.

Tai, kad iš jo namų miegamojo kambario buvo pavogti ne tik ant spintos taupyklėse buvę metaliniai pinigai, bet ir ant spintos padėtoje popierinėje dėžutėje buvę 3500 Lt popierinėmis kupiūromis po 100 Lt ir 200 Lt bei du iš Prancūzijos parvežti buteliai vyno bendros 200 Lt vertės, Z. B. nurodė ir savo 2010 m. vasario 9 d. protokole – pareiškime (b. l. 6).

Iš 2010 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Z. B. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) k., miegamajame kambaryje ant spintos rasta metalinė taupyklė su metaliniais pinigais po 2 Lt ir 5 Lt, ir popierinė dėžutė, spintoje rasta įvairių rūšių alkoholinių gėrimų (b. l. 9-15).

Liudytoju apklausiamas nukentėjusiojo tėvas Z. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog vieną vakarą jam paskambinęs sūnus Z. B. pasakė, kad iš jo namų pavogti pinigai. Nuėjęs pas sūnų į namus, jis pamatė, kad nebėra popierinių pinigų, buvo dingę fejerverkai. Kadangi matėsi, jog buvo iššokta pro langą ir kieme buvo matyti pėdsakai, jis, pasekęs šiais pėdsakais, nusekė iki A. A. namų. Netoli A. A. namų augančio medžio drevėje jis rado iš savo sūnaus namų dingusius fejerverkus. Kitą dieną pamatęs, kas fejerverkus pasiėmė A. A., jis suprato, kad pastarasis apvogė jo sūnų. Tuomet nuvažiavo pas kitą savo sūnų Ernestą, kur, pamatęs netoliese čiuožinėjantį A. A., jį pasikvietė ir paklausė apie vagystę. A. A. pasakius, kad nevogė, jis nusivežė A. A. prie savo sūnaus Z. namų ir palygino ten buvusius pėdsakus su A. A. pėdsakais. Pėdsakai sutapo. Tada pastarasis prisipažino iš jo (Z. B.) sūnaus pavogęs 4000 Lt. Nuvažiavus pas A. A. tėvus, jis savo motinai prisipažino pavogęs iš Z. B. 4000 Lt. Vėliau jo sūnus Z. surašė paskolos raštelį, kurį A. A. motina pasirašė. Po antrosios vagystės sūnus kreipėsi į policiją. Patvirtino, kad jo sūnus Z. ūkininkauja, ūkio apyvarta per metus yra apie 3 mln. litų, todėl iš jo pagrobtą pinigų sumą namuose galėjo turėti. Nurodė, kad sūnus ne vienerius metus taupė pinigus motociklui, kainuojančiam apie 15 000 Lt ir šiais metais jį žadėjo pirkti. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 45, parodymai ištirti pirmosios instancijos teisme) ir paaiškino, kad sūnaus miegamajame ant spintos buvo padėtos dvi metalinės taupyklės, o už jų – popierinė dėžutė su popieriniais pinigais (b. l. 117-118).

Iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas Z. B., teisiajame posėdyje nurodė ir liudytojas E. B.. Jis taip pat paaiškino, kad jo brolis Z. keletą metų taupė pinigus motociklui ir šią vasarą jį ruošėsi pirkti. Motociklas būtų kainavęs apie 15 000 litų. Žino, kad brolis atskirai dėdavo gimtadienio proga jam dovanotus popierinius pinigus ir atskirai – metalinius. Metaliniams pinigams jis turėjo taupykles. Patvirtino, kad brolis pinigų tikrai turėjo, nes ūkio apyvarta yra apie 3 mln. litų (b. l. 118).

Pats nuteistasis A. A. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2010 m. vasario 16 d. atsirakino Z. B. namo duris ir įėjęs į miegamąjį ant spintos rado dvi skardines taupykles, kuriose buvo pinigai monetomis. Iš taupyklių jis pasiėmė pinigų monetomis po 1 Lt, 2 Lt ir 5 Lt. Pinigus suskaičiavo atsisėdęs tame kambaryje ant lovos. Paimtus pinigus susidėjo į kišenes, o taupykles padėjo atgal ant spintos. Atidaręs spintos duris ir joje radęs gėrimų, pasiėmė du vyno butelius. Vyną vėliau išgėrė, o pavogtus pinigus paslėpė namuose. Kadangi buvo pažadėjęs Z. B. grąžinti pinigus, sumanė vėl iš pastarojo pavogti pinigų ir juos atiduoti kaip skolą. Įėjęs į namą, nuo miegamajame kambaryje esančios spintos jis pasiėmė vieną taupyklę su monetomis ir ją išsinešė. Pinigų neskaičiavo, dalį jų išleido (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvėse, o dalį pinigų – virš 700 Lt – surado jo mama ir atidavė policijos pareigūnams. Kad Z. B. turi pinigų, jis žinojo, nes pastarasis žmonėms apie tai gyrėsi (b. l. 114). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (b. l. 53-54, 56) A. A. taip pat tvirtino iš Z. B. namų pavogęs ne tik pinigus, bet ir du butelius vyno, kurį išgėrė pats vienas (šie parodymai ištirti apylinkės teisme, b. l. 119).

Daiktų pateikimo protokolai liudija, kad A. A. atstovė pagal įstatymą E. G. pateikė 705,40 Lt po 2 Lt, 1 Lt, 2 vnt. po 20 ct, 4 vnt. 50 ct monetomis; A. A. pateikė metalinę taupyklę (b. l. 16, 17). Pateikti daiktai – taupyklė ir 241 vnt. metalinių monetų buvo apžiūrėti (b. l. 18-20).

2010 m. sausio 22 d. raštas patvirtina, kad A. A. prisipažino įsibrovęs į Z. B. namus ir pavogęs Z. B. priklausančius 4000 Lt, o E. G. patvirtino sutinkanti grąžinti savo sūnaus pavogtus pinigus (b. l. 23).

Eksperimento protokolas rodo, kad pirmosios vagystės metu iš Z. B. taupyklių buvo pavogta apie 488 Lt, o antrosios vagystės metu – apie 3216 Lt, iš kurių 707, 40 Lt Z. B. grąžinti (b. l. 24-25).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms kolegijai nekyla abejonių dėl A. A. kaltės pagrobus Z. B. turtą.

Dėl civilinio ieškinio

Nuteistojo A. A. atstovė pagal įstatymą E. G. savo skunde pažymi, kad byloje liko neįrodyta, jog A. A. iš Z. B. pagrobė du vyno butelius, kurių bendra vertė – 200 Lt. Taip pat nurodo mananti, jog atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis į taupyklę buvo dedamos įvairaus nominalo monetos, nėra pagrindo teigti, kad taupyklėje buvo 3000 Lt.

Kaip jau buvo minėt aukščiau, A. A. kaltė pagrobus nukentėjusiajam Z. B. priklausančius du butelius vyno, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš bylos medžiagos matyti, jog visų apklausų metu nukentėjusysis nurodė pagrobtuosius vyno butelius parsivežęs iš Prancūzijos ir nuosekliai teigė, kad jų bendra vertė yra 200 Lt (b. l. 31, 35, 36, 115-116).

Kolegijos nuomone, nukentėjusiojo Z. B. nurodyta dviejų butelių vyno, kuriuos jis parsivežė iš Prancūzijos (ko nepaneigia jokie bylos duomenys), vertė atsižvelgiant į vynų rinkos kainas nėra aiškiai per didelė, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl jam padarytos turtinės žalos dydžio pagrobiant minėtus alkoholinius gėrimus nėra pagrindo.

Nukentėjusiajam priklausančiose taupyklėse buvusių pinigų monetomis galimas kiekis ir galimai pavogtų pinigų suma nustatyta 2010 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini) banko klientų aptarnavimo poskyryje atlikto eksperimento metu. Abejoti šio procesinio veiksmo metu gautų rezultatų teisingumu nėra pagrindo, nes iš nukentėjusiojo pagrobtų pinigų suma įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

n utaria:

atmesti nuteistojo A. A. atstovės pagal įstatymą E. G. apeliacinį skundą.