Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Alytus, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 6 d. apie 15.30 val., Kaune, Pašilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius 0.7 ltr. talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 34.78 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. gruodžio 28 d. apie 16.02 val., Kaune, Pašilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius 1 ltr. talpos degtinės „Finlandia“, kurių bendra vertė 139.98 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. vasario 14 d. apie 14.33 val., Kaune, Baltų pr. 119A esančioje parduotuvėje „Taupyk“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. rūkyto lydyto sūrio „Visiems“, kurio vieneto vertė 1.73 Eur. Bendra prekių vertė – 6.92 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1; b. t. 3, b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2015 m. vasario 6 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. t. 1, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 3), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2014 m. gruodžio 28 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. t. 2, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. t. 2, b. l. 6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2015 m. kovo 14 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad vogė, nes norėjo valgyti. Ž. Ž. prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. t. 3, b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad įmonė patyrė 6.92 Eur materialinį nuostolį. Prekės į prekybą negrąžintos, įmonė reiškią civilį ieškinį (b. t. 3, b. l. 4), inventorizacijos aktu (b. t. 3, b. l. 5), prekybos centro darbuotojo paaiškinimu (b. t. 3, b. l. 6), tarnybiniai pranešimais (b. t. 3, b. l. 8; 9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 14-27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Nors Ž. Ž. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kadangi iš bylose esančių pažymų apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už 2015 m. vasario 6 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties parų) administracinį areštą;už 2014 m. gruodžio 28 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties parų) administracinį areštą; už 2015 m. kovo 14 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos parų) administracinį areštą.

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos g. 110, Kauno rajonas, AB SEB, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215, 6.92 Eur (šešių eurų 92 ct) turtinį nuostolį.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.