Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros atstovui, vyriausiajam specialistui A. K..

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros vyriausiojo specialisto A. K. 2018 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LRAM-ANR_N-2-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 262 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. gegužės 21 d., Panevėžio rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, planinio patikrinimo metu nustatyta, kad A. A., būdamas mažojo karjero (paso Nr. 022), savininku, neteisingai pažymėjo riboženkliais mažojo karjero vietą, riboženkliai neatitiko mažojo karjero projekte numatytų vietų. Tuo pažeidė Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. D1-140/3D-141, 16. punktą „Mažojo karjero vieta pažymima riboženkliais, atitinkančiais Riboženklių standartus,...>“.

2018 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. A. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros 2018 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-2-2018 ir neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Skundas motyvuojamas tuo, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros vyriausiojo specialisto 2018 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LRAM-ANR_N-2-2018 už ANK 262 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, jam paskirta 150 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisingai pažymėjo mažojo karjero riboženklius. Dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gaili, pripažįsta, kad jį padarė ne vedinas piktų ketinimų, o tik dėl neapsižiūrėjimo ir suklydimo. Pats karjeras nebuvo iškastas daugiau nei numatyta projekte. Priešingai, atvykę geologijos tarnybos darbuotojai nustatė, kad iškasta mažiau ploto, nei numatyta karjero projekte. Šiuo metu yra padavęs prašymą uždaryti minėtą karjerą. Mano, kad nutarimu jam paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui, todėl jis turi būti pakeistas, su tokiu nutarimu nesutinka. Be to, jis yra neįgalus ir darbingumas yra tik 30 procentų darbingumo lygio, todėl paskirta 150 Eur bauda yra labai didelė. Supranta, kad buvo paskirta minimali bauda, tačiau tokia suma jam yra per didelė padarytam nusižengimui, kuris yra daugiau formalus, nes jokios žalos gamtai ar tretiesiems asmenims nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais prašo teismo neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdyje A. A. palaikė skundą prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Institucijos atstovas A. K., prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti institucijos nutarimą nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. A. A. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra atsižvelgti į jo asmenybę bei padaryto nusižengimo formalų pobūdį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui administracinę nuobaudą, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ANK 262 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žemės gelmių apsaugos nuo užteršimo ir išsekinimo, racionalaus žemės gelmių išteklių ir ertmių naudojimo ir apskaitos reikalavimų pažeidimas, savavališkas žemės gelmių (geologinis) tyrimas, naudingųjų iškasenų telkinių plotų užstatymas, požeminio vandens stebėsenos gręžinių naikinimas arba gadinimas, užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. A. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

A. A., teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad jį padarė ne vedinas piktų ketinimų, o tik dėl neapsižiūrėjimo, pats karjeras nebuvo iškastas daugiau nei numatyta projekte. Mano, kad nutarimu paskirta 150 Eur minimali bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui, kuris yra daugiau formalus, nes jokios žalos gamtai ar tretiesiems asmenims nebuvo padaryta. Be to, jis yra neįgalus ir darbingumas yra 30 procentų darbingumo lygio, gyvena iš neįgaliojo pensijos, todėl teismo prašo atsižvelgiant į šias aplinkybes sušvelninti nuobaudą arba jos visai neskiriant. Patvirtino, kad dar dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kurios yra ir akcininkas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Tai, kad apeliantas nusižengimą padarė netyčia, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, yra iš dalies darbingas, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl A. A. skundas netenkintinas. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros 2018 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. LRAM-ANR_N-2-2018 dėl administracinės nuobaudos – 150 EUR baudos, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. skundo netenkinti, ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio agentūros 2018 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LRAM-ANR_N-2-2018 dėl administracinės nuobaudos – 150 EUR baudos, palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.