Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eladus“ ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. T. ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti LR CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-08-13 ieškovas UAB „Eladus“ ir UAB „Skinga“ pasirašė alaus tiekimo sutartį Nr. E0100. Šios sutarties pagrindu, ieškovas įsipareigojo perduoti pirkėjui prekes numatytomis kainomis, o pirkėjas įsipareigojo šias prekes priimti ir sumokėti pardavėjui sutartą kainą grynaisiais pinigais pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras arba mokėjimo pavedimu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo. Ieškovas pardavė UAB „Skinga“ 277,54 Eur vertės prekių išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą Nr. Nustatyta, kad UAB „Skinga“ vadovas, atsakovas D. T., šią sąskaitą priėmė ją pasirašydamas. Pažymėtina, kad atsakovas D. T., remiantis sutarties Nr. E0100 8.6. punktu, laidavo UAB „Skinga“ įsipareigojimus. Ieškovo teigimu, atsakovas savo pinigines prievoles įvykdė iš dalies ir liko skolingas 92,52 Eur skolos. Iš į bylą pateiktų antstolės B. P. 2014-11-05 ir 2014-11-26 pranešimų apie neapmokėtą įsiskolinimą matyti, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą ragindamas geruoju padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas jam išrašytą sąskaitą nurodytu terminu visiškai apmokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 92,52 Eur.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovas sutartimi įsipareigojo įvykdyti UAB „Skinga“ neįvykdytas prievoles ar jų dalis ir įsipareigojo atsakyti ieškovui tokia pačia apimtimi kaip ir UAB „Skinga“. Kadangi laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Bendrai laidavusių asmenų atsakomybės kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kito nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties 8.6. punktu įsipareigojo laiduoti visus pirkėjo įsipareigojimus , todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 92,52 Eur skolos pagal apmokėjimui pateiktą sąskaitą-faktūrą.

Vadovaujantis tarp šalių sudarytos 2014 m. rugpjūčio 13 d. sutarties Nr. E0100 8.2. punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 19,85 Eur. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ieškovui iš atsakovo priteistina 19,85 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 11,58 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, iš viso 26,58 Eur priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 92,52 Eur skolos, 19,85 Eur delspinigių, 26,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-10) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Eladus“, į.k. 302571125, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.