Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam R. Ž., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2019 m. gruodžio 12 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 1,65 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis R. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad vartojo alkoholį su draugais bendruomenės namuose. Po to grįžo namo. Namuose pastebėjo, kad pas jį yra bendruomenės namų raktai. Nutarė, nuvažiuoti automobiliu į bendruomenės namus ir šių raktus atiduoti bendruomenės vadovei. Atsakė, jog neginčija nei vienos kaltinime nurodytos aplinkybės; dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės jam neturintis, iki nagrinėjamo įvykio niekada apsvaigęs nevairavo transporto priemonės, todėl prašo jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo tėvui G. Ž. pagal laidavimą. Pasižada nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų.

Kaltinamajam R. Ž. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo R. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis : policijos pareigūnų Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie įvykį, kurio metu „Nissan Micra“ vairavo neblaivus R. Ž., kuriam nustatytas neblaivumas 1,65 promilės (b. l. 3-5); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta autoįvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 6,7); daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtas automobilis „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16 – 19).

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis R. Ž. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir netrukus jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 1,65 prom. neblaivumas. Kaltinamojo R. Ž. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo R. Ž. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Nissan Micra“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai jis darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis R. Ž. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamais nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) nebaustas. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena tėvų namuose, šiems padeda. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamasis neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo R. Ž. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojo G. Ž. ir prokurorės prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo tėvui G. Ž. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotojas G. Ž. yra kaltinamojo tėvas ir artimiausias jam žmogus, juodu nuolat ir dažnai bendrauja, nes R. Ž. gyvena pas tėvus, jų šeima sprendžia įvairius šeimos klausimus. Be to pagal bylos duomenis laiduotojo G. Ž. reputacija iš esmės nepriekaištinga, jis kaip artimiausias R. Ž. šeimos narys turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojo amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis R. Ž. įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK 422 straipsnio 9 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Byloje yra duomenys, jog iš R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės R. Ž. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotinas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo ir (ar) vengė patikrinimo.

Kaltinamajam R. Ž. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), nes nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas minėtas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Minėtą automobilį perdavus antstoliui, panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2019-12-13 nutarimu paskirtas R. Ž. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis apribojimas tampa nebereikalingas.

Kaltinamajam R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Šios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalingos, todėl paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šios priemonės panaikintinos (BPK 119 straipsnis).

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą tėvo G. Ž. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą R. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2019-12-13.

Paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkis šimtus eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą R. Ž..

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Minėtą automobilį perdavus antstoliui, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2019-12-13 nutarimu paskirtą R. Ž. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, šias panaikinti.

Išduotą R. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.