Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.; 2.1.16.1.8.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 20 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Jakšta pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-354-673/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) kroviku-rūšiuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 28 d. apie 01.00 val., M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iš V. P. priklausančio automobilio „Renauld 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nerakintos bagažinės slapta pagrobė svetimą turtą - J. P. priklausančią 900 litų vertės žemų dažnių kolonėlę VIBE CBR 10.

Be to, M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.30 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su V. K., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra plūdo M. F. necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už kaklo smaugė, o V. K. laikant M. F. už rankos, o vėliau koja prispaudus jo kairę ranką, kumščiu sudavė ne daugiau devynis kartus M. F. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (II tomas, b. l. 11), kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio 28 d. nakties metu, (duomenys neskelbtini), siekdamas sau naudos, niekam nematant, iš automobilio „Renauld 19“, valstybinio numerio nepamena, bagažinės pavogė žemų dažnių kolonėlę. Kiek žino, šis automobilis priklausė jo draugo J. P. tėvui V. P.. Kolonėlę sekančią dieną grąžino. 2012-08-29 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), kitų nepažįstamų jaunuolių akivaizdoje, tarp jo ir M. F. kilo konfliktas dėl dviračio, kurį jis su V. K. buvo palikę pasaugoti. Siekdamas išsiaiškinti, kur yra dviratis, jis plūdo M. F. necenzūriniais žodžiais, sugriebęs ranka už kaklo jį smaugė, smogė kumščiu ne daugiau devynis kartus M. F. į įvairias kūno vietas. Supranta, kad tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

I. Epizodas. Vagystė iš automobilio

Nukentėjusysis J. P. (I tomas, b.l.16-18) parodė, kad 2012-04-27, pas jį į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo M. B. su draugais. Sodyboje buvo geriamas alkoholis. 2012-04-28 apie 02 val., vaikinai išvažiavo. Tos pačios dienos ryte, apie 10 val., jis pastebėjo, kad iš jo tėvui priklausančio automobilio „Renauld 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo sodyboje, iš nerakintos bagažinės buvo pavogta jam priklausanti kolonėlė VIBE CBR 10, kurios vertė 900 litų. Dėl įvykio kreipėsi į policiją. 2012-05-07, jam į telefoną paskambino M. B., kuris pripažino pavogęs kolonėlę. Jiems susitikus, M. B. kolonėlę grąžino, dėl savo poelgio atsiprašė, jis jam atleido, su juo susitaikė, pretenzijų neturi.

Liudytojai V. K. (I tomas, b.l.28), Ž. D. (I tomas, b.l.32) parodė, kad 2012-04-27, jie kartu su M. B. buvo pas J. P. sodyboje, kurioje buvo vartojamas alkoholis. Apie 4 valandą ryto Ž. D., kuris alkoholio negėrė, visus išvežiojo. Apie tai, kad iš J. pavogta žemų dažnių kolonėlė jie sužinojo vėliau. Sužinojo, kad kolonėlę pavogė M. B., kuris pats tai pripažino, bet kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, mano kad jis taip padarė dėl girtumo.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (I tomas, b.l.20,21-24,25) matyti, kad 2012-05-08 J. P. pateikė policijos pareigūnams apžiūrai garso kolonėlę „VIBE CBR 10“, kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajam.

II. Epizodas. Viešosios tvarkos sutrikdymas

Nukentėjusysis nepilnametis M. F. (I tomas, b.l.84-87) parodė, kad 2012-08-29 apie 9 val., jis su draugais stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės. Besikalbant į laiptinę atėjo du jam nepažįstami vyriškiai, kurių vienas ant žolės numetė dviratį ir paprašė pasaugoti. Kažkuris iš draugų pasakė, kad pasaugos. Po kelių minučių vyriškiai išėjo, bet dviratį paliko, o dar po kažkiek laiko pro šalį ėjo vienas iš draugų, kuris pasakė, kad su dviračiu pralėks. Vyriškiai tam neprieštaravo. Š. su dviračiu kažkur išvažiavo, o grįžo be dviračio. Praėjus kažkiek laiko grįžę vyriškiai pareikalavo dviračio ir jam atsakius, kad jis dviračio neturi, vienas vyriškis, kuris buvo lieso sudėjimo, reikalaudamas atiduoti dviratį plūdo jį necenzūriniais žodžiais, pradėjo jį smaugti, ranka sudavė ne daugiau devynis kartus jam į galvą ir kitas kūno vietas. Kitas, stambesnio sudėjimo vaikinas, jam nugriuvus buvo prispaudęs jo ranką, kol liesesnis vaikinas sudavė jam smūgius. Abu vyriškiai buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Nukentėjusioji R. F. (I tomas, b.l.72-73) parodė, kad 2012-08-29 apie 21.40 val., jai paskambinęs sūnus M. F. pasakė, kad jis prie Respublikos g. 14 namo buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Išėjusi į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pamatė sūnų, kuris buvo su keliais draugais. Tiek sūnus, tiek jo draugai pasakė, kad M. F. sumušė du asmenys, kurie yra prie (duomenys neskelbtini), kur viskas ir įvyko. Atėjus iki (duomenys neskelbtini) namo 3 laiptinės, sūnus ir kiti vaikai parodė prie laiptinės sėdinčius asmenis, kurie sumušė M. F.. Iškvietus policijos pareigūnus, šie asmenys buvo sulaikyti. Papildomos apklausos metu (I tomas, b.l.74) R. F. parodė, kad įtariamieji M. B. ir V. K. jai ir jos sūnui padarytą žalą atlygino, jų atsiprašė, pretenzijų neturi, todėl jiems atleidžia, ieškinio byloje nereikš.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas, b.l.94-95) matyti, kad M. F. padarytas veido sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto ir dešinės ausies kaušelio srityje. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolų (I tomas, b.l.111-116) matyti, kad nukentėjusysis M. F. atpažino M. B. kaip liesesnį asmenį, kuris sudavė jam smūgius ir V. K., kaip stambesnį vaikiną.

Liudytojas A. B. (I tomas, b.l.119-120) parodė, kad 2012-08-29 apie 21.20 val., jam ir su M. F. ir kitais draugais stovint prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, atėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie prie laiptinės paliko dviratį. Kad jie būtų prašę pasaugoti - negirdėjo, nors vėliau M. F. jam sakė, kad prašė. Po kiek laiko, tie du jaunuoliai pasigedo dviračio ir vienas iš vaikinų, kuris buvo liesesnis, pradėjo mušti M. F., o stambesnis vaikinas, pasikvietęs jį, spyrė jam vieną kartą į krūtinę. Dėl spyrio jis jautė fizinį skausmą. Matė, kaip liesesnis vaikinas sudavė M. F. penkis smūgius į galvą, po to tris kartus alkūne į veidą.

Liudytojos B. B. (I tomas b.l. 137-138) ir J. M. (I tomas, b.l.140-141) parodė, kad 2012-08-29 apie 21.20 val., buvo prie (duomenys neskelbtini), su draugais M. F., A. B.. Vėliau prie jų prisijungė dar trys jai nepažįstami jaunuoliai. Jiems stovint, prie laiptinės priėjo du vyresni jai nepažįstami vaikinai, vienas iš jų buvo liesesnis, kitas stambesnis, kurių vienas buvo su dviračiu. Kažkuris iš vaikinų paprašė pasaugoti dviratį ir jį paliko ant vejos, o iš jų kažkas pasakė, kad pasaugos. Dar po kiek laiko, vyriškiai kurie paliko dviratį, išeidinėjo iš laiptinės ir dar kartą paprašė pasaugoti dviratį. Kažkas iš jų kompanijos atsakė, kad nesaugos. Tai išgirdęs, kažkuris iš vaikinų pasakė, kad gali pasiimti sau tą dviratį ir tie vaikinai nuėjo. Bekalbant toliau, du vaikinai iš jų kompanijos, kurių ji nepažįsta, pasiėmė tą dviratį ir nuvažiavo link netoli esančio darželio. Praėjus dar kažkiek laiko, prie jų grįžo tie du vaikinai, kurie buvo palikę dviratį ir M. F. pareikalavo jį gražinti. Mantui atsakius, kad jis dviračio neturi, jo neėmė, liesesnis vaikinas ėmė kalbėti griežtu tonu. Matydamos, kad gali kilti muštynės, jos pasišalino, todėl kiek Mantui buvo suduota smūgių ir kas juos sudavė nematė.

Liudytojas P. B. (I tomas, b.l.143-144) parodė, kad 2012-08-29 nuo 21 iki 22 val., būnant su draugais prie (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl dviračio, matė, kaip jam nepažįstamas liesesnis vaikinas sudavė smūgius M. F., reikalaudamas atiduoti dviratį.

Liudytojas Š. L. (I tomas, b.l.154-155) parodė, kad 2012-08-29 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, matė, kaip kilus konfliktui dėl dviračio, jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį jis vadina „M.“, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, prie (duomenys neskelbtini) smogė kumščiu M. F. vieną kartą į veidą. Tai pamatęs jis nubėgo ieškoti dviračio, kurį buvo palikęs prie kitos namo laiptinės ir jį atvaręs atidavė.

Iš parodymo atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolo (I tomas, b.l.156-157) matyti, kad Š. L. asmenį, kurį vadina „M.“, atpažino kaip M. B. ir parodė, kad matė, kaip jis M. F. sudavė smūgį į veidą.

Iš alkotesterio parodymų (II tomas, b.l.1) matyti, kad 2012-08-29 22:45 val., M. B. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas.

M. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip ir kokiu būdu padarė nusikalstamą veiką – sumušė M. F. (II tomas, b.l.16-19).

V. K. atžvilgiu 2012-11-14 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d 5 p., tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (II tomas, b.l. 84).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo M. B., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad M. B. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. (vagystė) ir 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsį ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis nusikalto ne vieną kartą, bet teisiamas pirmą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarytos tyčia, baigtos. Kaltinamasis VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, už padarytus nusikaltimus skirtinos baudos, jų dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį (įstatyme numatytas baudos vidurkis - 250 MGL), bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. 4 d.), į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas (BPK 140 str.) nuo 2012-05-07 iki 2012-05-08 (I tomas, b.l.34,44), nuo 2012-08-29 iki 2012-08-31 (II tomas, b.l.2,28). Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas, b.l.26). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys atlygintas (I tomas, b.l.105-107).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė) ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda;

remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. – bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 35 (trisdešimt penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (1 d. : 2 MGL) nuo 2012-05-07 iki 2012-05-08, nuo 2012-08-29 iki 2012-08-31 ir laikyti sumokėjus 10 (dešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad galutinė bauda 3250 Lt (4550 Lt – 1300 Lt) turi būti sumokėta (ir į teismo 203 kab. pateikti sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.