Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi T. R. paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 68 MGL bauda, baudos mokėjimo terminą nustatant 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. R. intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams – jo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis: 1) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su T. M.; 3) įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą A. A. 160 Eur, K. J. 1680 Eur, D. J. 1730 Eur, J. P. 1000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1254,10 Eur, D. K. 832,72 Eur, A. K. 570 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 2317,68 Eur. Bausmės pabaiga 2025 m. birželio 27 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) T. R. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 12 d., asmeniui sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 19-22).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. asmuo buvo pripažintas įtariamuoju 2023 m. rugpjūčio 19 d. padariusiu nusikalstamas veikas numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje. 2023 m. rugsėjo 4 d. surašytas protokolas už Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį pažeidimus, tačiau šiuo metu nėra priimto sprendimo. Priežiūros laikotarpiu asmuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. nuo 21.34 val. iki 21.49 val., nuo 22.31 val. iki 22.51 val., asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios zonos ribų (a. b. l. 43). 2023 m. rugpjūčio 8 d. asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, pateikė pasiaiškinimą kuriame pripažino padaręs pažeidimą, asmeniui buvo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir teisinė atsakomybė (a. b. l. 44). Po bausmės vykdymo sąlygų ir teisinės atsakomybės priminimo, asmuo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. 23.29 val. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 01.18 val. asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios vietos ribų (a. b. l. 51). Taip pat nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. 21.09 val. iki 21.23 val. asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios vietos ribų (a. b. l. 52). Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas pateikė duomenis, kad T. R. nesilaikė įpareigojimo ir buvo išėjęs iš namų po 21.00 val. naktį iš 2023 m. rugsėjo 22 d. į 2023 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Atsakant į teisėjo klausimus nurodė, kad apykojės įranga veikia tinkamai. Žmogaus prigimtis ginti savo elgesį, jeigu sistema rodo ne kryptingą judėjimą, o tiesiog būvimo vietas, asmuo tikrai blokavo ryšį pats. Asmuo naudojo foliją, bet probacija turi galimybę užfiksuoti paskutines lokacijas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nesutinka su teikimu dėl kai kurių nusižengimų. Buvo išėjęs į lauką tik parūkyti. Eina rūkyti už namo, nes kaimynai balkone neleidžia rūkyti, kadangi toks įstatymas, kad negalima balkonuose rūkyti. Buvo fiksuoti pažeidimai, kad per savo gyvenamąjį rajoną vaikšto, o to tikrai nebuvo. 2023 m. rugpjūčio 6 d., buvau išėjęs vakare į parduotuvę pirkti vaikui mišinukų. Kitas nusižengimas buvo parūkyti, naktimis nevaikšto po rajoną, to negali būti. 2023 m. rugsėjo 3-4 d. buvo išėjęs parūkyti, o rodo, kad vaikščiojo nežinia kur. Nežino, kodėl tokie ilgi išėjimo laikotarpiai, sistema blogai rodo. Dėl 2023 m. rugsėjo 23 dienos situacijos nebuvo iškviestas į probacijos tarnybą. Dėl 2023 m. rugsėjo 23 d. pažeidimo negali nieko pasakyti. Pas jį kieme yra kameros, liudytojai, mama, brolis, kurie gali paliudyti, kad jis namuose būna kiekvieną naktį. Apykojės nepaveikė jokiais būdais, folija nevyniojo. Su probacijos tarnyba sekasi bendrauti neblogai. Būdavo, jog negalėdavo atsiliepti, po to visada perskambindavo. Dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. administracinio nusižengimo nutarimas nėra priimtas. Mamos automobilis registruotas jo vardu ir mama atliko administracinį nusižengimą, apie tai sakė probacijai ir kai bus priimtas nutarimas, viskas bus išsiaiškinta. Dėl naujo ikiteisminio tyrimo nieko nežino, ten buvo savigyna, tyrėja sakė procesas vyksta. Ikiteisminis tyrimas susijęs dėl konflikto su (duomenys neskelbtini). Tyrėja pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą, jog jam pretenzijų neturi. Yra įsipareigojęs atlyginti žąlą ir stengiasi tai padaryti. Dar nepradėjo grąžinti priteistos žalos, nes laukia, kol antstoliai atblokuos jo banko sąskaitą. Šį mėnesį pateikė prašymą, kad jam atblokuotų sąskaitą, kai tai padarys jis iš karto pradės mokėti žalą ir baudą. Lėšų užblokuotoje sąskaitoje neturi. Dirba pagal individualią veiklą ir gauna pinigus. Šiuo metu gauna tik sau pragyvenimui pinigus. Kai atblokuos sąskaitą, galės automatiškai per 2 darbus dirbti. Mėnesio pajamos (duomenys neskelbtini) Eur. Ateityje planuoja taisyti savo klaidas, dirbti toliau ir sumokėti žalą. Negyvena kartu su vaiko mama, tik su vaiku. Išlaiko ją, ji negali dirbti, nes vaikas dar (duomenys neskelbtini). Po konflikto, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kartu nebegyvena. Jis gyvena su savo tėvais ir vienas augina savo vaiką. Tėvai nepadeda, nes dirba. Vaikui šiuo metu (duomenys neskelbtini). Kai jam reikia dirbti, vaiką pažiūri vaiko mama. Vaikas su juo būna 2-3 savaites į mėnesį. Jis dirba 2 dienas į savaitę, tomis dienomis vaiką prižiūri vaiko mama.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis nepadaro jokių išvadų ir nesupranta savo daromų pažeidimų reikšmės. Su probacijos tarnyba nuteistasis sunkiai bendrauja, aiškina, kad negali atsiliepti, nors žino, kad tai yra jo pareiga. Teismo posėdžio metu reiškia tik savo teises ir nesupranta, jog būdamas nuteistuoju privalo laikytis jam teismo paskirtų įsipareigojimų. Asmuo neįvertina, jog yra spendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, sąlygų nesilaiko, bando gudrauti stebėjimo prietaisą apykoję vyniodamas folija ir taip bandydamas išvengti jam paskirtų sąlygų laikymosi. Tokie nuteistojo padaryti nusižengimai charakterizuoja nuteistąjį neigiamai. Taip pat nereikia pamiršti apie 2 naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus. Tai yra pagal BK 284 straipsnį viešosios tvarkos pažeidimas ir 140 straipsnio 2 dalį smurtas artimoje aplinkoje, šie nauji ikiteisminiai tyrimai, kaip ir nauji padaryti administraciniai pažeidimai stipriai paveikia nuteistojo charakteristiką į blogąją pusę. Šie poelgiai yra akivaizdus nebandymas eiti teisingu keliu ir pradėti gyvenimą iš naujo. Todėl pagal šias aplinkybes teikimas yra pagrįstas. Nuteistasis, atlikęs pažeidimą nurodo, kad dažniausiai, ne jis kaltas, o būna kaltos aplinkybės.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Ir nurodė, kad šiuo atveju į šią situaciją reikia pažvelgti neformaliai. Nuteistasis teismo posėdžio metu, kaip galėjo taip ir pateikė pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Pasakė, jog nauji pradėti ikiteisminiai tyrimai bus nutraukiami, arba kitaip išspręsti. Matant patį žmogų ir jo padarytus pažeidimus, galima sakyti, jog tie pažeidimai nėra labai dideli, turintys didelę įtaką, jog asmenį siųsti atlikti realią bausmę laisvės atėmimo įstaigoje. Į šią situaciją reikėtų pažvelgti iš žmogiškosios pusės. Nuteistasis vienas augina (duomenys neskelbtini), kartu su vaiko motina negyvena, ji mažai padeda su vaiko auginimu. Jeigu nuteistasis bus pasiųstas atlikti realios bausmės, jo vaikas paklius į (duomenys neskelbtini). Neverta palikti vaiką be tėvo ir globėjo. Asmuo įvertins savo padėtį kritiškai ir padarys išvadas.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

T. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį. Skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams ir 68 MGL bauda, baudos mokėjimo terminas – 2 metai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant T. R. intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams – jo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis: 1) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su T. M.; 3) įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika yra vidutine – 77 balai iš 168 galimų balų. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl T. R. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą (Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžio).

T. R. vykdo individualią veiklą, planuoja greitu metu pradėti atlyginti nuosprendžiu paskirtą turtinę žalą nukentėjusiesiems (a. b. l. 28).

2023 m. rugpjūčio 20 d. nuteistasis buvo pripažintas įtariamuoju 2023 m. rugpjūčio 19 d. padariusiu nusikalstamas veikas numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje už nesunkų sveikatos sutrikdymą ir BK 284 straipsnyje viešosios tvarkos pažeidimą. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad T. R. atžvilgiu atliekamas ir ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pradžia yra 2023 m. gegužės 8 d., t. y. dar iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžio priėmimo ir T. R. probacijos pradžios, kas rodo, kad atvejis buvo žinomas jau taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo posėdžio metu T. R. nurodė, kad dėl vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) galimai bus nutrauktas, kadangi (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą, jog jam priekaištų neturi. Kitas ikiteisminis tyrimas yra susijęs su savigyna. 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 24 d surašyti protokolai už ANK 416 straipsnio 3 dalies ir ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimus vairuojant transporto priemonę viršijant nustatytą greitį bei vairuojant transporto priemonę neturint teisės vairuoti, tačiau šiuo metu nėra priimto nutarimo. Dėl administracinio nusižengimo padarymo, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog tai jo mamos transporto priemonė registruota jo vardu ir mama atliko administracinį nusižengimą, tačiau kadangi automobilio registracija yra jo vardu administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam, tačiau apie šią aplinkybę yra pranešta ir administracinio nusižengimo teisena T. R. atžvilgiu bus nutraukta. Teismas pažymi, kad šiai dienai galutiniai procesiniai sprendimai bylose dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra priimti, taip pat nėra priimti administracinių nusižengimų nutarimai, todėl šio teikimo teisme metu šie nuteistojo galimi pažeidimai nevertinami. Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau kol nėra priimtų procesinių sprendimų, teisinės pasekmės asmeniui nekyla, dėl ko remiantis vien šiomis aplinkybėmis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Priežiūros laikotarpiu nuteistasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. nuo 21.34 val. iki 21.49 val., nuo 22.31 val. iki 22.51 val., asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios zonos ribų. 2023 m. rugpjūčio 8 d. asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, pateikė pasiaiškinimą kuriame pripažino padaręs pažeidimą, asmeniui buvo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir teisinė atsakomybė. 2023 m. rugsėjo 3 d. 23.29 val. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 1.18 val. asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios vietos ribų. Taip pat nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. 21.09 val. iki 21.23 val. asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios vietos ribų. 2023 m. rugsėjo 8 d. asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių pateikė pasiaiškinimą kuriame pateisinamų priežasčių nepateikė. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 3- 4 d. buvo išėjęs parūkyti, nežinojo, kodėl tokie ilgi išėjimo laikotarpiai, sistema blogai rodo. Dėl 2023 m. rugsėjo 23 d. nieko pasakyti negali, nes nebuvo draudžiamu metu išėjęs iš namų. Teismas pažymi, kad T. R. prisipažįsta tik dėl vieno įpareigojimo būti namuose sąlygų pažeidimo, kuomet 2023 m. rugpjūčio 6 d., asmuo buvo išėjęs už gyvenamosios zonos ribų. Dėl kitų užfiksuotų analogiškų probacijos sąlygos pažeidimų asmuo neprisipažįsta ir nurodo, kad stebėjimo sistema buvo sutrikusi ir tinkamai neveikė. Jokių sąlygų nepažeidė, nes buvo namuose. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad asmuo piktybiškai blokavo apykojės ryšį apvyniodamas įrenginį su aliuminio folija. Nuteistasis teismo posėdžio metu neigė kokiais nors būdais paveikęs elektroninio stebėjimo įrenginį. Teismas pažymi, kad probacijos tarnyba nepateikė jokių įrodymų siekiant patvirtinti teiginį, jog asmuo piktybiškai blokavo apykojės ryšį ar darė jai kitokį poveikį. Aplinkybė, kad nuteistasis siekdamas išvengti stebėjimo paveikė elektroninio stebėjimo įrenginį, nagrinėjamu atveju yra paremta prielaidomis. Minėta prielaida negali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. R. atžvilgiu.

Nustatytus T. R. įpareigojimo nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose sąlygų pažeidimus teismas vertina neigiamai. Pasikartojantis tų pačių sąlygų pažeidimas rodo, nuteistojo neatsakingo elgesio sistemiškumą. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudarytų formalų pagrindą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Vis dėlto, teismo vertinimu, T. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas pačioje probacijos taikymo pradžioje nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui. T. R. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – išėjo iš namų tam tikru laiku, kai tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nors toks T. R. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, šiuo metu nėra tokio pavojingumo, kad būtų pagrindas išvadai, jog probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų ir dėl to turėtų būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Pažymėtina, kad probuojamasis prižiūrimas neilgą laiko tarpą, T. R. paskirta bausmė yra pakankamai didelė, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų T. R. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis vienas augina savo (duomenys neskelbtini) vaiką, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba pagal individualią veiklą, yra nusiteikęs atlyginti nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiesiems. Teismas daro išvadą, kad išreikštas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistasis savo geranoriškumą, norą taisytis ir nusiteikimą laikytis probacijos sąlygų gali įrodyti pradėjęs efektyviai vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.