Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. gegužės 31 d., apie 18.45 val., viešoje vietoje, laiptinėje, esančioje adresu Ukmergės g. 196, Vilniuje, būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, šūkavo, rėkavo, grasino laiptinės gyventojams susidorojimu, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, teismas, siekdamas išnaudoti visas galimybes dėl asmens procesinių teisių užtikinimo, dalyvaujant bylos nagrinėjime, priėmė nutartį A. J. atvesdinti į teismo posėdį, tačiau dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės šią įvykdyti teismo nutartį. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. J. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-13078246-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors protokole yra nurodyta, kad A. J. su užfiksuotais pažeidimais nesutinka, tačiau pastarojo kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulės B. M. ir patrulio V. L. 2014-05-31 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014 m. gegužės 31 d., 18.45 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ukmergės g. 196, prie (duomenys neskelbtini) buto neblaivūs jaunuoliai kabinėjasi prie gyventojų, provokuoja muštynes. Atvykus į vietą, lauke, prie laiptinės, pastebėjo kompaniją neblaivių jaunuolių, kurie agresyviai elgėsi šalia stovėjusių žmonių atžvilgiu, girdėjo kaip jaunuoliai grasino šiems žmonėms fiziniu susidorojimu. Į juos, policijos pareigūnus, kreipėsi pil. T. S., gim. (duomenys neskelbtini), pil. D. Š.-G., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad paprašius šios kompanijos išeiti iš laiptinės ir netriukšmauti, pastarieji pradėjo elgtis agresyviai, stumdyti juos, provokavo muštynes, todėl jie prašo šią kompaniją apraminti. Jaunuolių buvo pareikalauta apsiraminti, tačiau į jų, policijos pareigūnų reikalavimus, pastarieji nereagavo, toliau šūkavo, grasino šiems žmonėms, kad jie iškvietė policiją. Kadangi jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs, elgėsi agresyviai, nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus pastarieji buvo sulaikyti ir pristatyti į 6 PK 19.15 val. Specialiosios priemonės nenaudotos. 6 PK paaiškėjo, kad tai pil. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 3). Alkotesterio kvito duomenimis, A. J. 2014-05-31, 19.40 val., nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. elgėsi agresyviai, šūkavo, rėkavo, grasino laiptinės gyventojams susidorojimu, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vienas administracinis teisės pažeidimas padarytas valdymo tvarkai, kitas administracinis teisės pažeidimas padarytas viešajai tvarkai), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, jog pažeidimus padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į A. J. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. baudas, šiek tiek didesnes nei ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalus šių administracinių nuobaudų dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties (150) litų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.