Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. N, a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-06 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 6 MGL (780 litų) dydžio bauda; 2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 08 22 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta (6 MGL – 780 Lt bauda) bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 6 MGL (780 litų) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. N. 2011-04-27 apie 20.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia peiliu vieną kartą dūrė A. R. į pilvą, padarydamas kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą pilvo sienoje prie bambos su plonžarnos pažeidimus, tuo padarė A. R. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Savo veiksmais A. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metais balandžio 27 dieną apie 20.00 val. ėjo namo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo išgėręs pusę butelio vyno, kurio pavadinimo neprisimena. Eidamas namo - Sodų gatve, prie kairėje kelio pusėje šone gulinčio didelio akmens sutiko kaimyną A. R.. Su minėtu kaimynu A. R. stengiasi nebendrauti, nes kai kaimynas išgeria alkoholinių gėrimų, tai kabinėjasi prie žmonių, konfliktuoja. Tą dieną A. R. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, kadangi jo eisena buvo nestabili, jis eidamas svirduliavo, kalba buvo nerišli. A. R. priėjo prie jo ir pradėjo prašyti cigarečių, sakė, kad nori rūkyti. Jis atsisakė pastarajam duoti cigarečių, tada A. R. pastūmė jį ranka į petį, jis irgi pastūmė atgal, po to jie susibarė žodžiu keikdami vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Jam labai nepatiko A. R. elgesys, nes pastarasis yra daug jaunesnis, A. R. užgauliojo jį necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai. Tada jis iš džinsinės liemenės dešinės kišenės ištraukė kišeninį peiliuką ir su juo vieną kartą dūrė A. R. į pilvo sritį. Visa tai įvyko prie cecho, Sodų g.3, Dūkštų k., Dūkštų sen., Vilniaus r., pakeliui namo. A. R. rankomis susiėmė už pilvo ir nuėjo kaimyno V. M. namų link, atsisėdo pastarojo namo kieme ant suoliuko. Jis iš karto peilį išmetė į žolę, esančią kitoje kelio pusėje, viskas vyko greitai. Vėliau, būdamas namuose, matė, kad atvažiavo greitoji med. pagalba prie V. M. namų. Iš kaimyno V. M. sužinojo, kad A. R. buvo išvežtas į ligoninę. Jeigu tą dieną būtų blaivus, būtų apėjęs A. R. ir su juo nekonfliktavęs. Tą dieną sveikatos sutrikdymas jam nepadarytas, A. R. jį tik pastūmė, jis niekur į medikus nesikreipė, A. R. dėl to pretenzijų neturi. Tą patį vakarą pas jį namo atvažiavo policija ir jį sulaikė. Apklausos metu tyrėjas klausė kur yra peilis, kuriuo sužalojo A. R., jis atsakė, kad po įvykio išmetė. Kai jį paleido iš policijos, jis nuėjo į tą vietą, kur išmėtė peilį, ir surado tą peilį, vėliau jį pateikė policijos pareigūnams- tai yra tas peilis, kuriuo sužalojo A. R.. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, po minėto įvykio su A. R. nekalbėjo, daugiau taip nedarys. (b. l. 56-59)

A. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 62-71)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. N. papildomai parodė, kad nukentėjusiajam smūgį peiliu sudavė iš pykčio, nes pastarasis užstojo jam kelią. Nebuvo jokio reikalingumo smogti peiliu. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Taip pat pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, tačiau nepripažįsta nukentėjusiojo civilinio ieškinio dėl 10 000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamojo A. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, taip pat grindžiama ir įrodyta tokiais duomenimis bei įrodymais:

Nukentėjusysis A. R. (A. R.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-27 apie 20 val. (duomenys neskelbtini). jam einant iš namų parduotuvės link sutiko kaimyną A. N., kurio, kiek atsimena, paprašė cigaretės. Pastarasis nesutiko duoti, dėl ko įvyko konfliktas, per kurį kaimynas A. N. dūrė peiliu jam į pilvo sritį. Įvykio metu jis buvo išgėręs, visų įvykio aplinkybių neatsimena, taip pat neatsimena kaip A. N. išsitraukė peilį. A. N. peilį laikė dešinėje rankoje ir dūrė vieną kartą į pilvą. Jis po dūrio paklausė, ką A. N. daro, bet A. N. nieko neatsakė, nubėgo namo ir užsidarė. Kiek pamena, jis pats išsikvietė greitąją pagalbą ir buvo išvežtas į ligoninę. Po įvykio su kaimynu A. N. nebendrauja, kaimynas jo neatsiprašė. Ankščiau su kaimynu A. N. nebendravo, pasisveikindavo ir viskas, kartu negėrė, nebuvo bendrose kompanijose, nes jų amžius skiriasi. Prisimena, kad tą dieną konfliktas kilo dėl to, kad A. N. nedavė rūkyti, t.y. cigaretės, jis galėjo A. N. keikti necenzūriniais žodžiais. (b. l. 16-17, 22-23)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. R. (A. R.) papildomai parodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 3000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos. 3000 Lt turtinės žalos prašo priteisti už tai, kad 6 savaitės nedirbo, prarado atlyginimą, nes nedarbingumo pažymėjimo jam neapmokėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. 10000 Lt neturtinės žalos prašo priteisti, nes ligoninėje gulėjo savaitę, jam buvo atlikta operaciją, žaizda gijo ilgai, skausmai buvo didelį, patyrė dvasinius išgyvenimus.

Liudytojas V. M. (V. M.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jo kaimynas A. R. buvo skolingas jo žmonai 10 litų. 2011-04-27 apie 20 val. jis stovėjo lauke šalia savo namo, rūkė ir tuo metu A. R. atnešė jo žmonai skolą. A. R. tuo metu buvo sveikas, niekuo nesiskundė. A. R. ilgai pas juos nebuvo. Atidavęs skolą išėjo cecho link. Beeidamas cecho link A. R. sutiko A. N.. Berūkydamas ir stovėdamas prie namo jis matė, kad A. R. ir A. N. susitiko, susistumdė bekalbėdami ir matė kaip po susistumdymo A. N. bėgo už pastato, o A. R. laikydamas dešiniąja ranka pilvo srity atėjo prie jo ir parodydamas į pilvą, pasakė, kad jam peiliu dūrė A. N.. Jis matė tik susistumdymą ir kaip A. N. pabėgo. Pamatęs, kad A. R. sužalotas į pilvą, paskambino 112 ir iškvietė greitąją med. pagalbą. (b. l. 24-25).

VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2011-04-27 gautas Centro ligoninės pranešimas, jog į chirurgijos skyrių dėl durtinės pilvo žaizdos pristatytas A. R., kuris paaiškino, kad peiliu sužalojo kaimynas. (b.l. 1, 2, 35)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-Sodų gatvės atkarpa, Dūkštų k., Dūkštų sen., Vilniaus r. (b. l. 9-14)

Valstybinėje teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G 1702/11(01) nurodyta, kad A. R. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje prie bambos su plonžarnės pažeidimu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-27). Sužalojimas nebūdingas griuvimui ar savęs žalojimui. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos su plonžarnės pažeidimu. (b. l. 20-21)

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. N. pateikė peilį (b.l. 36)

Daikto apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas peilis (b.l. 38-40)

Alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, kad 2011-04-27 23:27:24 A. N. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b.l. 78)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo A. N. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, tyčia vieną kartą peiliu duriant nukentėjusiajam A. R. į pilvą, nors ir nesiekė kilusių padarinių, bet turėjo numatyti galimybę jiems kilti, todėl nusikaltimas buvo padarytas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia ir kaltinamasis turi atsakyti pagal faktiškai sukeltus padarinius, tai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formą – tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Nukentėjusysis A. R. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 3000 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos. 3000 Lt turtinės žalos prašo priteisti už tai, kad 6 savaitės nedirbo, prarado atlyginimą, nes nedarbingumo pažymėjimo neapmokėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. 10000 Lt neturtinės žalos prašo priteisti, nes ligoninėje gulėjo savaitę, jam buvo atlikta operaciją, žaizda gijo ilgai, skausmai buvo didelį, patyrė dvasinius išgyvenimus.

Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl savo sužalojimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinės žalos dydis įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Nustatant priteistinos neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgta į jos padarymo aplinkybes, tiek į kaltinamojo, tiek į paties nukentėjusiojo elgesį konflikto metu, patirtų sužalojimų pobūdį ir sunkumą, gydymo trukmę, patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus ir pergyvenimus, priteistinos turtinės žalos dydį, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės jos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismų praktiką bei laikantis protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, BPK 215 str. 1 d.).

Valstybinės ligonių kasos 2144,01 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – peilis, saugomas Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais A. N. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūta laiką nuo 2011 04 27 iki 2011 04 28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir priteisti iš A. N. 3000 litų turtinei bei 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. N. 2144,01 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.