Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, gynejui advokatui Ricardui Girdziušui, itariamajam E. P.

teismo posedyje išnagrinejo suimto itariamojo E. P. ir jo gynejo advokato Ricardo Girdziušo skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria E. P. pratesta kardomoji priemone - suemimas 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2008 m. balandžio 24 d.

E. P. itariamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dali tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 20 d. iki 2008 m. vasario 22 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esanciame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Ž. P. , tycia sudave daugybinius smugius J. P. i ivairias kuno vietas, padare nukentejusiajai daugybinius sumušimus veide, galvoje ir kune su veido kaulu, daugybiniais šonkauliu lužiais ir krutines stuburo dalies lužiu, del ko ji mire, t.y, nužude J. P. .

2008-02-22 E. P. sulaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka. Kauno miesto apylinkes teismas 2008 m. vasario 24 d. nutartimi paskyre jam kardomaja priemone - suemima 2 menesiams. To paties teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi suemimo terminas itariamajam pratestas 3 menesiams, siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms bei siekiant užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima.

Itariamasis E. P. ir jo gynejas Ricardas Girdziušas skundais prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2008-04-22 nutarti. Gynejas nurodo, kad nutartis nepagrista. Ikiteisminio tyrimo medžiaga bei faktines aplinkybes neduoda pagrindo galvoti, kad E. P. gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Nera jokiu duomenu, bylojanciu apie tai, kad itariamasis atliko bent viena iš BPK 122 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose paminetu veiksmu ar ketina atlikti ateityje. Priešingai, jis pats kreipesi i policija, šiuo metu pasakoja apie ivykio aplinkybes. Nera irodymu, kurie patvirtintu, jog E. P. sieke paveikti kaimynus, kad pastarieji duotu nutartyje akcentuojamus melagingus parodymus. Asmens neprisipažinimas padarius nusikalstama veika, atsisakymas duoti parodymus, nenuosekliu parodymu davimas nelaikytini aplinkybemis, trukdanciomis procesui. Neturi realaus pagrindo nutartyje minimas kitas suemimo tesimo pagrindas - manymas, kad E. P. ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. E. P. praeityje teistas, taciau pagal istatyma šiuo metu jis laikomas neteistu. Nors E. P. nedirba ir neturi oficialiai deklaruotu darbiniu pajamu, taciau tyrimo medžiagoje nera informacijos, liudijancios apie itariamojo kitas nusikalstamas veikas, kurios butu jo pragyvenimo šaltinis. Nutartyje nekonkretizuojama, kokius nusikaltimus budamas laisvas galetu padaryti itariamasis. Be to, teismas turejo atsižvelgti i BPK 121 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, turi du mažamecius vaikus. Vaiku motina irgi itariama padariusi nusikalstama veika ir, nors jai kardomasis kalinimas buvo pakeistas i švelnesne kardomaja priemone, ji skiria per mažai demesio ju auklejimui bei priežiurai. E. P. kalinimas tesiasi nuo 2008 m. vasario men., per ta laika buvo galimybe atlikti visus reikšmingesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Itariamojo paleidimas i laisve negaletu padaryti neigiamos itakos ikiteisminiam tyrimui. Kardomosioms priemonems keliami uždaviniai gali buti pasiekti ir be griežciausios procesines prievartos priemones taikymo.

Itariamasis E. P. neigia padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, nurodo, kad tai padare jo sugyventine Ž. P. . Skunde jis taip pat nurodo, kad turi legalu pragyvenimo šaltini, pastovia gyvenamaja vieta, negali paveikti liudytoju, kadangi nepadare jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Teismo posedyje prokuroras prašo skundus atmesti, itariamasis ir jo gynejas prašo skundus tenkinti.

Itariamojo E. P. ir jo gynejo advokato Ricardo Girdziušo skundai atmestini.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Aukštesniojo teismo teisejas pažymi, kad sprendžiant suemimo skyrimo ar pratesimo teisetumo ir pagristumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenu, pagrindžianciu arba ne itariamojo kalte padarius nusikalstama veika, vertinimo, kaltes nustatymo. Aukštesnes instancijos teismas patikrina ar yra duomenu, patvirtinanciu, kad asmuo padare itarime nurodyta nusikalstama veika. Teismo nuomone, Kauno miesto apylinkes teismas nutartyje pagristai konstatavo, jog šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje surinkti duomenys leidžia manyti, kad itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys yra ivykio vietos apžiuros protokolas, teismo medicinos specialisto pateikti duomenys, nuoseklus ir itin argumentuoti itariamosios Ž. P. parodymai, liudytoju parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas itariamajam E. P. kardomosios priemones – suemimo - termina pratese nustates tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, t.y. trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus. Ši teismo išvada vertintina kaip pagrista.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 punktu, by­lo­je tu­ri bu­ti duo­me­nu, jog as­muo pats ar per ki­tus as­me­nis ga­li ban­dy­ti pa­veik­ti nu­ken­te­ju­siuo­sius, liu­dy­to­jus, eks­per­tus ir pan. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad yra duomenu, jog E. P. pats ar per kitus asmenis gali daryti poveiki itariamajai Ž. P. , kuriai paskirta švelnesne kardomoji priemone, prašydamas jos duoti tikroves neatitinkancius parodymus. 2008-04-15 apklausos metu itariamoji Ž. P. parode, kad nuo to momento, kai ji buvo paleista iš suemimo, ja dažnai pradejo lankyti itariamojo E. P. motina, sesuo su sugyventiniu ir prašyti, kad ji prisiimtu kalte del J. P. nužudymo. Itariamojo sesuo jai taip pat grasino atimti iš jos vaikus ir „pasodinti“, jei ji neprisiims kaltes. Mineti duomenys rodo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog itariamasis E. P. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti itariamaja ar liudytojus. Atsižvelgdamas i aukšciau nurodytus argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad ši suemimo pratesimo pagrinda apylinkes teismas nurode pagristai.

Pirmos instancijos teismas pagristai viena iš suemimo pratesimo pagrindu nurodo ir tai, jog yra pagrindo manyti, kad itariamasis E. P. darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 4 dalyje pateiktame nusikalstamu veiku saraše yra nurodyta, jog suemimas gali buti paskirtas, jei yra duomenu, kad asmuo, itariamas padares viena ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, kas atitinka E. P. inkriminuojama nusikalstama veika. E. P. itariamas labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, už kuri numatyta griežta laisves atemimo bausme, padarymu. E. P. anksciau teistas, nors teistumai išnyke, taciau tai rodo, kad E. P. yra linkes nusikalsti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad jis buvo žinomas ir Airijos Respublikos teisesaugos institucijoms. Nors skunde itariamasis nurodo, kad turi legalu pragyvenimo šaltini, taciau teismui jokiu duomenu apie tai nepateikta. Taigi, pirmos instancijos teismo išvada, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, taip pat yra pagrista.

Itariamojo E. P. gynejo skunde nurodytos aplinkybes, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, du mažamecius vaikus yra svarbios, taciau nepaneigia teismo nurodytu suemimo pagrindu ir nera pakankamas pagrindas griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Atsižvelgiant i išdestyta, kardomosios priemones – suemimo terminas E. P. pratestas pagristai. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu. Skundo argumentai nekelia abejoniu nutarties teisetumu ir pagristumu, todel skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo E. P. ir jo gynejo advokato Ricardo Girdziušo skundus atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutarti.

Ši nutartis yra galutine ir neskundžiama.