Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 10 d., 22 val. 10 min., Širvintose, Vilniaus g. vairavo automobilį BMV 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs; automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais E. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. Š. paaiškino, kad vairavo automobilį, nes norėjo parvežti draugą į Širvintas. Nurodė, kad gailisi (b. l. 1).

Pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kadangi jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs; automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūnės Gitos Judickaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 6), išrašu iš ieškomų kelių transporto priemonių paieškos (b. l. 7-8), išrašu apie asmens dokumentus (b. l. 9).

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą E. Š., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis, būdamas jauno amžiaus, daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus ir atitinkamų išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiria jam 15 parų administracinį areštą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 35 Eur baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 28 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda E. Š. skiriama 15 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 parų administracinį areštą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 Eur baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą E. Š. paskirti 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.