Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažino su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-o skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2022-05-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį – galutine 8 MGL (400 Eur) bauda (bauda nesumokėta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024-01-25 apie 17.38 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties pastatu adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, rankomis stūmė parkavimo įrangos barjerą ir jį perlenkė, dėl ko barjeras įskilo, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „S“ priklausantį 314,98 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, civilinio ieškovo UAB „S“ įgalioto atstovo D. J. pareiškimu ir parodymais, apžiūros protokolais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-12 apklaustas kaltinamasis R. S., pareiškus jam įtarimą dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos - barjerų apgadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad barjerai aikštelėje adresu A. Stulginskio g. 8A, Vilniuje buvo apgadinti ne vieną kartą. Kažkada jis buvo nesumokėjęs baudos, ir todėl sistema automatiškai įvedė jo automobilį „Mercedez – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleido įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, todėl jis rankiniu būdu pakeldavo barjerą, tikrai neturėjo jokių chuliganiškų paskatų. Dėl įvykių nuoširdžiai gailisi ir visiškai sutinka įmonei atlyginti nustatytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-02 apklausos metu kaltinamasis R. S. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį pripažino visiškai ir parodė, kad nuo savo ankstesnių parodymų neatsisako, pasilieka prie jų ir sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytą datą ir laiku apgadino barjerą. Kaip ir minėjo, anksčiau barjerai aikštelėje adresu A. Stulginskio g. 8A, Vilniuje buvo apgadinti ne vieną kartą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Žalą įmonei visiškai atlygino. Dėl nusikalstamos veikos padarymo sutinka ir prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2024-02-05 protokolu pareiškėja D. J. pranešė, kad 2024-01-25 18:39 val. A. Stulginskio g. 8 adresu esančioje aikštelėje blokuoto (dėl ankstesnio barjero išstūmimo) automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas vedinas chuliganiškų paskatų, išlipęs iš transporto priemonės rankomis išstūmė ir sulaužė parkavimo įrangos barjerą. Barjerą reikėjo pakeisti nauju. padaryta turtinė 314,98 Eur žala. Pareikštas civilinis ieškinys 314,98 Eur sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-08 apklausta liudytoja D. J. parodė, kad dirba įmonėje UAB „S“, yra jos įgaliota atstovė. 2024-01-10 dieną per vaizdo stebėjimo kameras, esančias ant adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje pastato ir kurios filmuoja dalį automobilių stovėjimo aikštelės, bei įvažiavimą ir išvažiavimą į ją, pro pakeliamą kelio užtvarą, budinčios dalies technikai pastebėjo, bei perdavė informaciją jai, kad minėtas kelio užtvaras yra išstumtas iš savo pozicijos. Tuomet atsisukusi vaizdo stebėjimo kameras buvo nustatyta, kad asmuo, atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie stovėjimo aikštelės įvažiavimo pakeliamo kelio užtvaro, bei išlipo iš savo automobilio ir priėjęs ranka jį išstūmė iš savo pozicijos, bei taip įvažiavo į stovėjimo aikštelę. Po kelio užtvaro išstūmimo jį sutvarkė vienas iš „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Tas pats asmuo, tą pačią dieną, norėdamas išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės privažiavo prie stovėjimo aikštelės išvažiavimo, bei sustojo šalia pakeliamo kelio užtvaro, tačiau jam nepakilus, asmuo išlipo iš savo automobilio bei ranka jį vėl išstūmė iš savo pozicijos. Šį kartą atstatyti kelio užtvarą į jo standartinę padėtį teko vykti jų įmonės UAB „S“ darbuotojams, ko pasekoje įmonė atlikdama įrangos atstatymo darbus patyrė 72,60 Eur turtinės žalos. 2024-01-23 17:38 val. tas pats vyriškos lyties asmuo vėlgi atvyko tamsios spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei privažiavęs prie įvažiavimo į stovėjimo aikštelę užtvaro jį ranka išstūmė iš savo padėties, ko pasekoje turėjo į vietą vykti jų įmonės UAB „S“ technikos darbuotojai, kurie atstatė kelio užtvarą. Įmonė atlikdama įrangos atstatymo darbus patyrė 72,60 Eur turtinės žalos. Tos pačios dienos (2024-01-23) 20:17 val. tas pats asmuo dar kartą atvyko į stovėjimo aikštelę ir vėlgi privažiavęs prie įvažiavimo į aikštelę pakeliamo kelio užtvaro jį ranka išstūmė iš savo padėties, bei vėlgi po šio įvykio į vietą turėjo vykti jų technikos darbuotojai, kurie atstatė užtvarą. Patirta žala 72,60 Eur. 2024-01-25 18:38 val. tas pats anksčiau apibūdintas asmuo su tuo pačiu automobiliu atvyko į stovėjimo aikštelę bei norėdamas įvažiuoti į ją asmuo išlipo iš automobilio ir bandė išstumti barjerą (kelio užtvarą), tačiau jam to padaryti nepavyko, nes po paskutinio kelio užtvaro išstūmimo, į jį technikos darbuotojai buvo įsukę vieną papildomą varžtą, todėl asmuo kelio užtvarą (barjerą) stūmė tol, kol jis persilenkė. Barjeras perlenktas įskilo, todėl jį technikos darbuotojams teko pakeisti. Šiuo atveju įmonė patyrė 314,98 Eur turtinės žalos dėl barjero įrangos atstatymo darbų. 2024-01-27 20:31 val. taip pat anksčiau minėtas asmuo bandė išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės, bei šį kartą priėjęs prie užtvaro jį koja išspyrė. Į vietą atstatyti vyko jų technikos darbuotojai ir barjero atstatymo kaštų įmonė patyrė dar 72,60 Eur turtinės žalos. Nori parodyti, kad per vaizdo stebėjimo kameras matomą vaizdą ir automobilių numerių nuskaitymo kamera yra matoma, kad visus kartus nusikalstamą veiką padarė tas pats vyriškos lyties, tamsiai apsirengęs, atvažiuodamas tamsios spalvos automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šias nusikalstamas veikas asmuo darė sistemingai nuo 2023-12-23 dienos. Nori parodyti, kad šis asmuo 2023-12-23 dieną buvo atvykęs į stovėjimo aikštelę, tačiau tuo metu stovėjimo aikštelėje nebuvo laisvų parkavimosi vietų, todėl minėtas asmuo į aikštelę įvažiuoti negalėjo, nes nebuvo pakeltas įvažiavimo užtvaras. Tuomet asmuo ranka išstūmė užtvarą ir įvažiavo į aikštelę. 2023-12-23 dieną barjerą į jo standartinę padėtį įstatė kažkas iš aplinkui buvusių žmonių, todėl jų technikos darbuotojams į vietą vykti tądien nereikėjo ir įmonė žalos dėl šio karto nepatyrė. Tačiau jos per vaizdo stebėjimo kameras pamatę, kad asmuo elgiasi neadekvačiai, išstūminėja kelio užtvarą, užblokavo jo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinį numerį, kad jis negalėtu įvažiuoti į aikštelę. Taip pat tokiu būdu taikoma prevencinė priemonė, kad kitą kartą kai asmuo atvyksta į stovėjimo aikštelė, jam barjeras nėra pakeliamas, bei šią informaciją asmuo atvykęs į aikštelę gali matyti švieslentėje, o ant barjero yra nurodytas kontaktinis įmonės telefono numeris, todėl asmenys būna telefonu susisiekia su UAB „S“ darbuotojais, kurie ir paaiškina kodėl taip yra, tačiau šis asmuo susisiekęs nebuvo. Šis asmuo per sausio mėnesį barjerus išstūminėdavo labai dažnai, tačiau dėl kitų atvejų žalos įmonė nepatyrė, nes juos vis kažkas atstumdavo į barjerų standartinę padėtį ir jis veikdavo tinkamai. Dėl šių įvykių įmonė UAB „S“ bendrai patyrė 605,38 Eur. Vaizdo įrašus dėl visų minėtų įvykių pateikė prie pareiškimų per portalą e-policija. Taip pat prie pareiškimo priedų yra pridėtos barjero tvarkymo sąmatos, defektinis aktas ir žalą patvirtinantys dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-30 papildomos apklausos metu liudytoja D. J. parodė, kad dėl įvykių nori papildomai parodyti, kad datomis 2024-01-10 apie 07.20 val. adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, esančioje aikštelėje išlipęs iš automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas rankomis išstūmė parkavimo įrangos barjerą, 2024-01-23 apie 17:38 val. adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje esančioje aikštelėje išlipęs iš automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas rankomis išstūmė parkavimo įrangos barjerą, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024-01-23 apie 20:17 val. adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje esančioje aikštelėje išlipęs iš automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė rankomis išstumti barjerą ir priėjęs prie barjero dalinai užstojo valstybinį numerį, ko pasekoje kamera jį nuskaitė ir automatiškai pakilo barjeras, kuris pakildamas trenkėsi į vairuotoją, po ko jis barjerą išstūmė jį sulenkdamas, barjeras buvo sulenktas, tačiau neįskilęs, todėl jo keisti nereikėjo - kolegoms technikams pavyko jį patiesinti patiems. 2024-01-27 apie 20:31 val. adresu A. Stulginskio g. 8, Vilniuje esančioje aikštelėje išlipęs iš automobilio MERCEDES-BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kojomis išstūmė parkavimo įrangos barjerą. Dėl visų išvardintų įvykių ji nori patvirtinti, kad buvo užfiksuoti išstūmimai barjerų iš savo vietos, po ko jų įmonė kvietė technikus, kurie išstumtus barjerus patikrindavo, įstatydavo į vietą ir atlikdavo barjerų kalibraciją, apgadinimų nebuvo. Dėl įvykio 2024-01-25 18:38 val. tas pats anksčiau apibūdintas asmuo, su tuo pačiu automobiliu atvyko į stovėjimo aikštelę bei norėdamas įvažiuoti į ją, asmuo išlipo iš automobilio ir bandė išstumti barjerą (kelio užtvarą), tačiau jam to padaryti nepavyko, nes po paskutinio kelio užtvaro išstūmimo į jį technikos darbuotojai buvo įsukę vieną papildomą varžtą, todėl asmuo kelio užtvarą (barjerą) stūmė tol, kol jis persilenkė. Barjeras perlenktas įskilo, todėl jį jų technikos darbuotojams teko pakeisti. Šiuo atveju įmonė patyrė 314,98 turtinės žalos dėl barjero įrangos atstatymo darbų. Prie ikiteisminio tyrimo bylos buvo pateiktas defektinis aktas Nr. 240126-1, kuriame nurodyta, kad pažeidimo metu buvo nustatyti įvažiavimo karties sugadinimai, reikalingas karties keitimas. Pažeidimų atsiradimo priežastys - fiziniai pažeidimai. Kitų dokumentų dėl minėto apgadinimo įmonė neturi.

2024-02-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „2024.01.25 AS8 (duomenys neskelbtini) sulenkė karti įvažiavo“. Atidarius įrašą matoma, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 minutė ir 23 sekundės, viršuje, kairėje pusėje yra nurodyta laikas ir data, apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „Įvažiavimas“. Vaizdo įrašas spalvotas ir be garso. Įraše matoma A. Stulginskio gatvė, taip pat vaizdo stebėjimo kameros įrengimo vietoje yra per vaizdo kameras stebima automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomi priparkuoti keli automobiliai. Įvažiavimas į stovėjimo aikštelę yra pro matomą baltos spalvos kelio užtvarą (barjerą). Praėjus 25 sekundėm nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip prie kelio užtvaro atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, iš automobilio vairuotojo pusės išlipa tamsiai apsirengęs vyriškos lyties asmuo bei priėjęs prie kelio užtvaro dešine ranka jį pastumia, bei tuomet kelio užtvaras pakyla į viršų ir perlinksta. Asmuo pastūmęs kelio užtvarą įsėda į automobilį ir įvažiuoja į stovėjimo aikštelę. Įvažiavus automobiliui kelio užtvaras nusileidžia.

2024-02-09 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vietos adresu A. Stulginskio g. 8, Vilnius išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelė, pakeliamasis užtvaras ir jo prieigos. Į įvykio vietą galima patekti einant K. G. gatve ir priėjus adresus tarp Pamėnkalnio g. 5 ir A. Stulginskio g. 8, Vilniuje. Matomas išvažiavimas iš stovėjimo aikštelės, kuri yra šalia pastato A. Stulginskio g. 8, pastato teritorijoje. Matomas pakeliamasis užtvaras, kurio apžiūros metu matomas pakeliamo užtvaro apgadinimas, įlenkimas. Ant pastato adresu A. Stulginskio g. 8, Vilnius matomos vaizdo stebėjimo kameros galėjusios fiksuoti įvykį. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neaptikta.

2024-02-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-o veiklos skyriaus vyr. tyrėjos N. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05046-24 BK 187 str. 1 d., dėl to, kad sistemingai automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gadino pakeliamąjį užtvarą adresu Vilniuje, A. Stulginskio g. 8, nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

2024-04-24 prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05046-24 dalis dėl BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo nutraukta, nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. S. kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. S. veikdamas tiesiogine tyčia sugadino UAB „S“ priklausantį turtą, padarydamas 314,98 eurų žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Civilinis ieškinys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-27 UAB „S“ pareiškė civilinį ieškinį 605,38 eurų sumai dėl turto apgadinimo. 2024-03-20 nutarimu UAB „S“ pripažinta civiliniu ieškovu 605,38 eurų sumai. 2024-04-24 UAB „S“ informavo, kad R. S. pilnai atsiskaitė ir įmonė jam jokių pretenzijų nebeturi.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir nurodė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-12 nutarimu kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Kaltinamasis R. S. dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 73). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą baudą.

Kaltinamasis R. S. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 15 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. galutinę bausmę 10 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (500 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasišažėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.