Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Alicijai Podmaskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovams D. S. ir V. M. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo; trečiasis asmuo A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė prašė:

1) atskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

2) iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

3) priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

4) priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

5) paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Atsakovai D. S. ir V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, abu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nepilnamečio vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra V. M., o tėvas – D. S.. V. M. nuo 2021-12-02 atlieka šešerių metų laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. D. S. nuo 2020-12-10 buvo suimtas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Jam skirta 13 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022-01-18 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-61 A. M. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas A. M.. Nustačius A. M. laikinąją globą, vaikas kelis kartus buvo lankytas globėjo namuose ir nustatyta, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, palanki emocinė aplinka, vaikas gyvena kartu su vyresniais broliais ir seserimis, globa vykdoma tinkamai. 2022-08-09 laikinosios globos peržiūrėjimo metu nuspręsta, kad laikinoji globa vykdoma tinkamai, pagrindų nušalinti globėją nuo pareigų nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Byloje nustatyta, kad nepilnamečio A. M. tėvai atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl atliekamos bausmės V. M. ir D. S. negali rūpintis savo vaiku ir jį prižiūrėti, vaiko senelis ir laikinasis globėjas A. M. paaiškino, kad tėvai domisi vaiko gyvenimu, vaiko ir tėvų ryšys nėra nutrūkęs. Taigi spręstina, kad atsakovai V. M. ir D. S. dėl objektyvių aplinkybių negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaiko A. M. atžvilgiu, todėl yra pagrindas atskirti nepilnametį A. M. nuo tėvų D. S. ir V. M..

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Vaikas A. M. nuo 2021-12-07 gyvena senelio A. M. namuose. Pastarasis yra paskirtas vaiko laikinuoju globėju. Tarnybos specialistai tikrindami kaip vykdoma vaiko globa, nustatė, kad vaikui sudaryta palanki emocinė aplinka, tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos, vaiko nepriežiūros atvejų nefiksuota, globėjas tinkamai atlieka savo funkcijas. Teismo posėdyje A. M. paaiškino, kad visi keturi atsakovų vaikai gyvena jo namuose, jis ir toliau sutinka globoti savo anūkus, vienas iš kurių yra A. M.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko laikinuoju globėju A. M..

CK 3.195 straipsnyje tvirtinama, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Nepilnametis A. M. yra atskirtas nuo tėvų D. S. ir V. M., vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-09-15) iki vaiko pilnametystės. Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-09-15) iki vaiko pilnametystės bei paskirti A. M. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. S. 27,00 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai bei iš atsakovės V. M. 27,00 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.179 str., 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-09-15) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą 100,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-09-15) iki vaiko pilnametystės.

Paskirti A. M. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. S. 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės V. M. 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.