Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis A. N., S. S., L. S., T. S., uždaroji akcinė bendrovė ,,Juris LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. N. 2023 m. birželio 21 d. Nr. S-23-157-16266 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skolininkas iki skundo nagrinėjimo dienos nėra pristatęs pirmesnės eilės turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nors antstolis daugiau nei prieš 3 m., t. y. 2020 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-70813 ir įpareigojo skolininką pristatyti transporto priemones apžiūrai. Be to, 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-157-8964 skolininkas buvo įpareigotas pateikti dokumentus ir informaciją apie transporto priemones, nurodant saugojimo vietą ir kontaktinius duomenys, kas galėtų aprodyti transporto priemones turto vertintojui. Tuo pačiu patvarkymu skolininkui išaiškinta, jog nevykdant antstolio patvarkymo, išieškojimas bus nukreiptas į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiat į tai, kad skolininkas piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymų, todėl pagristai buvo paskelbtos nekilnojamojo turto varžytynės; taigi, skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 3 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. birželio 27 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3500 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. D., išieškotojos T. S. naudai (v. b. Nr. . (duomenys neskelbtini)), dėl 3500 Eur sumos išieškojimo išieškotojo S. S. naudai (v. b. Nr. . (duomenys neskelbtini)), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7000 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. D., išieškotojos L. S. naudai (v. b. Nr. . (duomenys neskelbtini)), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 3 d. vykdomąjį raštą Nr. . (duomenys neskelbtini) dėl 600 Eur sumos išieškojimo iš skolininko A. D., išieškotojo S. S. naudai (v. b. Nr. . (duomenys neskelbtini)) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. . (duomenys neskelbtini) dėl 120,68 Eur sumos išieškojimo, išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai (v. b. Nr. . (duomenys neskelbtini)).

Bylos duomenys liudija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog skolininkui A. D. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine, sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis turto, areštuoto 2020 m. gegužės 27 d. turto arešto aktu Nr. . (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje. Nr. . (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatyta, kad antstolis 2023 m. vasario 17 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-157-4382, kuriuo skyrė ½ gyvenamojo namo, ½ dalies 0,0800 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę. Ekspertizę pavesta atlikti MB „Vertinimo paslaugų centras“ turto vertintojai. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje pareiškėjo skundą atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko skundas dėl patvarkymo skirti ekspertizę skyrimo buvo atmestas, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl antstolis 2023 m. birželio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-157-15332 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių.

Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog antstolis 2020 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. S-20-157-9069 dėl informacijos pateikimo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą. Duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio patvarkymą byloje, nėra. Be to, iš antstolio 2023 m. kovo 14 d. patvarkymo Nr. S-23-157-7207 dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų Nr. S-23-157-7207 matyti, jog skolininkas per 2022 metus neatliko nei vieno mokėjimo skolai dengti, paskutinis išskaitymas iš darbo užmokesčio atliktas 2021 m. gruodžio 27 d., todėl vertintina, kad antstolis teisėtai paskelbė varžytynes, siekiant realizuoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir apginti išieškotojų interesus.

CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat, jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos duomenų matyti, kad antstolis 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-157-15332 paskelbė, jog varžytinės Nr. . (duomenys neskelbtini) vyks elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt nuo (duomenys neskelbtini) iki . (duomenys neskelbtini). Taigi, bylos nagrinėjimo metu pirmosios varžytynės yra jau pasibaigusios. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad įstatymas nenumato galimybės atšaukti (sustabdyti) jau pasibaigusių varžytynių.

Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus vykdomosiose bylose Nr. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundo dėl antstolio A. N. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.