- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-102-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16812-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Properša“
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25868-752/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SME Finance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaras“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Properša“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje ieškovė UAB „SME Finance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Svaras“ 27 280,22 Eur skolą.
2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio reikalavimų (27 280,22 Eur) apimtimi atsakovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.
3. Prašymą grindė didele ieškinio suma, bloga atsakovės finansine padėtimi, atsakovės vengimu grąžinti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo 27 280,22 Eur apimtimi, o tokiai sumai turto nesant arba jo esant nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose 27 280,22 Eur areštavo atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis; uždraudė atsakovei nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliko jai teisę nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą valdyti ir naudotis juo; uždraudė atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leido atsakovei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokėti socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.
5. Teismas įvertino, kad ieškovės reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, jo sumą 27 280,22 Eur, teismas laikė ženklia juridiniam asmeniui, o tai, remiantis formuojama teismų praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikytina pakankama aplinkybe laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas nurodė, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove, turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, perleido vieną iš turimų nekilnojamojo turto objektų. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, jų netaikius, tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas, nes atsakovė gali savo turimą turtą paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.