- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- N2-1796-131/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladas Leonas
- Ieškovas
- T. A.
- Atsakovas
- G. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas, sekretoriaujant Ingai Murauskaitei, vertėjaujant O. M., dalyvaujant ieškovei T. A., atsakovui G. M., išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui G. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečio sūnaus K. M. naudai periodinėmis išmokomis po 800 Lt į mėnesį iki vaiko pilnametystės, taikyti indeksaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki bylos iškėlimo teisme dienos nepilnamečio vaiko naudai. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu nesudarę santuokos gyveno kartu nuo 2001 m., vedė bendrą ūkį. 2006-10-19 jiems gimė sūnus. Praėjus pusei metų po sūnaus gimimo, ieškovė ir atsakovas išsiskyrė. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas nepilnamečiui vaikui iki 2011 m. rugsėjo mėnesio teikė išlaikymą, rūpinosi jo auklėjimu, bendravo su sūnumi. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovas nustojo bendrauti su vaiku, nebeteikė išlaikymo, todėl ieškovė viena rūpinosi vaiko išlaikymu ir auklėjimu. Ieškovė nurodo, kad jos turtinė padėtis yra sunki, šiuo metu niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą – 367 Lt per mėnesį, yra registruota Darbo biržoje, asmeninės nuosavybes teise turi paveldėtą vieno kambario butą Vilniuje, kuriame su sūnumi ir gyvena. Anksčiau finansiškai padėdavo tėvai, tačiau šiuo metu tėvas yra miręs, o mama pensininkė. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai yra didesni nei minimalūs, kadangi vaikas nuolatos serga peršalimo ligomis, todėl jam reikalingi vaistai. Nepilnametis vaikas lanko darželį, už kurį reikia mokėti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 800 Lt mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. Taip pat ieškovė prašo teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai už penkis mėnesius nuo 2011-09-01 iki 2012-01-26 po 800 Lt per mėnesį, iš viso – 4000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutina su ieškiniu ir nurodė, kad bendravimas su ieškove buvo epizodinis, jie niekada kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, jokių ateities planų nekūrė. Ieškovė pas atsakovą pabūdavo keletą dienų ir išeidavo, nepaaiškinus kur, nei kuriam laikui. Ieškovės gyvenimo būdas atsakovui buvo nepriimtinas, dėl ieškovės elgesio, triukšmavimo, ne kartą teko kreiptis į policiją. Taip pat atsakovas išreiškė abejonę dėl savo tėvystės, kadangi ir pati ieškovė jam ne kartą yra sakiusi, kad vaikas gali būti ne jo, todėl nuo 2011 m. spalio mėnesio atsakovas nustojo teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui, kadangi ji yra per didelė ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Atsakovas pažymėjo, jog sutinka teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą 400 Lt per mėnesį, kadangi šiuo metu atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga – jis šiuo metu prižiūri savo motina, kuri sunkiai serga. Kaip nurodo atsakovas, jis 2009 m. sudarė santuoką su Rusijos Federacijos piliete, todėl pusę laiko praleidžia Lietuvoje ir Rusijoje. Dėl dažnų kelionių į Rusiją, nuolatinio darbo neturi, Darbo biržoje neregistruotas, verčiasi atsitiktiniais darbais, faktiškai gyvena iš motinos pensijos.
Išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl pareikšto ieškinio, kurioje nurodė, kad K. M. gyvena kartu su mama T. A. vieno kambario bute su visais patogumais. Namuose švaru, tvarkinga, yra visi būtiniausi baldai bei daiktai, berniukui sudarytos tinkamos gyvenimo, vystymosi sąlygos. Dėl objektyvių priežasčių (nuvykus ieškinyje nurodytu adresu, niekas neatidarė durų) negalėjo patikrinti G. M. gyvenimo sąlygų bei sužinoti jo nuomonę dėl ieškinio reikalavimų. Ieškiniui iš esmės neprieštarauja, pažymi, kad šis ieškinys pareikštas išimtinai vaiko interesais.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su išlaikymo suma, ir pažymėjo, kad sutinka mokėti 400 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Taip pat atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo už penkis mėnesius, kadangi šią skolą yra jau sumokėjęs, tą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai pateikti su atsiliepimu į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas yra K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas G. M. ieškinys atsakovei T. A. dėl tėvystės nuginčijimo. Kadangi minėtoje byloje sprendimas dar nėra priimtas, laikoma, kad G. M. tėvystė nėra nuginčyta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Todėl atsakovas privalo vykdyti savo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui iš atsakovo turėtų būti priteista po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, o nepilnametis jų sūnus gyvena su ieškove. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Darbo biržoje (b.l. 7), gauna 315 Lt socialinės pašalpos bei 52 Lt išmoką vaikui, iš viso vidutiniškai per mėnesį – 367 Lt (b.l. 6). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad ieškovės vardu neregistruotas joks kilnojamasis turtas (b.l. 8), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą paveldėjimo teise jai priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10). Atsakovas nurodė, kad šiuo metu nedirba, neregistruotas Darbo biržoje (b.l. 46), verčiasi atsitiktiniais darbais, slaugo savo sergančią motiną (b.l. 50-54), todėl jo finansinė padėtis yra sunki. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, atsakovo vardu nėra registruoto kilnojamojo turto (b.l. 47), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą jam nuosavybės teise priklauso: vieno kambario butas esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 86), vieno kambario butas esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 87), dviejų kambarių butas esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 88).
Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 800 Lt dydžio išlaikymą nepilnamečio sūnaus naudai ir išlaikymo įsiskolinimą. Teismas atsižvelgdamas į rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovui priklauso eilė nekilnojamojo turto, daro išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Tačiau taip pat atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas slaugo sergančią motiną, dėl ko neturi nuolatinio darbo bei yra priverstas dažnai važinėti iš Rusijos į Lietuvą, teismas mano, kad iš atsakovo yra priteistinas mažesnis išlaikymas nei prašė ieškovė, - 600 Lt dydžio išlaikymas nepilnamečio vaiko naudai. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesais (CK 3.203 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus (CK – 3.200 straipsnis). Ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymas nėra priteistas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, neteikia nepilnamečiui vaikui išlaikymo, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad išlaikymas vaikui 310 Lt sumoje buvo sumokėtas pašto perlaida 2011-09-26 už 2011 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 62) ir 1600 Lt sumoje už 2011 spalio – 2012 sausio mėnesius, t.y. 2012-06-29 atsakovo atliktas antstoliui pervedimas 2206,43 Lt suma (b.l. 63). Todėl išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo nepriteistinas. Paminėtos aplinkybės vertintinos sprendimo vykdymo metu perskaičiuojant kasmėnesinį išlaikymą vaikui.
Ieškovei atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 84,04 Lt ir 96,05 Lt, iš viso – 180,45 Lt dydžio išlaidos antstolio paslaugoms atlyginti, už pažymas iš VĮ „Regitra“ – 14 Lt, iš VĮ „Registrų centras“ – 12 Lt, ir iš SEB bankas – 10 Lt, iš viso – 216,09 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 216,09 Lt bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas) atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui turėtų sumokėti 288 Lt žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteisti 288 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) dydžio išlaikymą sūnui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-26) iki sūnaus pilnametystės.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Paskirti ieškovę T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 216,09 Lt (du šimtai šešiolika litų devyni centai) dydžio išlaidos (CPK 93 str.).
Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-01 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą nepilnamečio sūnaus K. M. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.