- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-86-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15974-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- E. B., V. C.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų E. B. ir V. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. B. ir V. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., UAB „Medicinos bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti nuo 2015-03-09 iki 2015-04-08 vykusias buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)su žemės sklypo 1256/2000 dalimi, pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjams pilną turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą bei nustatyti nuo šio pilno akto pareiškėjams pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjų prieštaravimams pateikti; pirmąsias turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjams pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjų turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą.
Nurodo, kad antstolis iš 2015-03-09 iki 2015-04-08 vykusių varžytynių yra pardavęs pareiškėjų turtą – butą su žemės sklypo 1256/2000, esančius (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad antstolis tam, jog galėtų paskelbti pirmąsias turto varžytynes, privalėjo nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytą turto rinkos vertę informuoti pareiškėjus, pateikti su antstolio patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti pareiškėjams trijų dienų terminą pateikti motyvuotiems prieštaravimams dėl turto vertės nustatymo ekspertizės ir po to priimti patvarkymą dėl pareiškėjų prieštaravimų ir, jų netenkinęs, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos pareiškėjų turto varžytynės, o pareiškėjai iki šių varžytynių turi teisę pasiūlyti savo turto pirkėją. Teigia, kad antstolis nepateikė pareiškėjams patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sąlygų pareiškėjams pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą, nepateikė pareiškėjams patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nenustatė pareiškėjams termino pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iš varžytynių.
Antstolis 2015-04-30 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą. Nurodė, kad 2014-11-04 buvo atlikta turto ekspertizė ir turtas buvo įvertintas 650 000 Lt. Antstolis 2014-12-22 gavo skolininko prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, todėl jo prašymas buvo patenkintas ir 2015-01-13 patvarkymu paskirta pakartotinė ekspertizė. Teigia, kad šalims 2015-02-09 buvo išsiųstas pranešimas bei ekspertizės akto Nr. 1286 EKZ_2015 MME VHAN išvadų kopija. Skolininkams nepasinaudojus teise pasiūlyti savo pirkėją, 2015-03-09 buvo paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini)ir 1256/2000 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės, kurių metu turtas parduotas pirkėjui UAB „MG valda“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjų E. B. ir V. C. skundas dėl antstolio veiksmų.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo atveju LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytas dvidešimties dienų terminas praleistas nebuvo. Nors pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems nebuvo pateiktas ekspertizės aktas dėl buto vertės, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad skolininkui ekspertizės aktas turi būti įteiktas. Skolininkas turi būti informuotas apie areštuoto turto įvertinimą, o tai šiuo atveju buvo padaryta. Antstolis informavo V. C. ir E. B., kad nuo 2015-03-09 iki 2015-04-08 vyks buto, esančio (duomenys neskelbtini)ir 1256/2000 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės (vykd. b. Nr. 0116/13/01643 b. l. 201). Procesiniai dokumentai buvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuos priėmė N. B.. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šią pareiškėjų teisę antstolis buvo nurodęs ir savo 2015-02-09 rašte (vykd. b. Nr. 0116/13/01643 b. l. 206-208). Taigi pareiškėjų argumentai, jog jie neturėjo galimybių pasiūlyti savo pirkėją, niekuo nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad nors teismas nurodė, kad ekspertizės akto išvadų kopija buvo įteikta N. B., pareiškėjai nėra gavę nei išvados, nei kitų antstolio patvarkymų, kuriuos antstolis privalėjo jiems pateikti. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjams buvo įteikta ekspertizės akto išvada, tačiau pagal nusistovėjusią praktiką motyvuoti prieštaravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami išdėstant skolininkui poziciją apskritai dėl viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nurodant galimas eksperto padarytas metodologines klaidas, netinkamai parinktus ir vertintinus turto pardavimo sandorius vertinamo turto teritorijoje, pačios ekspertizės akto klaidas, formos bei turinio trūkumus. Tokiems prieštaravimams pateikti privaloma turėti visą turto rinkos vertės ekspertizes aktą. Visa tai suponuoja antstolio pareigą, vadovaujantis CPK normomis, pateikti pareiškėjams (Turto savininkams) pilną Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą. Informacija apie turto vertę pareiškėjams nėra suteikta, 20 dienų terminas turto pirkėjui pasiūlyti nėra suteiktas, nesudaryta galimybė pareiškėjams pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl Turto rinkos vertės. Teismas atmetė pareiškėjų skundą neišsamiai ir nevisapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes, pernelyg formaliai vertindamas antstolio pareigas, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai ir motyvai yra nepagrįsti bylos medžiaga, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ir todėl netenkintini. Atskirasis skundas yra paremtas vien tik subjektyviu apeliantų nurodomų aplinkybių vertinimu, nepagrįstu jokiais rašytiniais įrodymais. UAB Medicinos banko įsitikinimu, tikrasis apeliantų atskirojo skundo pateikimo tikslas yra vilkinti UAB Medicinos banko ypatingai didelės skolos išieškojimą, o ne pašalinti tariamus apeliantų teisių pažeidimus
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2014 12 22 prašymu skolininkas prašė skirti pakartotiną turto ekspertizę, kuris buvo patenkintas. Vadovaujantis CPK 644 str., 1 d, 4 p. skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Duomenų, kad V. C. ir E. B. negalėjo atvykti ir susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais nėra. Vadovaujantis CPK 604 str. laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - laikantis nustatytos tvarkos. Todėl nėra pagrindo teigti, kad V. C. ir E. B. nebuvo tinkamai informuoti ir nežinojo apie antstolio atliktus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: antstolis tinkamai neinformavo pareiškėjų apie atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje; pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė patiems pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėjų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad šioje bei vykdomojoje byloje esantys įrodymai paneigia šiuos apeliantų teiginius.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjai (įkeisto turto savininkai) nesutikdami su jų turto įvertinimu kreipėsi į antstolį prašydami atlikti pakartotinį turto vertinimą. Antstolis su tokiu pareiškėjų prašymu sutiko, jeigu jie apmokės pakartotinės ekspertizės išlaidas – 280,35 Eur (2014 m. gruodžio 30 d. antstolio raštas, vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 137). Kadangi antstoliui 2015 m. sausio 13 d. pavedimu buvo sumokėta 281 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 138), antstolis 2015 m. sausio 13 d. skyrė pakartotinę ekspertizę, kuri buvo atlikta 2015 m. sausio 29 d., o įkeisto turto vertė nurodyta 202 000 Eur. Antstolis 2015 m. vasario 9 d. išsiuntė pareiškėjams ekspertizės akto kopiją ji buvo įteikta 2015 m. vasario 11 d. (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 207-208). Pareiškėjai teigia, kad šio ekspertizės akto kopijos ir kitų antstolio dokumentų nėra gavę.
CPK 123 str. 3 d. yra nurodyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01643 esančių registruotos siuntos įteikimo pareiškimų (b.l. 138, 144, 145, 205, 207, 208 ir kt. matyti, kad antstolio siunčiami dokumentai buvo įteikiami N. B., kuri nurodyta kaip mama. Pareiškėjai neneigė, kad N. B. nėra pareiškėjos E. B. motina. Pareiškėjai taip pat nenurodė, jog N. B. turėtų priešingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi nei jie. Priešingai, iš 2015 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymo (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01643 b.l. 138), kad pinigus už pakartotinės ekspertizės atlikimą sumokėjo būtent N. B.. Taigi, N. B. turi tokį patį suinteresuotumą bylos baigtimi kaip ir pareiškėjai. Iš to kas, išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjai klaidina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismus, kad jiems nebuvo įteikiami antstolio siunčiami dokumentai, nes dokumentai įteikti šeimos nariui laikytini įteiktais tinkamai.
LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nurodyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
Šiuo atveju įkeisto turto varžytinės buvo paskelbtos 2015 m. kovo 9 d., taigi minėtas 20 dienų terminas pažeistas nebuvo. Pareiškėjai nuo tada, kai jiems buvo įteikta pakartotinės ekspertizės kopija – 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. kovo 9 d. (t.y. beveik visą mėnesį) turėjo galimybę antstoliui patys pasiūlyti pirkėją įkeistam turtui (CPK 704 str.1 d.), bet šia galimybe nepasinaudojo. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nesuteikiant jiems galimybės pasiūlyti savo pirkėją įkeistam turtui.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog šiuo atveju antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.