Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-08-12, apie 15.15 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 butelius degtinės “Absoliut” 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 33,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-08-18, apie 16.30 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 butelius viskio “Jack Daniels” 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 51,98 Eur, butelį viskio “Jack Daniels Tennessee Honey” 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 77,97 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-08-21, apie 14.09 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio “Jack Daniels” 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur, butelį viskio “Jack Daniels Tennessee Honey” 0,7 l talpos, kurio vertė 25,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 51,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-08-26, apie 22.37 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: spiritinį gėrimą “Jim Beam apple” 0,7 l talpos, kurio vertė 17,99 Eur, 2 butelius viskio “Ballatines” 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 35,98 Eur, spiritinį gėrimą “Ballantines Brasil” 0,7 l talpos, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 71,96 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-09-03, apie 21.24 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: virtą dešrą “Daktariška” 200 g, kurios vertė 1,59 Eur, 4 vytintas dzūkiškas dešras po 200 g, kurių bendra vertė 14,40 Eur, 3 vanilinius plombyrus “Dadu” 120 ml, kurių bendra vertė 1,65 Eur, ledus “Dadu su spanguolių įdaru vaflyje” 200 ml, kurių vertė 0,99 Eur, komplektą “Segiklis+sąsagėlės 1000 vnt.+išsegiklis”, kurio vertė 2,54 Eur, 4 vnt. sūdytų lašišų gab. po 200 g, kurių bendra vertė 20,60 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo lašišų gab. po 200 g, kurių bendra vertė 10,30 Eur, 4 vnt. šalto rūkymo lašišų file su krapais po 150 g +50 g, kurių bendra vertė 16,20 Eur, 3 vnt. šalto rūkymo atlantinių lašišų file gab. “Norvelita”, kurių bendra vertė 9,27 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 77,54 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-09-10, apie 20.44 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį degtinės “Grey Goose” 1 l talpos, kurio vertė 50,99 Eur, butelį burbono “Makers Mark” 0,7 l talpos, kurio vertė 31,99 Eur, butelį viskio “Jack Daniels” 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 107,97 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-09-17, apie 13.35 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: karšto rūkymo “Panevėžio file” 1,497 kg, kurios vertė 11,97 Eur, 2 vnt. šalto rūkymo lašišų file, kurių bendra vertė 9,16 Eur, sūrį “Liliputas”, kurio vertė 5,79 Eur, 2 sūrius “Olandiškas”, kurių bendra vertė 5,58 Eur, karšto rūkymo šoninę 2,162 kg, kurios vertė 14,46 Eur, 2 vnt. tradicinės silkių file “Vici”, kurių bendra vertė 2,68 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 49,64 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. L. 2016-09-18, apie 09.08 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: šalto rūkymo lašišos file, kurios vertė 2,99 Eur, 2 vnt. juodojo kumpio 110 g, kurių bendra vertė 5,18 Eur, dešrą “Extra servilatas” 600 g, kurios vertė 5,59 Eur, 3 vnt. dešros “Pirklių” po 110 g, kurių bendra vertė 4,77 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 18,53 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-12, 15.15 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1-2), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (4 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (4 t., b. l. 5-6, 9), UAB „Palink“ pareiškimas, nuostoliai, nuotrauka, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje du vyrai, iš kurių vienas M. L., paėmė iš lentynos alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėję (4 t., b. l. 7-8, 15), ataskaitų žiūryklė (4 t., b. l. 10-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 12-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-18, 16.30 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, nuostoliai, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (3 t., b. l. 3-5), informacija apie asmenį (3 t., b. l. 6-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 9-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-21, 14.09 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, nuostoliai, nuotraukos, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (2 t., b. l. 3-8), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 9-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 12-16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-26, 22.37 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1-2), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (5 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (5 t., b. l. 3-5), gyventojo registro išrašas (5 t., b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 8-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-03, 21.24 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 2-3), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (6 t., b. l. 4-7), gyventojo registro išrašas (6 t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-10, 20.44 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (8 t., b. l. 2-3), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (8 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos alkoholio, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (8 t., b. l. 4-6), gyventojo registro išrašas (8 t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (8 t., b. l. 10-12), Sodros išrašas, iš kurio matyti, kad M. L. dirba (8 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-17, 13.35 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (7 t., b. l. 2-3), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (7 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos įvairių prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (7 t., b. l. 4-6), gyventojo registro išrašas (7 t., b. l. 7-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-18, 09.08 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), M. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, nuotraukos, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje M. L. paėmęs iš lentynos prekių, praėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 3-11), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 12), nutarimas pardėti asmens paiešką (1 t., b. l. 13-14), nutarimas nutraukti asmens paiešką (1 t., b. l. 15-16), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. L. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 19-22), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 22P-75460308-16, Nr. 22P-75466557-16, Nr. 22P-75469758-16 nurodyta, kad 2016-08-26, apie 22.37 val., ir 2016-09-03, apie 21.24 val., M. L. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei 2016-09-17, apie 13.35 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, tačiau iš bylose surinktų įrodymų, matyti, kad iš minėtų parduotuvių išėjo nesusimokėjęs už prekes M. L.. Teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai, kuris ištaisytinas nurodant, kad M. L. parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. L. padarė aštuonis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

M. L. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad M. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad M. L. negali atlikti administracinio arešto.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (aštuoni pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-12), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-21), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-08-26), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-03), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-10), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-17), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Įpareigoti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsiskaitymo sąskaita AB SEB banke, sąskaitos Nr. LT69 7044 0600 0015 1631, 163,93 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų, 93 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. 49,64 Eur (keturiasdešimt devynių eurų, 64 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas (duomenys neskelbtini), Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 18,53 Eur (aštuoniolikos eurų, 53 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.