Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2002-08-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 4 d., 45 str. 2 d. 2 p., 6 d. 2 p. 2 m. pataisos darbų išskaičiuojant 10 proc. su ½ turto konfiskavimu, 2002-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 str. taikymas ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo, 2003-09-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 4 d. į 178 str. 3 d. ir bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2003-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p. paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 9 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės; 2) 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d., 246 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m. ir ½ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, 2003-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2003-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagrindinės ir papildomos bausmės, be subendrinimo; 3) 2006-07-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2006-12-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 1 p., baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str., 364 str., paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 7 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2010-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2009 m. liepos 1 d., laiko tarpe nuo 1.00 val. iki 3.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užmigus nukentėjusiajai G. B., iš jos pagrobė auksinę apyrankę, 1200 Lt vertės, auksinį žiedą, 400 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai G. B. priklausančio turto už 1600 Lt.

Be to, E. M. 2009 m. liepos 1 d., laiko tarpe nuo 3.00 val. iki 4.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, duris atrakindamas raktu ir tokiu būdu įsibraudamas į patalpą - G. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten slapta pagrobė svetimą turtą – G. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Motorolla V3“ su Tele 2 SIM kortele, iš viso 220 Lt vertės, šokolado plytelę „Milka“, 5 Lt vertės, odinį švarkelį, 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių auskarų, 150 Lt vertės, automobilio Audi A4 užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, 120 Lt vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai G. B. priklausančio turto už 995 Lt.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2009 m. birželio 30 d. jam paskambino E. R. ir pasiūlė važiuoti į gamtą, pasakė, kad kartu važiuos jo draugė G. ir G. draugė J. Jis, kaip vairuotoją, surado M. M.. Tačiau į gamtą jie neišvažiavo, liko mieste ir parkelyje gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis pasiūlė eiti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose jie visi kartu dar išgėrė. E. su G. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Jis kambaryje liko kalbėtis su M. ir J. Kai J. užmigo, jis nuėjo į kambarį, kuriame miegojo G., ir nuo jos rankos nuėmė auksinę grandinėlę, numovė auksinį žiedą ir iš jos rankinės paėmė buto raktus. Nuėjęs į G. butą paėmė mobilaus ryšio telefoną ir striukę. Šokolado, auksinių auskarų ir automobilio raktelių neėmė. Bute užtruko apie 20 minučių, jame buvo vienas, M. buvo pasilikęs jo bute su J. Grįždamas už J duotus 20 litų nupirko dar alkoholinių gėrimų. Parsineštus iš buto daiktus jis atidavė M. Po to atsikėlė G. su E., jie visi kartu dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Apie 6 valandą grįžo jo žmona ir visus išvarė. Maždaug po valandos atvykusi policija padarė kratą, tačiau nieko nerado, nes M. visus daiktus buvo išnešęs. Nuimtus nuo rankos papuošalus kitą dieną su M. pardavė pagal skelbimą. M. dalį pinigų davė žmonai, kitus jis kartu su M. išleido. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, išskyrus tuos daiktus, kurių jis nepaėmė. Nusikaltimus padarė, nes reikėjo pinigų.

Nukentėjusioji G. B. parodė, jog 2009-06-30 su draugais J. R., E. R., E. M. nuėjo į parkelį ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko prie jų prisijungė M. M.. Vakare E. M. pasiūlė eiti pas jį į butą. Bute jie taip pat išgėrinėjo, po to ji su E. R. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o visi kiti asmenys pasiliko kambaryje. Rytą grįžo E. M. žmona, pradėjo šaukti ir visus išvarė. Atsikėlusi ji pamatė, kad ant jos rankos nebėra auksinės grandinėlės ir auksinio žiedo. Ji su J. išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai juos visus apžiūrėjo, bet nieko nerado. Grįžusi namo ji pastebėjo, kad nebėra mobilaus ryšio telefono. Po kelių dienų pasigedo auksinių auskarų, striukės, šokolado plytelės ir automobilio atsarginių raktelių. Mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas prieškambaryje, striukė buvo prieškambario spintoje, auskarai buvo kambaryje dėžutėje, šokoladas buvo padėtas bare, atsarginiai automobilio rakteliai buvo padėti prieškambario stalčiuje. Automobilio raktelius ji matydavo kiekvieną dieną, bet jais nesinaudojo, nes turėjo kitus. Mobilaus ryšio telefonas ir švarkelis jai grąžinti. Dėl negrąžintų daiktų jai žala nėra atlyginta, todėl prašo likusią žalą 1875 Lt priteisti iš E. M.. Yra įsitikinusi, kad visus daiktus paėmė E. M., nes tik jis be jos leidimo buvo jos bute.

Liudytoja J. R. parodė, jog 2009-06-30 vakare apie 22 val. jai paskambino draugė G. B. ir pakvietė važiuoti į gamtą. Į gamtą neišvažiavo, tačiau ji, G., E. ir E. nuėjo į parkelį ir ten gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau atėjo Martynas. E. M. pasiūlė eiti pas jį į namus, jie sutiko. Bute jie toliau išgėrinėjo. Jos draugė G. ir E. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o ji pasiliko su M. ir E. Po vidurnakčio, pasibaigus alkoholiui ji padavė E. M. 20 litų, kad jis parsineštų dar alkoholio ir jis išėjo. E. M. grįžo maždaug po valandos laiko ir parnešė kažkokio stipraus alkoholinio gėrimo, kuris buvo stipresnis negu degtinė. Ryte, apie 6 val., grįžo E. M. žmona ir visus išvarė. G. B. dar būnant bute pastebėjo, kad ant jos rankų nebėra auksinės grandinėlės ir žiedo. Ji su G. išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai papuošalų nerado. Po to ji kalbėjosi su G., kuri pasakė, kad kai grįžo į namus pasigedo švarkelio, mobilaus ryšio telefono, auksinių auskarų, paso, automobilio raktelių. Po tos vagystės jie visi buvo susitikę, juos buvo pasikvietęs kaltinamasis, kuris norėjo, kad jie visi atlygintų nuostolius, bet jie nesutiko.

Liudytojas E. R. parodė, jog 2009-06-30 vakare su G. B., J. R., E. M., M. M. sugalvojo išgerti alaus. Jie visi kartu nuėjo į parkelį, ten gėrė alkoholinius gėrimus, po to E. M. pasiūlė eiti pas jį į namus. Bute jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis su G. nuėjo į kitą kambarį miegoti. Ryte atsikėlusi G. neberado auksinės grandinėlės ant rankos ir auksinio žiedo. Tuo metu bute buvo visi, bet niekas neprisipažino paėmęs daiktus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jį pareigūnai apieškojo vieną virtuvėje, bet nieko nerado. Pats kaltinamasis neprisipažino, kad paėmė G. B. daiktus.

Liudytojas V. K. parodė, jog tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2009 m. vasara, netoli namų, prie jo priėjo du nepažįstami asmenys ir pasiūlė nebrangiai pirkti mobilaus ryšio telefoną „Motorolla V3“. Kadangi buvo nebrangiai, jis jį nusipirko. Vėliau paaiškėjo, jog telefonas vogtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-07-02 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2009-07-02 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-26).

Iš kratos protokolų matyti, jog 2009-07-02, 2010-05-06 buvo atliktos kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratų metu tyrimui reikšmingų daiktų nebuvo rasta (t. 1, b. l. 34-35, 44-45).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2010-04-22 buvo atlikta krata bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. M., kurios metu rastas ir paimtas juodas odinis švarkas (t. 1, b. l. 39-40).

Atlikus pavogto mobilaus ryšio telefono „Motorolla V3“ IMSI ir IMEI kontrolę, gauta informacija (dokumentai) iš telekomunikacijų paslaugas teikiančių įmonių, kad nuo 2009-07-16 šiuo telefonu naudojosi V. K. (t. 1, b. l. 49-52, 58-63, 64).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2009-09-29 liudytojas V. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Motorolla V3“ (t. 1, b. l. 75).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, jog 2009-09-29 buvo apžiūrėtas ir aprašytas V. K. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Motorolla V3“ (t. 1, b. l. 76-79).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-05-06 nukentėjusioji G. B. pateikė odinio švarkelio atsarginę sagą (t. 1, b. l. 84).

Iš apžiūros protokolo matyti, buvo 2010-05-06 buvo apžiūrėtos odiniame švarkelyje esančios sagos, nustatyta, jog odiniame švarkelyje sagos yra tokios pat kaip ir nukentėjusios G. B. pateikta atsarginė saga (t. 1, b. l. 85-87).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2009-10-16 nukentėjusioji G. B. parodė vietas bute, iš kur buvo pavogti daiktai (t. 1, b. l. 105-110).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2010-06-02 E. M. parodė vietą, kur miegojo G. B., kai jis jai nuo rankos nuėmė grandinėlę ir nuo piršto numovė žiedą, taip pat parodė G. B. bute koridoriuje esančią spintą, iš kurios paėmė švarką, ir kambaryje esančią dėžę, iš kurios paėmė mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b. l. 162-168).

Iš akistatos protokolo matyti, jog M. M. akistatos su E. M. metu nurodė, jog apie E. M. daromas vagystes nieko nežinojo ir kartu su juo nevogė (1 t., b.l.196-198).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. M. kaltė visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis parodė, kad iš nukentėjusiosios G. B. buto auskarų, šokolado, automobilio raktelių su pulteliu nepavogė, tačiau šiuos jo parodymus teisme paneigė nukentėjusioji G. B., nurodydama, kad visi daiktai dingo po to, kai kaltinamasis E. M., pasinaudojęs jos buto raktais buvo patekęs į butą. Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs, jos nurodomas aplinkybes teisme patvirtino ir kiti teisme apklausti liudytojai. Todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo. Kaltinamasis E. M. nukentėjusiosios bute buvo vienas, ilgą laiką buvo pasišalinęs iš buto, kuriame buvo girtaujama, todėl teismas laiko, jog jis turėjo galimybių ir laiko paslėpti visus pavogtus daiktus.

Kaltinamasis E. M., užmigus nukentėjusiajai G. B., slapta - jai nematant iš nejaučiant, iš jos pagrobė auksinius papuošalus - apyrankę bei žiedą, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., požymius. Be to, kaltinamasis E. M., įsibrovęs į patalpą – pasinaudojęs iš nukentėjusiosios rankinės be leidimo paimtais raktais ir atrakinęs buto duris, pagrobė svetimą, G. B. priklausantį turtą, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog iš dalies kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, nedirba, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo. Tai rodo, jog iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, pasitaisyti pastangų nerodo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. nuostatomis kaltinamajam E. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, todėl bausmės vykdymas neatidėtinas.

Nukentėjusiosios G. B. 1875 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „Motorolla V3“, saga ir odinis švarkas, paliktini neribotai nukentėjusiosios G. B. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 2 metams.

Bausmę E. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę E. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-01 iki 2010-06-03 ir suėmimo laiką nuo 2011-01-31 iki 2011-03-23.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir suėmimą, E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nukentėjusios G. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. M. 1875 Lt nukentėjusiajai G. B. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Motorolla V3“, sagą ir odinį švarką palikti naudotis nukentėjusiajai G. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.