Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. (išieškotojo) prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys G. K., J. K., antstolė Vaiva Šimkienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta pranešimais, dalyvaujantys byloje asmenys į posėdį neatvyko, prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/08/02424, pagal 2008-12-23 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-6705, dėl 20000,00 Lt (5792,40 Eur) skolos bei 108,00 Lt (31,28 Eur) notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojo R. K. naudai. Skola neišieškota, jos likutis 2015-11-25 dienai sudaro 3243,74 Eur.

Skolininkas pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti neturi, skolininko transporto priemonės ir nekilnojamasis turtas areštuoti. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. K. (G. K. ir J. K. susituokė 1993-05-29), dirba (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime į prašymą skolininkas nurodė jis dirba (duomenys neskelbtini) ir antstolė gali nukreipti išieškojimą į gaunamas pajamas, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas, tačiau jokios išskaitos iš darbo užmokesčio nedaromos. Be to, iš viešai skelbiamos informacijos apie įmonę matyti, kad joje dirba tik vienas darbuotojas, o skola 2015-12-01 dienai VSDFV sudaro 3152,37 Eur, tad teismas neturi pagrindo sutikti su skolininko argumentu, kad skolą yra galimybė išieškoti iš jo gaunamų pajamų. Pažymėtina, kad 2015-03-25 teismo nutartimi jau buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. K., tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies nustatymo ir šioje byloje.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas R. K.. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – J. K. pajamos, gaunamos iš darbinės ar intelektinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių G. K. ir J. K. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, konkrečiai suformulavo reikalavimą ir nurodė, jog prašo nustatyti, kad skolininko G. K. turto dalis sudaro ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bei ½ J. K. pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pašalpų bei kt. išmokų.

Pareiškėjo prašymas nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Įvertinęs tai, jog sutuoktiniai turi registruoto turto, tačiau jis areštuotas, skolininkas nors ir nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), tačiau įvertinus viešai apie įmonę skelbiamus duomenis, nėra pagrindo išvadai apie skolininko realiai gaunamas pajamas, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pareiškėjui yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinis yra dirbantis asmuo ir jo gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo R. K. pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatant, kad skolininko G. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, bei ½ J. K. pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pašalpų bei kt. išmokų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, unikalus (duomenys neskelbtini), bei ½ J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pašalpų bei kt. išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.