Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. G. ir E. G. ieškinį atsakovams N. N. ir B. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovų veiksmai yra pakankamai intensyvūs ir tęstiniai. Vien tik 2012-11-29 buvo 5-6 išpuoliai, iš garso įrašų matosi, kad atsakovų išpuoliai ir įžeidinėjimai yra intensyvūs, dažni ir tą dieną tęsėsi daugiau kaip 53 min. Pirmas išpuolis N. N. buvo 12 val. 40 min. kai ji staugdama (duomenys neskelbtini) osios gatvėje, įsikibo į ieškovės ir jos šeimos narių tinklinę tvorą, ne savu balsu rėkė ir laužė ją reikalaudama įjungti šviesą. Antras išpuolis – 2012-11-29 d. garso įraše 12.56 val. 40 sekundėje, po N. N. žodžių -"nuėjai blet nahui ir užpuolėt nahui" yra girdimas vyriškas balsas, kuris atsakinėja N. N. "taip". Toliau yra garsiai girdimas N. N. pritarimas "taip!!". Po šio N. N. pritarimo "taip!!" 42 sekundėje ir vėl yra girdimas antrą kartą vyriškas balsas. Yra akivaizdu, kad N. N. veda su kitu asmeniu dialogą. Vyriškas balsas yra patvirtintas antstolio Mindaugo Dapkaus garso įrašų įteisintų įrodymų faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2013-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad N. N. agresyviame pokalbyje dalyvavo kitas asmuo, kuris palaikė ir pritarinėjo N. N. chuliganiškiems veiksmams. Taip pat ir įvykio liudininkų (elektrikų, kaimyno, statybininko) yra įrodyta, kad tas vienintelis asmuo ir buvo B. S..

2012-11-29 garso įraše 12.56 val. 35 sekundėje N. N. sako žodžius - "ar čia mes turim kentėt be šviesos", 53 sekundėje sako - "mes be pietų sėdim". 2012-11-29 d. 13.20 val. garso įraše 19 sekundėje sako - "dėl jos mes dvi dienas sėdim..." ir 34 sekundėje sako - "... ir mes sėdim be elektros dvi paras". N. N. nei vieno karto nėra pasakiusi žodžio "aš" - "aš sėdžiu, aš be pietų...". Taip pat 2012-11-29 13.20 val. garso įraše 1 min. 27 sek. N. N. eidama link savo sklypo kreipėsi į B. S. "Žiūrėk, aferistė ten stovi!!".

Teismo posėdžio metu ieškovas E. G. palaikė ieškinį. Nurodė, kad 2012-11-29 dieną įvyko atsakovų inicijuotas incidentas, jie sugadino ieškovų šeimos turtą – sugadino tinklinę tvorą. Buvo pranešta policijai, atliktas tyrimas, užfiksuotos visos aplinkybės. Dabar dėl žalos kreipiasi į teismą. Vasarą atliko remontą, tačiau šių įrodymų nepateikė, nes buvo naudojamos kitos medžiagos. Remiasi tais įrodymais, kuriuos pateikė į bylą. 2012-11-29 atsakovai visų žmonių akivaizdoje ne vieną kartą, t.y. 5-6 išpuoliai, įžeidė ieškovų šeimą, grasino. Garso įrašuose užfiksuoti žodžiai nebuvo adresuoti jam asmeniškai, bet jo šeimai.Įvykio vietoje nebuvo. Apie išpuolius papasakojo žmona ir vaikai. Vaikai pasakojo, kad banditai puolė, vaikai išsigando, verkė. Po šių įvykių žmona buvo atsidūrusi ligoninėje, vaikams reikėjo psichologinės pagalbos. Dėl pranešimo(kurį surašė už liudytoją J. M.-teismo pastaba) (b.l. 57) nurodė, kad buvo du originalai, vienas liko, o kitas nuorašas liko, kad teismui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 28 ir 29 dienomis (2012-11-28 – 2012-11-29) AB „Lesto“ užsakymu rangovas UAB „Elektros tinklo paslaugos“ atliko planinio remonto darbus 10 kV įtampos elektros oro linijoje (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) TP, esančioje (duomenys neskelbtini). Elektros energija remontuojamuose įrenginiuose buvo atjungta (2012-11-28 nuo 08:33 val. iki 16:20 val. ir 2012-11-29 d. nuo 08:40 val. iki 15:40 val.). Tomis valandomis elektros energija vartotojams, tarp jų ir gyvenantiems (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebuvo tiekiama. Apie elektros energijos tiekimo planinį nutraukimą vartotojai buvo įspėti 2012-11-15 pranešant spaudoje, 2012-11-13 ir 2012-19 išsiunčiant SMS trumpąsias žinutes (b.l. 8, 56).

Iš teismo pateiktų duomenų ir esamų LITEKO sistemoje matyti,kad tarp ieškovės A. G. ir atsakovės N. N. jau kuris laikas tęsiasi tarpusavio santykių aiškinimasis nekorektiškomis ir net teisę pažeidžiančiomis formomis-abidvi šalys patrauktos administracinėn atsakomybėn(b.l.104,LITEKO duomenimis admistracinio t.pažeidimo byla Nr.A2.9.-80-289/2013). Į bylą pateiktas SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pranešimas dėl atsakovų (b.l. 103) taip pat leidžia daryti išvadą, kad atsakovai yra konfliktiški.Tai rodo,kad šalys viena kitos atžvilgiu nėra kritiškos ir linkusios aiškinti faktines aplinkybes tik sau naudinga forma ir interpretacija.

2012-11-29 ieškovė A. G. skunde, kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate priimtas 2012-12-04, nurodė, jog 2012-11-29 13 val. pamatė per langą, kad N. N. staugdama (duomenys neskelbtini)-osios gatvėje, įsikibo į ieškovų tvorą, ne savu balsu rėkė, laužė ieškovų tinklinę tvorą. Išėjusi į lauką pamatė, kad N. N. turėdama akmenį rankoje, staugia ieškovės atžvilgiu visokius įžeidžiančius žodžius, grasinimus susidoroti, rusiškus keiksmažodžius. N. sugyventinis B. S. atsidaręs langą iš N. namo rėkė ant ieškovės įvairius įžeidimus: „šita ryža žiurkė, šitie puspročiai gyvena, čia šitie idiotų gauja, šiukšlės, šiukšlės ne žmonės...“. Ieškovės vaikai (6 ir 5 metai) išsigandę žiūrėjo pro langą, N. staugdama vaikams rodė špygas, liežuvį, kitus nepadorius rankomis žestus. N. N. pastaugusi ir įžeidinėdama ieškovę rusiškais keiksmažodžiais prie ieškovų namo, rėkdama vaikščiojo keliu. Po kiek laiko vėl N. išėjo ant kelio, rėkdama ėjo link ieškovų namo. Po kelių minučių N. priėjo prie AB "Lesto" darbuotojų, šmeiždama ieškovų šeimą, reikalavo, kad ieškovę išvestų į durnių namus. T. N. nuėjo savo namo link. Po kiek laiko vėl N. išėjo ant kelio, eidama link ieškovės namo vėl įžeidinėjo (įžeidimai iš įrašo Nr. 3).N. įėjo į savo kiemą. Po kelių minučių vėl išėjo ant kelio, priėjo prie ieškovų tvoros, įsikabino, laužė tvorą ir staugė ant ieškovės . N. N. savo chuliganiškais veiksmais sugadino, ištampė ieškovų tinklinę vorą, išklibino ieškovų tvoros stulpą, tuo padarydama jų turtui žalą (b.l. 27-29).

Teisme iš šalių parodymų ir liudytojo paaiškinimo matyti,kad atsakovas iš viso nedalyvavo konflikte dėl tvoros tampymo ir ieškovės įžeidinėjimo.Todėl jo atžvilgiu nepagrįsti ir tuo pačiu netenkintini ieškinio reikalavimai.Ieškovės aukščiau nurodomos aplinkybės atsakovo atžvilgiu kreipiantis į policiją neatitiko faktinių aplinkybių.

Ieškovė kreipėsi į teismą ne privataus kaltinimo tvarka(BPK 407 str.,BK 187 str.3d.,155 str.1d.),o civiline tvarka,kas reiškia,kad ieškovai turi įrodyti jiems kilusią žalą ir su tuo susijusią neturtinę žalą,kuri kilo būtent dėl atsakovų veiksmų(CK 6.245str.,6.246 str.,6.247,6.248,6.249 str.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1d.). Tačiau neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, jei įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2d., CK 6.250 str. 2d.).Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 176, 185 str. str.).

UAB „Elektros tinklo paslaugos“ pateikė informaciją, kad jų darbininkų brigada patvirtino, jog 2012-11-29 dirbdami (duomenys neskelbtini), girdėjo netoliese vykstantį ginčą, tačiau į ginčo turinio detales nesigilino (b.l. 56).Šie įrodymai nepatvirtino,kad atsakovė be chuliganiškų veiksmų dar padarė objektyvią turtinę žalą ieškovams.

Į bylą pateiktas J. M. pranešimas Vilniaus rajono policijos komisariatui, kad kaimynai N. N. ir B. S. agresyviai elgėsi ir įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojus. Taip pat nurodė, kad 2012-11-29 kai buvo visą dieną atjungta elektra, matė po pietų, kai kaimynė N. Su B. rėkė, keikėsi ne savu balsu gatvėje, po kiek laiko N. šoko prie kaimynės A. tvoros, įsistvėrusi į tvorą rėkė ant A., viską matė vaikai (b.l. 57). Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. paaiškino, kad šį pranešimą surašė ieškovai, kada tiksliai nepamena. Be to, byloje nepatiekta jokių įrodymų, kad pranešimas buvo pateiktas policijos komisariatui.

Šio liudytojo parodymai nepatvirtina,kad atsakovė savo veiksmais padarė turtinę žalą ieškovei ir ieškovui,o kadangi šis pareiškimas surašytas pačių ieškovų,tai jame nurodomos faktinės aplinkybės vertinamos kritiškai.Teisme liudytojas nepatvirtino,kad atsakovas įžeidinėjo ieškovę ir tuo labiau gatvės gyventojus.

Ieškovės A. G. nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos į žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36). Ieškovai E. G. ir A. G. augina du nepilnamečius vaikus: A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10).Teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti,kad minėti vaikai girdėjo,suprato ir sureagavo į buvusį konflitą taip.kaip nurodo ieškovai,nes išskyrus ieškovų nurodomas aplinkybes jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Konflikto metu vaikai buvo namuose,langai buvo uždaryti,iki tvoros nuo namo yra keleto metrų atstumas.Teismas turi pagrindą abejoti ar galima suprasti namo viduje buvusio konflikto esmę mažamečiui vaikui.Tai reiškia,kad ieškovė nepagrindė pakankamais ir leistinais įrodymais apie savo vaikų psichologinę būseną tiek konflikto metu,tiek po jo.

Ieškovė A. G. įrodinėjo, kad ginčo įvykio ieškovę kankino bemiegės naktys, sutriko mityba, nuolatos skaudėjo galvą, atsirado bendras kūno silpnumas, pablogėjo sveikata, vos nenumirė, 2012-12-09 ieškovė buvo paguldyta į ligoninę. Iš į bylą pateiktos epikrizės (b.l. 32) matyti, kad A. G. buvo hospitalizuota laikotarpiu 2012-12-09 – 2012-12-11 dėl bendro silpnumo, karščiavimo su šalkrėčiu iki 38.5-39?C, viduriavimo, skausmo epigastriumo srityje, pykinimo. Atvykusi į ligoninę ieškovės temperatūra buvo 37.7 ?C, ji buvo sąmoninga, kontaktiška, orientuota, intoksikuota, hipovolemiška, odos turgoras ir elastingumas patenkinamas, liežuvis sausas, su apnašu, širdies veikla ritmiška, AKS 90/60 mm Hg, ŠSD 90 k/min, plaučiuose vezikulinis alsavimas, be karkalų, pilvas minkštas, nepapūstas, palapuojant jautrus apie bambą, egpigastriumo srityje, pilvaplėmės dirginimo požymių nėra, peristaltika aktyvi, kepenų, blužnies neapčiupta, kojose edemų nebuvo, diurezė patenkinama. Įtarus ūmią žarnyno infekciją, esant elektrolitų disbalansui, progresuojant dehidracijai ieškovė buvo nukreipta į ILTL priėmimo skyrių. Įtarus bakterinės kilmės žarnyno infekciją tolimesniam gydymui ir diagnostikai hospitalizuota į I infekcinių ligų skyrių. Ieškovei buvo diagnozuota infekcinis gastroenteritas (A09.9), ūmi hipovolemija (E86), ūmus nazofaringitas. Gydymo eigoje ieškovės būklė pagerėjo, išnyko intoksikacija, nekarščiavo, nebeviduriavo, apetitas geras, todėl pasveikusi buvo išrašyta į namus. Iš nurodyto galima daryti pagrįstą išvadą, kad epikrizė paneigia ieškovės nurodytas aplinkybes, kad dėl sveikatos būklės vos nemirė. Pažymėtina, kad ieškovė buvo hospitalizuota praėjus 10 dienų nuo 2012-11-29 konflikto.Aukščiau nurodytas ieškovės sveikatos pablogėjimas niekuo nesusijęs su ieškovės nurodomu konflitu,nes tai teismui akivaizdu iš epikrizės(CPK 182,185str.).Taigi,teismas konstatuoja,kad ieškovės nurodomos aplinkybės neatitiko realių faktinių aplinkybių dėl jos sveikatos pablogėjimo priežasties dėl atsakovės veiksmų 2012-11-29.

Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą ištyręs ir įvertinęs aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti sąlygų (atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui), būtinų civilinei atsakomybei atsirasti, buvimą arba nebuvimą, bei pagrįsti byloje nurodytus konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu galima padaryti vienokią ar kitokią išvadą. Analizuojat aukščiau išdėstytus duomenis,šaliu paaiškinimus ir faktines aplinkybes bei jų seką,teismas daro išvadą,kad iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad N. N. ieškovų tvorą galimai tampė tik pirmo konflikto metu, po to nuėjo prie AB „Lesto“ darbininkų ir vėl grįžo. Nurodytų ir byloje pateiktų garso įrašų (12.56 val., 13.20 val., 13.22 val., 13.33 val.) tik pirmas yra sąryšyje su reiškiamu ieškiniu dėl turtinės žalos-ištampytos tinklinės tvoros ir išklibinto tvoros stulpo ir su tuo susijusios neturinės žalos priteisimu.Byloje be ieškovės ir ieškovo parodymų,kad atsakovė sugadino tvoros dalį su stulpu ją pampydama,ieškovai dar pateikė dvi tinklinės tvoros ir tvoros stulpo nuotraukas, kaip nurodė teismo posėdžio metu padarytas prieš ieškinio pateikimą, t.y. 2013 m. vasario pabaigoje (b.l.33-34).Tai irgi matyti iš nuotraukose matomo sniego fono.Iš šių nuotraukų matyti,kad metalinis stulpas yra savo vietoje tik pakrypęs į karę nuo savo ašies.Prie to stulpo yra pastatytas jau ankščiau,t.y. iki konflikto,o ne kaip nurodo ieškovai savo ieškinyje(b.l.5-6,paskutinė pastraipa),betono pagrindo stulpas,kuris ir matomai yra sklypo ribą žymintis stulpas ir kurio nebereikia statyti iš naujo.Papildomo sklypo ribos matavimo daryti objektyvios būtinybės teismas nemato.Šioje reikalavimo dalyje jis ne tik nepagrįstas,bet ir nesąžiningas.Taip pat teismas daro išvadą,kad pirma nuotrauka(b.l.33) paneigia ieškovų nurodomą faktinę aplinkybę,kad suplėšytas tvoros tinklas,nes nuplėšto tinklo pirmoje nuotraukoje viršutinėje dalyje nematyti,nors antroje nuotraukoje(b.l.34) jau akivaizdžiai rodomas nuplėšimas tik dvejose vietose kažkieno rankos pagalba,kuris pagal pačių ieškovų paaiškinimus buvo fiksuotas ne po įvykio,o prieš paduodant ieškinį į teismą.Teismas kritiškia vertina šiuos įrodymus ir negal padaryti didesnę tikimybinę išvadą,kad net ir tokia žala buvo padaryta 2012-11-29 konflikto su ieškove metu,o ne vėliau arba prieš tai.Atsižvelgiant į ieškovų pateiktus įrodymus negalima objektyviai patvirtinti ieškovų nurodomos žalos faktą,todėl apie dydį negalima spręsti,nes jokių papildomų įrodymų dėl žalos ieškovai nepateikė,nors galėjo parodyti visą tvoros dalį,kuri, kaip jie įrodinėja,turėtų būti pakeista būtent dėl atsakovės veiksmų.Taigi,ieškovai neįrodė,kad atsakovė jiems padarė jų nurodomą žalą savo veiksmais 2012-11-29 apie 13 valandą.Todėl ieškovų nurodomoje apimtyje ieškinys negali būti tenkinamas.

N. N. pagal L. I. M. pareiškimą policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) ir paskyrė 200 Lt baudą (b.l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas išnagrinėjęs ieškovės skundą N. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) bei priėmė nutarimą, kuriuo jai paskyrė 100 Lt baudą. Taip pat nurodė, kad N. N. veiksmuose formaliai įžiūrimi ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. (turto sunaikinimas ar sugadinimas), požymiai, tačiau dėl šios veikos procesas pradedamas tik teisme pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, t.y. ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas, todėl pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 55).Kaip aukščiau minėta,ieškovai nesikreipė privataus kaltinimo tvarka pagal pareigūnų nurodomą BK 187 str.3d.,t.y. pasirinko kitą savo interesų gynimo būdą.

2013-04-16 antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota (b.l. 58-61), kad A. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra garso įrašas pavadinimu „Balsas033.amr“, sukūrimo data: 2012-11-29 12:56 val., dydis: 164K. Šio garso įrašo turinys yra moteriško balso kalba: „Šita pridurašnaja, šita pusbeprotė, ją į durnių namus blet reik išvest tą kurvą, ar čia mes turim kentėt be šviesos blet, nuėjai blet nahui ir užpuolei nahui, taip šita kurva bliat pridurašnaja, mes be pietų sėdim blet jai ten tvarko nahui, bliat nahui šita durnė, pridurko gabalas bliat, nosies neiškiša bliat suka, ateis jai laikas bliat, kai jai kokiu kūju nahui, suka šita“.

2013-04-18 antstolis M.Dabkus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) prašomas A. G. konstatuoti aplinkybes konstatavo jas kaip ekspertas juo nebūdamas, kas nėra leistinas įrodymas byloje dėl to,kas nurodoma jog girdėti balso įrašo fone vyriški balsai,kurie galimai buvo įrašo atlikimo momentu (b.l. 62-63).Todėl teismas šioje apimtyje šių įrodymų neanalizuoja ir nevertina.

Taip pat pažymėtina,kad policijos pareigūnai,gavę su pareiškimu garso įrašus apie atsakovės viešai pasakytus žodžius,kurie objektyviai žemina žmogų,kas šiuo atveju buvo padaryta atsakove ieškovės atžvilgiu,privalėjo duoti atsakymą ieškovei,kad ji dėl atsakovės neteisėtų veiksmų betarpiškai jos atžvilgiu turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka,nes N. N. veiksmuose matyti požymiai nusikaltimo,numatyto BK 155 str.1d.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad civilinių ir baudžiamųjų įstatymų skirtinga paskirtis bei skirtingi teisinio reglamentavimo principai lemia netapačią tam tikrų teisės institutų ir sąvokų reikšmę civiliniuose ir baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose. Baudžiamųjų įstatymų prasme nusikaltimas yra pavojinga ir Baudžiamajame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 11 straipsnio 1 dalis). Baudžiamuosiuose įstatymuose nusikalstamos veikos pagal įvairius požymius kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai, tačiau civiliniuose santykiuose toks kvalifikavimas gali neturėti esminės arba jokios reikšmės. Esminiai skirtingi baudžiamųjų ir civilinių įstatymų tikslai bei paskirtis lemia tai, jog ir civilinėje byloje gali būti konstatuojamas nusikalstamos veikos faktas (nors vykdytame baudžiamajame procese ir nepriimamas nuosprendis), kuris tampa kvalifikuojančiu požymiu sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo ir jos ribų. Dėl to padaryto nusikaltimo ar jo atskirų požymio buvimo, jo rengimo faktas gali būti konstatuotas nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka ir tai negalės būti laikoma asmens nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu, nes joks asmuo teismo sprendimu neapkaltinamas nusikaltimo padarymu, o tik konstatuojamas nusikalstamos veikos faktas, kuris atskirais įstatymų nustatytais atvejais yra būtinas civilinių santykių teisiniam kvalifikavimui.

Prašomą priteisti 950 Lt turtinę žalą dėl tinklinės tvoros ir tvoros stulpo sugadinimų ieškovai grindžia UAB „Tvirta“ komerciniu pasiūlymu dėl 1 sekcijos tvoros stulpelio remonto darbų už 550 Lt ir UAB „Geoksis“ komerciniu pasiūlymu dėl vieno geodezinio matavimo taško tiksliųjų koordinačių nustatymo darbų už 400 Lt įskaičiuojant atvykimo išlaidas (b.l. 99-100).Nepatvirtinus padarytos žalos,nenagrinėjamas šių įrodymų pagrįstumas,kuris susietas ne su kilusia žala praeityje,o su galimai būsimomis išlaidomis ateityje,ir dar su sąlyga,kad jeigu tai realiai būtų daroma.

Ieškovai sumokėjo 268,50 Lt žyminį mokestį (b.l. 1) bei 500 Lt už antstolio paslaugas, konstatuojant faktines aplinkybes.Netenkinus ieškinio šios išlaidos nepriteistinos.

Pašto išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, byloje yra 27,21 Lt.Netenkinus ieškinio šios išlaidos priteistinos solidariai iš ieškovų valstybei(CPK 88,96 str.).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir CPK 88,96,177,182,185,259-269,270 str.str.,teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį netenkinti.

Iš ieškovų A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) ir E. G. (a.k(duomenys neskelbtini) solidariai priteisiama 27,21 Lt(dvidešimt septyni litai 21 ct) pašto išlaidų valstybei(gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.