Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su R. M. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012-05-10 pateikė skundą, kuriame prašo: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl tarnybinio patikrinimo išvados paduoti; 2) panaikinti 2010-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvadą „Dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK Karoliniškių PN vyresniojo patrulio R. M. traumos tarnybos metu“ Nr. 10-7-IS6-24 ta apimtimi, kur buvo nurodyta, kad šis atvejis vertintinas tik kaip nelaimingas atsitikimas tarnyboje (Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statuto) 49 str. 1 d.), kompensacijos mokėjimo klausimas nespręstinas; 3) įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Statuto 49 str. 1 d. pagrindu, dėl nelaimingo atsitikimo darbe 2010-04-02, išmokėti R. M. draudimo išmoką, lygią R. M. darbo užmokesčiui, mokamam draudiminio įvykio mėnesį, padaugintam iš 12, bet neviršijant 48 Vyriausybės numatytų minimalių mėnesinių algų.

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinės bylos Nr. I-3168-171/2010 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl 2010-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK Karoliniškių PN vyresniojo patrulio R. M. traumos tarnybos metu“ Nr. 10-7-IS6-24 panaikinimo ta apimtimi, kur buvo nurodyta, kad tarp R. M. patirto sužalojimo ir jo tarnybinių funkcijų vykdymo, kuris būtų susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, tiesioginio priežastinio ryšio nėra bei įpareigojimo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išduoti pareiškėjui siuntimą į Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinę medicinos ekspertizės komisiją dėl sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo, 2010-12-02 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-3168-171/2010, b. l. 78-82). Šis sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-24 sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-02 sprendimas paliktas nepakeistas (administracinė byla Nr. I-3168-171/2010, b. l. 112-119).

Taigi ginčas, kilęs tarp pareiškėjo R. M. ir atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl 2010-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo 2010-07-15 išvados Nr. 10-7-IS6-24, jau yra išnagrinėtas. Kaip matyti iš pareiškėjo šio skundo bei sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3168-171/2010 turinio, ginčas tarp šalių kilęs dėl kompensacijos išmokėjimo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko (2010-07-15 išvados Nr. 10-7-IS6-24) ir tuo pačiu pagrindu (Statuto 40 str. 3 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomas šio skundo pagrindas, t.y. aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, nekeičia ginčo tapatumo, todėl pareiškėjo skundas dėl 2010-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvados „Dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. penktojo PK Karoliniškių PN vyresniojo patrulio R. M. traumos tarnybos metu“ Nr. 10-7-IS6-24 ta apimtimi, kur buvo nurodyta, kad šis atvejis vertintinas tik kaip nelaimingas atsitikimas tarnyboje (Statuto 49 str. 1 d.), kompensacijos mokėjimo klausimas nespręstinas, atsisakytinas priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 4 p.).

Skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Statuto 49 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl nelaimingo atsitikimo darbe 2010-04-02 išmokėti R. M. draudimo išmoką, lygią R. M. darbo užmokesčiui, mokamam draudiminio įvykio mėnesį, padaugintam iš 12, bet neviršijant 48 Vyriausybės numatytų minimalių mėnesinių algų yra išvestinis iš antrojo skundo reikalavimo, todėl atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakoma priimti ir išvestinį.

Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 str. 1 d. bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šio įstatymo dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Todėl pareiškėjas, manydamas, kad yra ABTĮ 153 str. 2 d. numatytiems pagrindams, gali pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 155 str. 1 d.). Prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo (ABTĮ 156 str. 1 d.).

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Statutas (redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-05-18), išskiria dvejopo pobūdžio socialines garantijas. Statuto 40 straipsnis numato kompensacijas pareigūno sveikatos sutrikdymo atvejais (išmoka - darbdavys), o Statuto 49 straipsnis – draudimo sumų išmokas (išmoka - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba). Skirtingas šių įvykių tyrimo procedūras, detalizuoja atitinkami poįstatyminiai teisės aktai.

Byloje esanti kita Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-05-31 nelaimingo atsitikimo tyrimo patvirtinta išvada Nr. 10-7-IS6-6 „Dėl Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. penktojo PK Karoliniškių PN vyresniojo patrulio R. M. traumos tarnybos metu“, patvirtina kad pareiškėjas 2010-04-02 traumą patyrė tarnybos metu; nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados kopiją išsiųsti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo sumos apskaičiavimo; gavus VSDFV Vilniaus m. skyriaus išvadą, kurioje įvykis pripažintas draudiminiu bei apskaičiuota draudimo suma, pareiškėjui išmokėti draudimo sumą (administracinė byla Nr. I-3168-171/2010, b. l. 33-35).

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius išsprendė draudimo sumos mokėjimo klausimą ar aukščiau nurodyta tvarka išsiuntė apdraustojo darbovietei pranešimą apie mokėtiną draudimo sumą arba atsisakymo mokėti priežastį, o pareiškėjo darbovietė būtų neišmokėjusi pareiškėjui priklausančios draudimo išmokos sumos, byloje nėra, todėl negalima daryti išvados, kad ginčas dėl draudimo išmokos kilęs.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti priimti R. M. skundą.

Prijungti administracinę bylą Nr. I-3168-171/2010.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti R. M..

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.