- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-2198-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01231-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Atsakovas
- UAB „Vestex“, UAB „Dozhas“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5090-584/2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms UAB „Vestex“, UAB „Dozhas“, trečiasis asmuo – J. M., dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas, atsakovėms per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį, 2015-04-16 sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 8356,49 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8356,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis po 273,50 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovės pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris teisme gautas 2015-04-27, prašė 2015-04-16 sprendimą už akių panaikinti. Nurodė, kad nebuvo pranešta apie teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi atsakovių pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas darė išvadą, kad tenkinti pareiškimą, naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą teisinio pagrindo nėra (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nurodė, kad atsakovėms UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“ procesiniai dokumentai – ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, teismas tenkino 2015-02-13 atsakovių pateiktą prašymą pratęsti terminą atsiliepimams pateikti, tačiau atsakovės per teismo nustatytą ir pačių atsakovių prašyme pratęsti terminą atsiliepimams pateikti nurodytą terminą – iki 2015-03-13, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas už akių galėjo būti priimtas. Atsakovių argumentą, kad jos negavo dokumentų apie teismo posėdį, teismas atmetė, nes kviesti šalių į teismo posėdį, priimant sprendimą už akių, nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovės prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį. Atskirajame skunde atsakovė nurodo tą patį argumentą, kaip ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – atsakovėms nebuvo tinkamai įteikti dokumentai. Taip pat nurodo, kad teikia atsiliepimą ir nurodo argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo. Apeliančių nuomone, ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykio dieną transporto priemonės „Mercedes Benz 1836“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, prieštarauja atsakovės UAB „Dozhas“ su atsiliepimu į ieškinį pateiktiems įrodymams – eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo išnuomota UAB „Dozhas“, kuri turėjo rūpintis draudimu, taip pat transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje „Rossgosstrakh“, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrodė nei vienos CPK 287 straipsnyje nustatytų aplinkybių: kad atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė dėl svarbių priežasčių, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kadangi apeliantės pareiškime iš viso nekėlė sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ginčo transporto priemonės nuomos sutarties ir rusiškos žaliosios kortelės galiojimo negali būti šio atskirojo skundo nagrinėjimo objektas. Net ir tuo atveju, jei apeliančių nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės draudimo būtų aktualios nagrinėjant atskirąjį skundą, jos neturėtų jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Remiantis TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatomis, atsakingas už sutarties sudarymą asmuo (šiuo atveju – UAB „Vestex“) privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu privalomuoju draudimu, tačiau tokia drausimo sutartis nebuvo sudaryta, o rusiškos žaliosios kortelės (tarptautiniai transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimai) gali būti išduodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja: kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Darytina išvada, kad atsakovės turėjo pateikti teismui duomenis, kad šioje byloje nebuvo galima priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovių pareiškimo dėl sprendimo už akių netenkino, spręsdamas, kad nenustatyta nei viena iš sąlygų, būtinų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Pagal bylos duomenis, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovės nurodė vienintelį argumentą, kad jos negavo dokumentų apie teismo posėdį. Atskirajame skunde taip pat nurodo, kad dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą laiko nepagrįstu. Pagal bylos duomenis, atsakovėms procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo) įteikti atsakovėms pasirašytinai 2015-02-03 (UAB „Dozhas“) ir 2015-02-10 (UAB „Vestex“), atsakovės 2015-02-13 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą iki 2015-03-13 atsiliepimams į ieškinį pateikti, kurį teismas tenkino. Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis, 124 straipsnio 1, 3 dalys), terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti joms buvo žinomas. Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį, sprendimas už akių priimamas rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus, todėl atsakovės pagrįstai negavo pranešimų apie teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliantės atskirajame skunde nurodo aplinkybes dėl ieškinio nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, turėjo būti nurodyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau, kaip minėta, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo šios aplinkybės nebuvo nurodytos, pirmosios instancijos teismas jų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad apeliančių nurodytos aplinkybės dėl ginčo transporto priemonės nuomos sutarties ir rusiškos žaliosios kortelės galiojimo nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo objektas.
Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad tenkinti pareiškimą, naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą teisinio pagrindo nėra (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.