Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-11-03, apie 13.50 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 20,41 Eur. Minėtais veiksmais S. D. yra kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškime nurodoma, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2015-11-03 buvo pavogta: šampūnas (1 vnt.), plaukų dažai (2 vnt.), plaukų balzamas (2 vnt.)(b.l. 4).

S. D. paaiškinime nurodoma, kad ji prisipažįsta padariusi teisės pažeidimą, pavogė minėtus daiktus, nes norėjo valgyti (b.l. 3).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir S. D. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškimu (b.l. 4-5), iš kurio matyti, kad buvo paimta prekių už 20,41 Eur, dėl ko padaryta žala parduotuvei, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. S. D. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad S. D. prisipažino padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog S. D. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jai skirtų baudų ji nėra sumokėjusi. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. D., nesulaiko jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, ji linkusi nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Skirdamas nuobaudą S. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta turtinė žala, S. D. asmenybę – ne kartą bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, paskirtas arešto nuobaudas atlikusi, yra jauno, darbingo amžiaus, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas S. D. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, S. D. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjai skyrus administracinio arešto terminą, artimą sankcijoje numatyto administracinio arešto termino vidurkiui, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėja ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. D. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 20,41 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 20,41 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 13 (trylikos) parų areštą.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. D. sulaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti S. D. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 20,41 Eur (dvidešimties eurų ir keturiasdešimt vieno euro cento) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.