Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui J. G. Valivoniui, nukentėjusiajam R. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, deklaruota gyvenamoji vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 6 kartus teistas:

1) 2004-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val;

2) 2005-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. , vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. atiduotas specialią auklėjimo įstaigai 1 metų laikui;

3) 2006-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2006-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 159 str. laisvės atėmimu 5 metams;

6) 2010-11-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta 2010-10-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėn., bausmę atlieka Alytaus PN, bausmės pabaiga 2015-06-13, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2011-12-13 apie 12.40 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, būdamas uždarosios zonos kameroje Nr. 13, turėdamas tikslą pažeminti pareigūną, pietų maitinimo metu paėmęs dubenėlį su koše, tyčia per maisto padavimo langelį metė į Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorių R. B., ištepė tarnybinę uniformą, tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – nukentėjusįjį R. B..

Kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Iš 2012-02-14 įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pataisos namuose nuteistieji buvo paskelę bado akciją, t.y. buvo atsisakoma valgyti iš įstaigos indų. 2011-12-13 pietų metu ant durų langelio buvo padėtas dubenėlis su maistu. Jis pasakė, kad nevalgys ir nusisuko bei išgirdo, kad nukrito indas. Krisdamas galėjo aptaškyti pareigūno batus. Nematė, kad būtų ištepta pareigūno striukė ar kelnės. Tyčia indo su koše į pareigūną nemetė (b. l. 66-67, 69).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad dirba Alytaus pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros inspektoriumi ir yra atsakingas už uždarą zoną. Kaltinamąjį pažįsta. 2011-12-11 buvo įvesta tvarka, kad nuteistiesiems maistas bus duodamas tik pataisos namų dubenėliuose. Gruodžio 13 dieną drausmės izoliatoriuje buvo dalinami nuteistiesiems pietūs. Maistą paprastai dalina nuteistieji - vadinami tvarkiniais, o juos prižiūri pareigūnas. Priėjus prie 13 kameros, tvarkinys T. paprašė paduoti maistą nuteistiesiems, nes nenorėjo būti pažemintas. Jis paėmė dubenėlį su koše ir padėjo ant antrų durų. S. atsisakė paimti maistą, reikalavo maistą dėti į jo turimą dubenėlį. Jis padavė dubenėlį ir gavo atgal. Atrakino kamerą ir paklausė kodėl taip padarė ir paprašė nuvalyti uniformą. S. atsisakė valyti. Tada atrakino ir antras kameros duris ir jį išsivedė. S. paaiškinime nurodė, kad nesutiko dėl maisto dėjimo į pataisos namų dubenėlius ir pripažino, kad metė maistą. Tokiu savo elgesiu nuteistasis jį įžeidė, jo neatsiprašė, bet ir toliau tyčiojosi. Uniformą žmona išskalbė ir išlygino, dėl to padaryta nežymi 10 Lt žala. Dėl šio įvykio jis patyrė didelę moralinę žalą, kadangi S. jį įžeidė kaip pareigūną, pademonstravo nepagarbą kitų nuteistųjų ir kolegų akivaizdoje prašo priteisti 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kad dubenėlį į jį metė S. S. atpažino pagal nuteistojo batus.

Liudytojas D. S. parodė, kad Alytaus pataisos namuose dirba prižiūrėtoju. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Įvykio tikslios datos neprisimena. Į jo pareigas įeina maisto dalinimo stebėjimas, maistą paduoda tvarkiniai, o pareigūnas tik stebi patį maisto padavimą. Tą dieną pagal žiniaraštį dirbo izoliatoriuje, stebėjo kaip nuteistieji dalina maistą. Buvo įvesta tvarka, kad maistas dedamas tik į valdiškus indus. Tą dieną kai kurie nuteistieji raštiškai atsisakė valgyti. Tvarkinys bijojo būti pažemintas, todėl maistą per maisto padavimo langelį padavė inspektorius R. B.. Kameroje buvo du nuteistieji. Nuo langelio stovėjau ne didesniu kaip metro atstumu. Matė, kad prie langelio stovėjo S., o kitas nuteistasis buvo toliau. Matė, kai nuteistasis S. paėmė dubenėlį ir metė indą su maistu į pareigūną, kuris nukrito ant pareigūno striukės, kelnių ir batų. Pareigūnui liepus nuvalyti uniformą, nuteistasis pradėjo triukšmauti, todėl buvo išvestas iš kameros. Kas toliau vyko nežino, nes toliau stebėjo kaip buvo dalijamas maistas kitiems nuteistiesiems.

Liudytojas O. s. parodė, kad Pataisos namuose dirba tvarkiniu ir dalina maistą. Dalijant maistą su maisto vežimėliu atvažiuoja du žmonės, vienas deda maistą į lėkštutes, o kitas perduoda nuteistiesiems. Dalinant maistą dalyvauja ir pareigūnai. Pataisos namuose buvo įvesta nauja tvarka, kad maistas turi būti dedamas tik į valdiškus dubenėlius. Dalinant maistą visada yra galimybė, kad būsi apipiltas. Buvo atvejis kai maistu buvo apipiltas pareigūnas R. B.. Prisimina, kad buvo kažkoks konfliktas ir pareigūnas buvo apipiltas maistu. Mano, kad dubenėlis į pareigūną buvo mestas netyčia. Nurodė, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau neprisiminė dėl ko, nes praėjo daug laiko. Liudytojo O. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. l d. 3 p. O. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-13 apie 12 val. 40 min. uždaroje zonoje padėjo dalinti maistą nuteistiesiems. Prie 13-os kameros vienas iš nuteistųjų reiškė nepasitenkinimą, kad maistas į kameras paduodamas valgyklos dubenėliuose. T. pridėjo į dubenėlį košės, o pareigūnas R. B. padėjo nuteistajam dubenėlį su koše ant maisto padavimo langelio. Nuteistasis paėmęs dubenėlį su koše metė į pareigūną ir aptaškė striukę, kelnes bei batus. Šone buvo dar vienas pareigūnas. Nuteistasis dubenėlį su koše metė specialiai, siekdamas koše aptaškyti juos ir pareigūną. Kuris iš nuteistųjų metė dubenėlį su maistu nematė, nes stovėjo atokiau (b. l. 52). Liudytojas nesutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nurodė, kad protokolą pasirašė neskaitęs, o teismo posėdžio metu duoti parodymai yra teisingi. Liudytojo O. S. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, vertinami kritiškai, pripažįstama, kad jais siekiama padėti kaltinamajam S. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės už pareigūno įžeidimą.

Liudytojas o. t. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusįjį žino kaip pataisos namų pareigūną. Pataisos namuose paskutines 20 parų dirbo tvarkiniu ir išdavinėjo maistą kitiems nuteistiesiems. Maistą dalino bausmės izoliatoriuje, drausmės zonoje. Maisto dalinimas vyksta taip, kad vienas tvarkinys įdeda į indelį, o kitas paduoda į kamerą. Kameroje tuo metu sėdėjo 3-4 nuteistieji. Ta kamera keldavo pretenzijas, reikalaudavo duoti rūkyti, įdėti daugiau maisto. Konfliktas su kameros nuteistaisiais vyko ne pirma diena. Būdavo, kad jie nurimdavo, o po to vėl keldavo neramumus. Tvarkiniams buvo grasinama, kad eis pas „nuskriaustuosius“, todėl maisto į kamerą nepadavinėjo. Prašė, kad į kamerą maistą paduotų pareigūnas B.. Kas toje kameroje atlikinėjo bausmę nežino. Matė, kad pareigūnui padavus maistą, nuteistasis dubenėlį metė atgal, aptaškė pareigūną. Matė, kad ištepė kelnes, kur pataikė dubenėlis su maistu nematė. Po to jis nuėjo atsinešti kompoto ir kas vyko toliau nematė. Liudytojo O. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. l d. 3 p. O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-13 apie 12 val. 40 min. uždaroje zonoje dalino maistą nuteistiesiems. Prie 13-os kameros nuteistasis S. S. reiškė nepasitenkinimą, kad maistas į kameras paduodamas valgyklos dubenėliuose. Jis pridėjo į dubenėlį košės, o pareigūnas R. B. padėjo nuteistajam S. S. dubenėlį su koše ant maisto padavimo langelio. S. S. paėmęs dubenėlį su koše metė į pareigūną ir aptaškė striukę, kelnes bei batus. Maistą dalino kartu su nuteistuoju Sorokinu, taip pat buvo dar vienas pareigūnas. S. S. dubenėlį su koše metė specialiai, siekdamas koše aptaškyti juos ir pareigūną (b. l. 51). Liudytojas šiuos parodymus patvirtino.

Liudytojas R. a. parodė, kad dirba pataisos namuose vyresniuoju prižiūrėtoju. Įvykio dieną dirbo baudos izoliatoriuje. R. B. ir tvarkiniai maitino nuteistuosius. Maisto dalinime visada kartu dalyvauja pareigūnas. Maistas paduodamas per langelį nuteistajam į rankas. Maistą į kamerą padavė R. B., nors paprastai paduoda tvarkiniai. Kodėl pareigūnas padavinėjo maistą nuteistiesiems nežino.. Buvo koridoriuje ir matė kaip ant R. B. pylė maistą, ištepė uniformą, bet kas pylė nesimatė. Neatsimena prie kurios kameros buvo įvykis ir kas tuo metu toje kameroje atlikinėjo bausmę. Negirdėjo ar kas buvo sakoma, nes buvo per toli, maždaug 7 metrų atstumu. Nuteistąjį B. išvedė iš kameros ir davė rašyti paaiškinimą.

2011-12-13 R. B. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. B. pranešė, kad 2011-12-13 apie 12.40 val. dalijant maistą nuteistasis S. S. tyčia metė dubenį su koše ir ištepė tarnybinę uniformą. (b. l. 1).

2011-12-13 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta - Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytuje, uždarosios zonos patalpos - koridorius su nuteistųjų kameromis, kameros Nr. 13 patalpa (b. l. 13-14).

2011-12-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad tyrimui pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš uždarosios zonos patalpų (b. l. 15).

2012-02-20 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė bei vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad Kamera Nr. 10 fiksuoja vaizdą koridoriuje, matyti uniformuotas pareigūnas su dar vienu asmeniu eina į koridoriaus galą, 12:39:50 du pareigūnai atveda vyrą su civiliais drabužiais, laiko už parankių (b. l. 19-21).

Įsakymai patvirtina, kad R. B. paskirtas į užimamas pareigas (b. l. 25-30), o pareigubės aprašymas patvirtina jo darbo pobūdį. (b. l. 33).

Iš darbo grafiko nustatyta, kad 2011-12-13 R. B. dirbo pirmoje pamainoje. (b. l. 31).

2011-12-13 S. S. paaiškinimo kopija patvirtina, kad įvykio dieną jis parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog atsisakė imti „valdišką“ maistą ir išmetė maistą ant pareigūno (b. l. 18).

2012-03-08 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu su fotolente užfiksuota, R. B. patvirtino savo parodymus, nurodė kamerą Nr. 13, kurioje bausmę atliko S. S., pademonstravo kaip padavė dubenėlį su koše per duryse įrengtą langelį. Taip pat šiuo ikiteisminio tyrimo veiksmu užfiksuota, kad pradarius pirmas duris, yra antros grotuotos durys su analogišku langeliu. Atstumas tarp abiejų durų 40 cm. (b. l. 39-42).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis S. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. norėdamas apipilti, tyčia į pareigūno R. B. pusę numetė dubenėlį su koše, iš kurio išskritusi aptaškė pareigūną. S. S. tokiais savo veiksmais pažemino ir įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektorių R. B.. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis S. S. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, teisiamas septintą kartą, praeityje teistas už apysunkius smurtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę. Kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas. S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. S. S. padarė naują nusikaltimą neatlikęs 2010-11-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl skiriant bausmę taikytinos BK 64 str. nuostatos.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 10,00 Lt sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes žala turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis prašo priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais pažemino ir įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra aiškiai per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Teismo nuomone, jo patirti nepatogumai darbe buvo laikino pobūdžio ir tęsėsi labai neilgai, be to, apie įvykį buvo žinoma tik labai siaurame nuteistųjų rate. Nukentėjusysis įrodymų, patvirtinančių prašomos neturtinės žalos dydį teismui nepateikė, taip pat neįrodė, jog sumažėjo jo bendravimo galimybės, pablogėjo jo reputacija. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam priteistina 400 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2010-11-17 Jonavos rajono teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie jos iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš S. S. 10,00 Lt. nukentėjusiajam R. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. S. 400,00 (keturis) Lt nukentėjusiajam R. B. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.