Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3769-839/2020 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB ,,Arsteta“ dėl skolos pritesimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: darbų perdavimo – priėmimo aktą, delspinigių ir įsiskolinimo paskaičiavimo sumą, PVM sąskaitą – faktūrą, statybos darbų rangos sutartį, žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą, teisinės pagalbos išlaidų PVM sąskaitas – faktūras, teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo nurodymą, kasos pajamų orderį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas su atsakove 2020-01-17 sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 620-25 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sumontuoti gipso lubas statybos objekte, esančiame Vilniaus m., Vilniaus g. 24, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Atsakovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir už atliktus darbus, t. y. 230 m² ploto gipso lubų sumontavimą, 2020-02-11 išrašė sąskaitą – faktūrą serija PET Nr. 001, 2760 EUR sumai. Atsakovė pateiktą sąskaitą turėjo apmokėti per penkias dienas pervedant pinigus į ieškovo sąskaitą (Sutarties 3.3 p.). Atsakovė pateiktos sąskaitos nustatytu terminu neapmokėjo ir nors darbų perdavimo – priėmimo akte atsakovės atstovas pasirašyti atsisakė, tačiau pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Pagal Sutarties 4.1. punktą atsakovė įsipareigojo laiku neatsiskaičius pagal Sutartį, mokėti ieškovui 0,08 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų kainos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 2760 EUR skolos ir 178,85 EUR delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos subrangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2760 EUR skola ir 178,85 EUR delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovui iš atsakovės (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktas).

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos už priteistą 2 978,85 EUR sumą už kiekvieną praleistą mokėjimo dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-05-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 47 EUR ir 302,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (3,68 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Arsteta“, įmonės kodas 302304880, ieškovo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai: 2760 EUR skolą, 178,85 EUR delspinigių, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2978,85 EUR sumą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 EUR žyminį mokestį ir 302,50 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.