Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir visiškai atmesti atsakovės J. A. 2020 m. gegužės 29 d. prašymą „Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei kitų išmokų priteisimo“, kuris 2020 m. birželio 22 d. buvo patikslintas prašymu „Dėl pareikšto prašymo (reikalavimo dalies) patikslinimo“; įsiteisėjus teismo sprendimui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos 2020 m. liepos 1 d. sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini), priimtą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė J. A. 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisiją (toliau - DGK) su prašymu „Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei kitų išmokų priteisimo“ bei 2020 m. birželio 22 d. su prašymu „Dėl pareikšto prašymo (reikalavimo dalies) patikslinimo“. Telšių DGK 2020 m. liepos 1 d. sprendimu atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė: 1) atsakovės J. A. atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl J. A. darbo sutarties nutraukimo“; 2) pripažinti, kad J. A. ir Telšių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 17 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną; 3) išieškoti iš Telšių rajono savivaldybės administracijos J. A. 855,27 Eur vidutinio darbo užmokesčio (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos 2020 m. balandžio 30 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2020 m. liepos 1 d.), ir po 16,77 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) už kiekvieną darbo dieną (laikant, jog yra šešių darbo dienų savaitė) nuo 2020 m. liepos 2 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; 4) negrąžinti J. A. į darbą Telšių rajono savivaldybės administracijoje; 5) išieškoti iš Telšių rajono savivaldybės administracijos 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo J. A.; 6) įpareigoti Telšių rajono savivaldybės administraciją pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagal darbo ginčų komisijos sprendimą patikslintus duomenis apie J. A. atleidimo pagrindą, datą ir draudžiamąsias pajamas; 7) J. A. prašymo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir netesybų išieškojimo atmesti. Nesutikdama su šiuo Telšių DGK sprendimu ieškovė nurodė, kad administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl projekto darbo grupės sudarymo“ pakeitimo“ buvo pakeista projekto „(duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“)“ įgyvendinimo darbo grupė, kurios sudėtyje neliko Projekto administratorės J. A., t. y. nuo 2020 m. balandžio 30 d. atsisakoma Projekto administratoriaus pareigybės. Nelikus darbo grupėje projekto administratorės J. A., nebegalėjo toliau tęstis ir tarp šalių sudaryta 2019 m. gegužės 17 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo sutartis), nes šalys buvo sutarusios, kad J. A. eis būtent projekto administratoriaus pareigas. Pagal Darbo sutarties 3 punktą darbo sutarties terminas – projekto vykdymo ir įgyvendinimo laikotarpis. Įsakymu pakeitus darbo grupės sudėtį ir atsisakius Projekto administratoriaus pareigybės laikytina, kad J. A. nebevykdo ir nebeįgyvendina Projekto, o tai reiškia, kad terminuota darbo sutartis pasibaigė suėjus terminui, ir tai buvo pagrindas atleisti 2020 m. balandžio 30 d. J. A. iš Projekto administratoriaus pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 69 straipsnio 1 dalį, t. y. pasibaigus darbo sutarčiai suėjus terminui. Todėl šiuo atveju netaikytinas DK 57 straipsnis, kuris nustato sąlygas nutraukiant darbo sutartį prieš terminą. Kadangi darbo santykiai tęsėsi trumpiau nei metus laiko, todėl administracija neprivalėjo įspėti J. A. dėl terminuotos darbo sutarties pasibaigimo suėjus terminui, kaip numatyta DK 69 straipsnio 3 dalyje. Nurodė, kad J. A. užima viešosios įstaigos(duomenys neskelbtini) (toliau - Centras) direktoriaus pareigas ir pagal pareigybės aprašymą dalyvavimas darbo grupių veikloje yra tiesioginė Centro direktoriaus funkcija, todėl būdama įtraukta į Projekto įgyvendinimo darbo grupę, privalėjo dalyvauti šios darbo grupės veikloje nesudarant darbo sutarties, o atliekant darbo funkcijas. Kadangi nagrinėjamu atveju DK 57 straipsnis netaikytinas, todėl atsakovės piniginiai reikalavimai, kurie tiesiogiai susiję su DK 57 straipsnio tariamu pažeidimu atmestini. Atsakovė prašydama priteisti neturtinę žalą jos nepagrindė jokiais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, todėl esant tokiam neturtinės žalos pagrindimui, ji nepriteistina net ir neteisėto atleidimo atveju.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė išnagrinėti ginčą iš esmės, atmetant visus atsakovės reikalavimus.