- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 2-2176-429/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- J. I.
- Atsakovas
- P. D., T. K.
- Advokatai
- Darius Kripas
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovei J. I., atsakovei P. D. ir jos atstovei adv. Daivai Jurevičienei, atsakovei T. K. ir jos atstovui adv. Dariui Kripui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovėms P. D. ir T. K. dėl šmeižto ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:
apsaugoti ją nuo 214 BSB valdybos pirmininkės P. D. ir Daugiabučių namų butų savininkų „ Sukilėlių 88“ bendrijos valdybos pirmininkės T. K. neįstatyminių ir neteisėtų pinigų reikalavimo, nesudarant su ieškove tarpusavio šalių prievolinių įsipareigojimų ir atsiskaitymo sutarties, pagrįstos įstatymais, o ne pasipelnymo veiksmais;Priteisti jai iš atsakovės P. D. 20 000,00 Lt žalos atlyginimo dėl pablogėjusios moralinės ir fizinės sveikatos;Priteisti iš atsakovės T. K. 10 000,00 Lt žalos atlyginimo dėl pablogėjusios moralinės ir fizinės sveikatos.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinį palaiko ir prašo jį pilnai tenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ji gyvena name, kuris iki 2011 m. buvo valdomas atsakovo - 214 BSB valdybos - vadovaujamos valdymo organo pirmininkės P. D.. Ieškovė nebuvo įstojusi į 214 BSB. 214 BSB pirmininkė P. D. 2007 01 22 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurį asmeniškai pasirašė ir patvirtino bendrijos antspaudu dėl 562,96 Lt skolos priteisimo. Jos prašymu ieškovės butui taikytas areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė civilinėje byloje Nr. 2-01615-364/2008, kuris pagal 214 BSB pirmininkės P. D. pasirašytą ir antspaudu patvirtintą prašymą panaikintas 2011 02 07. Dėl ieškovės butui taikyto arešto ieškovė patyrė 100 000,00 Lt nuostolių dėl kainų kritimo, nes buto vertė rinkoje nukrito nuo 190 000,00 Lt – 200 000,00 Lt iki 90 000,00 Lt. 214 BSB valdybos pirmininkė P. D. 2008 03 31 antrąkart padavė ieškovę į Kauno apylinkės teismą tik dėl 219,86 Lt skolos. Kauno apylinkės teismo sprendimu 2009 03 06 civilinėje byloje Nr. 2-537-429/2009 ieškinys dėl 219,86 Lt skolos atmestas. Dėl 214 BSB pirmininkės P. D. pareikštų ir nepagrįstų faktiškais ir teisiniais dokumentais ieškinių - suruošto finansinio šantažo ieškovė privalėjo dalyvauti jai iškeltuose civiliniuose procesuose. Dėl arešto butui negalėjo keisti buto, dėl teismo procesų labai pablogėjo jos sveikata. P. D. pastoviai šmeižiama visuose 12-a namų susirinkimuose namo skelbimų lentose iškabindavo raštus apie ieškovę kaip piktybinį skolininką, visur buvo niekinama ir žeminama. Tai ieškovę traumavo fiziškai ir moraliai, bei visa tai stipriai pakenkė sveikatai. 2011 m. 214-os butų savininkų bendrijos valdymo organo — valdybos pirmininkė nepagrįstai rašė skolos reikalavimo sumas, nesurašius ir nepasirašius tarp šalių- 214 bendrijos ir ieškovės - tarpusavio prievolių ir skolų suderinimo akto, perdavė atsiskyrusiam nuo šios namų bendrijos įsisteigusiai „Sukilėlių 88“ butų savininkų bendrijai 559,40 Lt kaip ieškovės skolą. Ieškovė apmokėjo pagal įstatymus visus privalomus atsiskaitymus. Bendrija DNSB „Sukilėlių 88", name, kuriame gyvena ieškovė, įsisteigė savarankiškai 2011 m., atsiskyrusi nuo 214 BSB. Kada pamatė, kad naujai susikūrusi namo bendrija „Sukilėlių 88" nei kiek negeresnė už 214 bendriją, 2011 09 22 padavė prašymą dėl jos išbraukimo iš bendrijos narių sąrašo. Atsakovės - „Sukilėlių 88“ butų savininkų bendrijos valdymo organo, atstovaujamo Valdybos pirmininkės 2011 10 l7 rašytas atsakymas pasirašytas T. K., iš kurio ji sužinojo, kad 214 BSB perdavė naujai įsteigtai namo bendrijai ieškovei priskaičiuotą skolą 559,40 Lt, įrašant į atskiriamąjį balansą, o ji yra kviečiama būti bendrijos nare ir dalyvauti bendrijos veikloje. 2012 05 24 prašyme „dėl tarpusavio prievolinių atsiskaitymų ir sutarties pasirašymo“ pareikalavo pateikti balanso kopiją, bet iki šiol nieko nepateikė, sutarties dėl tarpusavio prievolinių atsiskaitymų su ieškove, kaip ne bendrijos nare, nesudaro. Jai trukdoma tiesiogiai atsiskaityti su UAB „Kauno švara“, meluojant šiai įstaigai, kad ieškovė yra šios bendrijos narė, ji yra moraliai traumuojama, neatsakoma į jos raštus teisiškai ir konkrečiai, pastoviai šantažuojama, viešai skelbiant, kad ji skolininkė, yra žeminama, iškabinant viešai skelbimus su jos pavarde, bet nepaduodama kaip skolininkė į teismą. Dėl tokios padėties ir valdybos pirmininkės T. K. elgesio patiria nuolatinį stresą, įtampą, dvasinį pergyvenimą, sveikatos pablogėjimą, moralinę žalą. Dėl viso to, pastoviai turi vartoti vaistus. Dėl pastovaus, eilę metų nuo 2007 m. besitęsiančio teismų maratono prieš ją, kurį 214 BSB valdybos pirmininkė P. D. pradėjo ir vykdė eilę metų, iššaukė dvasinius, emocinius išgyvenimus, nervinę įtampą ir emocinę depresiją. Visa tai labai pakenkė ieškovės sveikatai, sutriko širdies veikla, išsivystė galvos smegenų kraujagyslių išemija, dėl ko pastoviai turiu vartoti medikamentus. T. K., būdama name įsteigtos bendrijos pirmininke, savo elgesiu pažeidė ieškovės, kaip žmogaus ir kaip bendrosios dalinės nuosavybės turėtojo teises. Vienašališkai, vienasmeniškai, man nežinant, ir savo nuožiūra ji nutraukė mano seniai pasirašytą sutartį su AB „Kauno švara“, kurią ji buvo pasirašiusi dėl tiesioginio atsiskaitymo su šiuo paslaugos teikėju.
Atsakovė P. D. ir jos atstovė adv. Daiva Jurevičienė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė ieškinį pareiškė ne tam asmeniui, t.y. ne 214 butų savininkų bendrijai, tačiau šios bendrijos valdybos pirmininkei P. D.. Į teismą dėl skolos priteisimo iš J. I. kreipėsi 214 butų savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos valdybos pirmininkės P. D., tačiau ne pirmininkė asmeniškai, todėl pradinis atsakovas turėtų būti pakeistas tinkamu atsakovu, t.y. į 214 butų savininkų bendriją. Ieškovė nurodo, jog ji išstojo iš 214-osios butų savininkų bendrijos, o taip pat nėra laikoma ir „Sukilėlių 88“ butų savininkų bendrijos nare. Apie susidariusias skolas ieškovei buvo žinoma, ji buvo tinkamai informuota. Mokesčiai apskaičiuojami, remiantis bendrijos narių visuotinių susirinkimų priimtais nutarimais. Nors ieškovė nebuvo bendrijos narė, tačiau vadovaujantis CK 4.82 str. ir 4.83 str., ji privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas namui atnaujinti. Kadangi ieškovė tik dalinai vykdė pareigą prisidėti prie namo bendro išlaikymo, bendrija kreipėsi į teismą, prašė skolą iš ieškovės J. I. priteisti. Bendrijos valdybos nutarimu nutarta dėl bendrijos skolininkų, taip pat ir dėl ieškovės, kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovei iškeltose civilinėse bylose vykdydama savo pareigas atsakovė laikėsi 214-osios butų savininkų bendrijos įstatų bei kitų teisės aktų nuostatų, tinkamai atstovavo bendriją būdama bendrijos valdybos pirmininke. Civilinėje byloje Nr. 2-1615-364/2008 bendrija atsiėmė ieškinį, parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, t.y., patikslinus skolos likutį. Dėl to buvo iš naujo kreiptasi į teismą dėl 219,86 Lt skolos priteisimo iš J. I.. Ieškovė nepagrįstai bendrijos pareikštus ieškinius jos atžvilgiu laiko „finansiniu šantažu“ ir „šmeižtu“. Buto areštas civilinėje byloje Nr. 2-01615-364/2008 panaikintas bendrijos iniciatyva. Vien ta aplinkybė, kad teismai, nagrinėdami ginčus tarp 214-osios butų savininkų bendrijos ir ieškovės, ieškinį paliko nenagrinėtu (civ. b. Nr. 2-01615-364/2008) ar kitu atveju bendrijos ieškinį atmetė (Nr. 2-537-429/2009), negali būti pagrindas neturtinės žalos atlyginimui. Ieškovė teigdama, kad būtent dėl įvykusių teismo posėdžių jai pablogėjo sveikata, nepagrindė šios aplinkybės jokiais įrodymais ir kaip tai susiję su aukščiau nurodytomis civilinėmis bylomis. Ieškovė prie patikslinto ieškinio pridėjo išrašo iš medicininių dokumentų kopija, tačiau šis 2013 11 18 išrašas niekaip nepatvirtina fakto, kaip tai tiesiogiai susiję su neva atsakovės neteisėtais veiksmais ir žalos atsiradimu. Atsakovė būdama 214 butų savininkų bendrijos valdybos pirmininkė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Nėra įrodytas ryšys tarp atsakovės atliekamų procesinių veiksmų bei ieškovės sveikatos pablogėjimo. Atsakovė niekuomet nėra viešai iškabinusi skelbimų su skolininkų pavardėmis. Tarp 214-osios butų savininkų bendrijos ir DNSB „Sukilėlių 88“ 2011 08 01 buvo pasirašyti teisių ir prievolių, susijusių su atskirto gyvenamojo namo (namų) bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitokiu tvarkymu, reorganizavus daugiabučių namų savininkų bendriją, perdavimo-atsiskaitymo.
Atsiliepimas
Atsakovė T. K. ir jos atstovas adv. Darius Kripas su ieškiniu nesutinka, pašo jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovės ieškinyje bei raštuose išdėstyti reikalavimai yra deklaratyvūs, netikslūs ir skirtingi, neaišku kokie yra galutiniai ieškovės reikalavimai į kuriuos turėtų atsikirsti atsakovės. Pagal savo pobūdį ieškovės keliami reikalavimai reikštini ne Bendrijos valdymo organams pirmininkei, valdybai ar visuotiniam susirinkimui, bet bendrijai kaip juridiniam asmeniui. Tokiu būdu DNSB „SUKILĖLIŲ 88“ pirmininkė T. K. nėra tinkama atsakovė byloje ir siūlytina ieškovei netinkama atsakovą pakeisti tinkamu - DNSB „SUKILĖLIŲ 88“. Ieškovei jokios žalos - nei turtinės, nei neturtinės - nebuvo padaryta. Nagrinėjamos bylos atveju nėra civilinės atsakomybės sąlygų, būtinų atsakomybei atsirasti. Ieškovė nurodo, esą 10 000,00 Lt žalą patyrė dėl nuolatinės moralinės žalos jos sveikatai dėl priskaičiavimo nepagrįstos skolos reikalavimo. Tačiau ieškovės pateiktame 2013 11 18 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad ji daug metų serga išemine širdies ir kraujagyslių liga, hipertenzija, lėtine smegenų kraujagyslių išemija ir kt. ligomis. Šios ligos yra lėtinės, išsivystė per daugelį metų ir neturi jokio ryšio su Bendrijos ar jos pirmininkės ar kitų organų veikla, prasidėjusia tik 2011 m. viduryje. Atsakovės nuomone, ieškiniu ieškovė siekia ne žalos atlyginimo, bet išvengti savo kaip namo Sukilėliu pr. 88 bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvės prievolių vykdymo. Namo butų ir kitų patalpų savininkų pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Reorganizuojant 214-ąją Butų savininkų bendriją dalis šios bendrijos prievolių bei teisių buvo perduota naujai susikūrusiai DNSB „SUKILĖLIŲ 88“, tame tarpe reikalavimo teisė ir į 559,40 Lt J. I. skolą. Tačiau ieškovė ne tik kad nemoka minėtos skolos, bet ir naujai DNSB „SUKILĖLIŲ 88“ skaičiuojamus mokesčius moka kaip jai vienai patinka, ir kiek patinka, dėl ko ieškovės skola 2013 12 01 buvo 1 958,06 Lt. Pažymėtina, kad mokesčiai ieškovei yra skaičiuojami vadovaujantis DNSB „Sukilėlių 88“ nutarimais. Pagal CK 4.85 str. 6 d., minėti sprendimai galioja ir J. I.. Taip pat mokesčiai skaičiuojami pagal sutartis, sudarytas DNSB „SUKILĖLIŲ 88“ su paslaugų tiekėjais ir pagal jų išrašytas sąskaitas: 2011 08 01 buvo sudaryta sutartis su UAB „Kauno liftai“, 2011 08 04 sudaryta sutartis su UAB „Kauno švara“, sudaryta sutartis dėl šilumos mazgo priežiūros ir kt. AB „Kauno energija“ sąskaitas už patiektą šilumą teikia tiesiogiai butų savininkams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių paaiškinimų bei susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė J. I. išreiškė savo valią nebūti 214 –osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ir BSB „Sukilėlių 88“ nare (b. l. 6-8, 1 t.). Ji tiesiogiai UAB „Kauno liftai“ mokėjo už lifto priežiūrą, nors tokia sutartis su įmone sudaryta nebuvo (b. l. 9, 10, 149-153, 1 t., b. l. 103, 104, 105-106, 2 t.), 2009 05 18 savo vardu su UAB „Kauno švara“ sudarė Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 156-157, 1 t.). Ši sutartis nutraukta DNSB „Sukilėlių 88“ 2011 08 04 rašto pagrindu (b. l. 107, 2 t.). 2007 05 15 su UAB „Kauno vandenys“ sudarė Atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuotą ir valomą vandenį sutartį (b. l. 154-155, 1 t.). 2011 10 14 ieškovė raštu informuota apie tai, kad jos skola DNSB „Sukilėlių 88“ už 2011 m. rugpjūtį sudaro 45,93 Lt ir 559,40 Lt skola, kurią perdavė 214-oji BSB (b. l. 13, 1 t.). Informacijoje butų savininkams, kuria pranešama, kad mokesčiai DNSB „Sukilėlių 88“ už lapkričio mėn. turi būti sumokėti iki 2011 12 25, nurodyta, kad 51-ojo buto savininkei J. I. buvo paskaičiuoti delspinigiai, jos skola sudaro 730,13 Lt (b. l. 14, 1 t., b. l. 98, 2 t.), 2013 m. balandžio mėn. pranešime nurodyta, kad J. I. bendrijai mokėtina suma sudaro 1620,86 Lt (b. l. 15, 1 t.). 2011 02 07 nutartimi civilinėje byloje 214-osios butų savininkų bendrijos prašymu panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos J. I. priklausančiam turtui 562,96 Lt sumai 2007 02 01 nutartimi (b. l. 16, 1 t., b. l. 127, 2 t.). 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinys J. I. dėl 562,96 Lt skolos 2008 02 13 nutartimi paliktas nenagrinėtu, nutartyje konstatuota, kad į posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo (b. l. 17, 1 t., b. l. 128, 2 t.). 2009 03 06 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-537-429/2009 atmestas ieškovo 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinys J. I. dėl 219,86 Lt skolos (b. l. 18-20, 1 t., b. l. 129-131, 2 t.). 2006 05 25 214-osios butų savininkų bendrijos Valdybos posėdyje nutarta bendrijos skolininkams, tarp jų ir ieškovei J. I. pareikšti ieškinius dėl skolos priteisimo (b. l. 92, 1 t.). 2007 05 03, 2008 04 22, 2009 05 05, 2010 04 27, 2011 05 05 visuotiniame 214-osios butų savininkų bendrijos įgaliotinių susirinkime nutarta perduoti buto savininką į teismą, jei jo skola bendrijai siekia 500,00 Lt (b. l. 4-8, 9-10, 11-15, 16-17, 19-23, 24, 25-33, 34-45, 2 t.), priimti sprendimai dėl mokesčių už komunalines paslaugas skaičiavimo, sprendimų pagrindu skaičiuojami mokesčiai (b. l. 57-71, 2 t.). Reorganizavus 214-ąją butų savininkų bendriją, buvo įkurta DNSB „Sukilėlių 88“, kuriai buvo perduoti dokumentai, piniginės lėšos, duomenys apie įsiskolinimus, administruojamos patalpos (b. l. 94-100, 136, 1 t., 72, 2 t.). 2011 08 03 DNSB „Sukilėlių 88“ valdybos posėdyje nutarta sudarant sutartis informuot raštu visas komunalines paslaugas teikiančias įmones, kad bendrija nutarė taikyti vieningą mokesčių sistemą pagal buto plotą; visi gyventojai moka mokesčius bendrijai, o bendrija atsiskaito su paslaugų teikėjais pagal sudarytas sutartis (b. l. 127-128, 1 t.). DNSB „Sukilėlių 88“ sudarė sutartį su UAB „Kauno švara“, UAB „Kauno liftai“ ir pateikė prašymą nutraukti sutartis sudarytas su atskirais namo Sukilėlių pr. 88, Kaune, gyventojais iki 2011 08 01 (b. l. 129-130, 131, 132-133, 134, 135). DNSB „Sukilėlių 88“ 2011 12 15 valdybos posėdyje nutarta butų Nr. 39, 51, 79 savininkams, nesumokėjus mokesčių bendrijai ilgiau nei 2 mėn., pagal susirinkime patvirtintas bendrijos vidaus tvarkos taisykles priskaičiuoti delspinigius nuo visos skolos sumos ir paskelbti viešai nuo gruodžio mėn. (b. l. 137-138, 1 t.). DNSB „Sukilėlių 88“ yra išrašomos sąskaitos už įrenginių – liftų – priežiūrą (b. l. 73, 74, 132-135, 2 t.). Byloje pateiktas ieškovės ir DNSB „Sukilėlių 88“ tarpusavio susirašinėjimo duomenys (b. l. 139-143, 1 t.).
2011 05 05 namo Sukilėlių pr. 88 butų savininkai išreiškė nuomonę dėl atsiskyrimo nuo 214-osios butų savininkų bendrijos, ieškovė J. I. pasisakė už daugiabučio namo atskyrimo nuo minėtos bendrijos (b. l. 46-48, 2 t.), ji taip pat dalyvavo 2011 06 08 daugiabučio namo Sukilėlių pr. 88, Kaune, savininkų bendrijos steigiamajame susirinkime (b. l. 51-56, 2 t., b. l. 100-102, 2 t.). Ieškovei J. I. skiriama socialinė parama (b. l. 108-109, 2 t.).
Įvertinus šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei aptartus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kilo ginčas dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, mokėjimų už komunalines paslaugas bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimą skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Teismas pritaria ieškovės argumentui, kad kiekvienas buto daugiabučiame name savininkas laisva valia apsisprendžia, ar jis pageidauja būti daugiabutį namą administruojančios bendrijos nariu. Tačiau savanoriškas apsisprendimas nebūti tokios bendrijos nariu neatleidžia buto savininko nuo pareigos vykdyti jam CK 4.83 str. 2 d. ir 3 d. nustatytas pareigas proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „Kauno liftai“ tiesiogiai sumokėjo už lifto priežiūrą, bendrovė sutinka grąžinti jos įmokas atitinkamai pakoreguojant DNSB „Sukilėlių 88“ ir 214 –osios butų savininkų bendrijos apmokėjimus už suteiktas paslaugas (b. l. 103, 104, 2 t.), todėl šalys įpareigotinos spręsti šių piniginių lėšų grąžinimo/ įskaitymo klausimus geranoriškai. 214-osios butų savininkų bendrijos ir DNSB „Sukilėlių 88“ reikalavimai kas mėnesį apmokėti už suteiktas komunalines paslaugas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą negali būti įvertinti kaip finansinis šantažas. Ieškovė šioje byloje neginčija pačių mokesčių dydžių, jų skaičiavimo pagrindo, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Byloje nustatyta, kad atsakovės su ieškove tarp šalių kilusiame ginče veikia kaip juridinių asmenų atstovės. Ieškovė byloje dalyvauti atsakovėmis įtraukė P. D., kuri yra 2014-osios butų savininkų bendrijos pirmininkė, ir T. K., kuri yra DNSB „Sukilėlių 88“ pirmininkė. Kiekviena iš atsakovių, kaip juridinio asmens vadovės, santykiuose su ieškove veikia/ veikė jų atstovaujamų juridinių asmenų vardu. Nei viena iš atsakovių nereiškė ieškovei jokių pretenzijų savo kaip fizinių asmenų vardu. Ieškiniai J. I. teisme pareikšti 214-osios butų savininkų bendrijos vardu, todėl šios bendrijos pirmininkė kaip fizinis asmuo negali būti atsakinga ieškovei J. I. už pareikštų reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą. Mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą bei daugiabučiui namui teikiamas komunalines paslaugas buvo/yra apskaičiuojami vadovaujantis DNSB „Sukilėlių 88“ (214-osios butų savininkų bendrijos) susirinkimuose nustatyta tvarka. Nei viena iš atsakovių neišreiškė reikalavimo, kad ieškovė J. I. skolinga joms kaip fiziniams asmenims. Teismas siūlė ieškovei pakeisti atsakovais įtrauktus dalyvauti asmenis tinkamais atsakovais, tačiau ieškovė su tokiu teismo siūlymu nesutiko. Byloje pateikta informacija namo gyventojams negali nei patvirtinti, nei paneigti ieškovės nurodytų teiginių, kad informaciją apie tai, kad ji yra skolinga bendrijai, paskelbė atsakovės.
Ieškovė tvirtina, kad dėl jos butui taikyto arešto ji patyrė 100 000,00 Lt nuostolių dėl kainų kritimo, nes buto vertė rinkoje nukrito nuo 190 000,00 Lt – 200 000,00 Lt iki 90 000,00 Lt, o ieškovė palankiu metu negalėjo nuosavo buto mainyti ar kitaip perleisti. Ši aplinkybė vertintina, kaip nepagrįsta. Ieškovės 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinys J. I. dėl 562,96 Lt skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1615-364/2008 paliktas nenagrinėtu 2008 02 13 nutartimi. Ieškovė dalyvavo šiame teismo posėdyje, preziumuojama, kad jai apie nutarties priėmimą tapo žinoma teismo posėdžio dieną. Areštas ieškovės butui panaikintas 2011 02 02 214-osios butų savininkų bendrijos prašymu 2011 02 07 nutartimi. Ieškovė J. I. pati turėjo procesinę teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau to nepadarė. Be to, ji šiame ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių, kodėl ji pati iki 2011 02 02 nesikreipė į teismą su prašymu panaikinti jos turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Iš ieškovės prašomi sumokėti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui reikalingi mokesčiai, taip pat išlaidos už suteiktas komunalines paslaugas bei ginčas dėl šių sumų, areštas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, pritaikyta atsakovės butui negali būti įvertintos kaip aplinkybės, įtakojusios ieškovės sveikatos pablogėjimą. Šios aplinkybės vertintinos kaip būtinybė spręsti tarp šalių kilusį ginčą, šalims bendradarbiaujant ir siekiant jį iki galo išspręsti, o ne piktnaudžiauti turimomis teisėmis ir pareigomis. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų patį jos sveikatos pablogėjimo faktą.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovės P. D. 1 200,00 Lt turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 101, 102, 1 t.). Atmetus ieškinį, iš ieškovės nepriteitina atsakovės T. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos. 900,00 Lt sumos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiuose dokumentuose (b. l. 121-126, 2 t.) nurodyta, kad šią sumą advokatui Dariui Kripui sumokėjo DNSB „Sukilėlių 88“, tačiau DNSB „Sukilėlių 88“ procese nebuvo įtraukta dalyvauti, o jos sumokėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti įvertintos kaip atsakovės T. K. kaip fizinio asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus Lt 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,80 Lt (septyniolika Lt 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.