Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Melerta“ bankroto administratoriaus R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-737-221/2018, kuriuo UAB „Melerta“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstas nagrinėti atsakovės BUAB ,,Melerta“ bankroto administratoriaus R. J. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-737-221/2018, kuriuo UAB „Melerta“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis).Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB ,,Melerta“ bankroto administratoriui R. J. nustatė terminą iki 2018 m. birželio 6 d. (įskaitytinai) nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui patikslintą apeliacinį skundą, detalizuojant apeliacinio skundo argumentus, t. y. nurodant: kokios naujos ir su kokiu konkrečiai bendrovės turtu susijusios aplinkybės paaiškėjo (nurodant turtą identifikuojančius duomenis – automobilio modelį, valstybinį numerį), taip pat kokiais konkrečiais įrodymais šios bei kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, o būtent – dėl atsiradusios galimybės parduoti bendrovės turtą – automobilį, yra grindžiamos, pateikiant šiuos įrodymus apeliacinės instancijos teismui. Minėti trūkumai bankroto administratoriui nustatyti, kadangi jo pateiktas apeliacinis skundas neatitiko aptartų apeliacinio skundo turinį reglamentuojančių CPK nuostatų, – bankroto administratoriaus apeliacinis skundas yra abstraktaus pobūdžio, nepagrįstas įrodymais bei konkrečiomis aplinkybėmis. Apeliaciniame skunde ne tik nenurodoma, kokios konkrečiai naujos aplinkybės, susijusios su įmonei priklausančiu turtu – automobiliu, galimybėmis jį parduoti, paaiškėjo po ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tačiau net nėra nurodyta, apie kokį konkrečiai automobilį yra kalbama. Aptariamoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, be kita ko, atkreiptas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi BUAB „Melerta“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „SAAB 9-7X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinus tai, kad nėra galimybės nustatyti minėto automobilio buvimo vietos, jį surasti ir realizuoti, buvo nuspręsta nurašyti.Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje bankroto administratoriui buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu patikslinus apeliacinį skundą bei pateikus atitinkamus įrodymus, jo skundas bus laikomas paduotu pradinio padavimo teismui dieną. Priešingu atveju skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).CPK 175¹ straipsnio 9 dalis numato, kad bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis BUAB ,,Melerta“ bankroto administratoriui R. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties kopija elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsta 2018 m. gegužės 24 d., o įteikta – 2018 m. gegužės 25 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys taip pat patvirtina, kad bankroto administratorius R. J. paskutinį kartą prie EPP sistemos buvo prisijungęs 2018 m. birželio 5 d., tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje nurodyti bankroto administratoriaus apeliacinio skundo trūkumai nei nutartyje nustatytu terminu, nei iki šios dienos, t. y. praėjus 12 dienų po nustatyto termino pabaigos, nebuvo pašalinti. Esant aptartoms aplinkybėms, BUAB ,,Melerta“ bankroto administratoriaus R. J. apeliacinį skundą teisėjų kolegija laiko nepaduotu ir grąžina jį bankroto administratoriui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 316 straipsnio 2 dalimi ir CPK 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

BUAB ,,Melerta“ bankroto administratoriaus R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.