Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2015 m. rugsėjo 6 d., 2.36 val., Šiaulių rajone, kelio Šiauliai-Palanga 21,70 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo greitį 52 km/h, esant ribotam 80 km/h, važiavo 132 km/h.

R. A. teismo posėdžio metu kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Prašo netaikyti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi jis yra ūkininkas, darbo vieta nutolusi nuo namų, dažnai tenka į darbą vykti nenumatytai ir nakties metu. Teisių praradimas sukels didelių nepatogumų darbe.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), policijos pareigūno D. R. tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-48397191-16 (5 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7-9 b. l.).

R. A. viršijo leistiną 80 km/h greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta: „Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.“

„<...> mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kai₅p ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). „Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

„Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). „<...> teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo taip pat nebuvo laikoma pagrindu taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį.“ (Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. II-47-162/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn traukiamas asmuo nepateikė teismui duomenų apie išskirtines (ypatingas) aplinkybes, dėl kurių gali būti taikoma ATPK 30¹str. nuostata, todėl prašymas netaikyti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimą netenkintinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R. A. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.