Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-10-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. ir 250 str. 2 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 1994-09-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 261 str. a p. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 43 str., bausmė subendrinta su 1992-10-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 1994-09-29 atvyko į Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją, 1994-10-25 – į Šiaulių tardymo izoliatorių;

3) 1995-04-18 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmė subendrinta su 1994-09-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo. 1995-05-03 atvyko į Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją. Pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu. 1997-03-14 atvyko į Pravieniškių 2-ąją sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją. 1998-03-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 54² str., 1998-03-12 lygtinai paleistas iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos 2 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;

4) 2000-10-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-12-28 atvyko į Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų koloniją. 2001-05-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 54² str., 2001-05-31 lygtinai paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos 5 mėn. 28 d. laisvės atėmimo;

5) 2007-02-21 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2007-03-13);

6) 2009-09-30 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas) 4 MGL (520 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., bausmė subendrinta su 2007-02-21 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 5 MGL (650 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 9 MGL (1170 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2009-10-20).

2011-06-08 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės teikimas tenkintas ir 2009-09-30 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 9 MGL (1170 Lt) bauda pakeista 4 parų areštu. 2011-06-29 gautas pranešimas, kad paleistas iš areštinės 2011-06-24 atlikęs areštą;

7) 2017-11-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. A. atžvilgiu) 60 parų arešto, 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. E. J. atžvilgiu) 70 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto (485,35 EUR) konfiskavimas, šie pinigai perduoti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimui. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme. 2018-01-09 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2018-02-09 paleistas atlikus arešto bausmę, paskutinis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. kovo 28 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), motinos gyvenamajame bute, konflikto su motina D. U. metu, tyčia suduodamas ranka D. U. du kartus į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai D. U. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios D. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, liudytojos L. S. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-03-28 vakare, tikslios valandos nurodyti negali, vartojo alkoholį kartu su motina D. U. jos bute (duomenys neskelbtini). Neprisimena, dėl ko su motina įvyko konfliktas, nes jau kokį mėnesį be perstojo vartoja alkoholį, todėl sunku prisiminti, kaip viskas vyko. Pilnai pripažįsta, kad trenkė motinai ranka du kartus į veidą, bet tiksliai nurodyti aplinkybių negali. Negali pasakyti, trenkė kumščiu ar delnu. Buvo stipriai neblaivus. Motina išgėrusi būna bjauraus būdo, sunku su ja sutarti, todėl turbūt ir šį kartą konfliktas įvyko dėl jos būdo. Pripažįsta, kad po jo (G. U.) veiksmų motinai liko smurto žymė. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 96).

Nukentėjusioji D. U. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad

šiandien yra blaivi, savo žodžių prasmę supranta. 2020-03-28 d., apie 18²⁵ val., buvo namuose, bute, kai paskambino sūnus G. U., kuris paprašė leisti jam pernakvoti. Sutikus G. U. į butą atėjo su draugu J. J.. Jai pradėjus priekaištauti, kad jis atsivedė draugą, įvyko konfliktas, kurio metu sūnus du kartus ranka trenkė į veidą. Kuomet sūnus trenkė, jai skaudėjo (1 t., b.l. 24).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2020-03-29 dirbo pagal patvirtintą grafiką. Nuvyko papildomai apklausti blaivią nukentėjusiąją D. U.. Ji nurodė, jog 2020-03-28 konflikto metu sūnus G. U. trenkė du kartus ranka per veidą, iš pradžių sūnus buvo atsivedęs draugą J. J., kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl D. U. supyko. Prasidėjus konfliktui J. J. pasišalino ir nebuvo, kai G. U. trenkė D. U. per veidą. J. J. nematė, kaip buvo naudojamas smurtas prieš ją, todėl jo neieškojo apklausai, nes nebūtų suteikęs naudingos informacijos. Liudytojos žiniomis, kiek kvietė dėl konfliktų, tai G. U. gyvena kartu su D. U. (1 t., b.l. 42).

Iš 2020-03-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. U. parodė, kad 2020-03-28 d., apie 18²⁵ val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai pas ją atėjo akivaizdžiai neblaivus sūnus G. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu sūnus ranka sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. G. U. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, ji jo labai bijo, prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2020-03-28 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama pro duris, esančias šiaurinėje daugiabučio dalyje. Pro duris, laiptais patenkama į antrą namo aukštą, koridoriaus gale pro duris - į (duomenys neskelbtini) butą. Pro duris patenkama į virtuvę, kurios kairėje pusėje yra krosnis, dešinėje pusėje - dujinė viryklė, staliukas, sienoje įmontuotas langas, įvairiose vietose sudėti namų apyvokos reikmenys. Iš virtuvės rytų kryptimi patenkama į miegamąjį, kuriame kairėje pusėje yra lova, ant jos patiesta patalynė, dešinėje pusėje yra stalas, kėdė, sienoje įmontuotas langas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 10-11).

Iš 2020-03-28 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta D. U. kūno apžiūra. Veido srityje, ties kairiąja akimi matyti patinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 35, 38).

Iš 2020-03-28 policijos pareigūno O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega R. K., apie 18⁴¹ val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją mušė G. U.. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Abu laukia namuose. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) D. U. buvo nustatytas 2,27, o G. U. - 2,61 promilės alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruva (mėlynė) po kaire akimi, matyti nežymus patinimas (1 t., b.l. 45-47).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi neblaivus G. U. motinos gyvenamajame bute, konflikto metu, tyčia suduodamas ranka D. U. du kartus į veidą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad G. U. teistas septynis kartus (baudžiamojo įstatymo prasme – šešis, Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.) (1 t., b.l. 52-59, 60-64), šiuo metu atlikęs arešto bausmę, bet paskutinis teistumas neišnykęs. Kadangi G. U., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad po daugiau nei dviejų metų nuo paskutinės bausmės atlikimo (2018-02-09), jis įvykdė naują nusikaltimą. G. U. iki šio nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka du kartus per metus: 2019-08-16 ir 2020-02-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. atitinkamai 100 EUR bauda ir 110 EUR bauda. Be to, jis baustas ir tris kartus praeityje: 2011-07-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. 9 EUR (30 Lt) bauda, kurios vykdymas nutrauktas 2016-12-28 suėjus senaties terminui, 2016-05-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 EUR bauda su transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, 2020-02-27 nutarimu ši bauda pakeista 193 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 6 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį G. U. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, informacijos apie jų atlikimą byloje nėra, 2019-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą nėra (2020-03-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus) (1 t., b.l. 48-51).

2016-05-19 teismo nutarime konstatuota, kad jis nebaustas administracine tvarka per metus, bet baustas šešis kartus praeityje už KET ir kitus pažeidimus, keturis kartus baustas už KET taisyklių pažeidimus, iš jų tris kartus už analogiškus pažeidimus, paskutinis pažeidimas padarytas 2011-09-29 (LITEKO duomenys).

G. U. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs (asmens duomenų b.l. 6). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 84), nėra registruotas psichiatro kabinete, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 96). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 96, 102, 105) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. U. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. U. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-03-28 d., 20⁰⁰ val., o paleistas 2020-03-30 d., 11⁰² val. (1 t., b.l. 67, 69). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo G. U. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 102, 103). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad objektyvių duomenų, jog kaltinamasis prieš motiną būtų smurtavęs anksčiau, byloje nėra. Šiuo atveju G. U. už analogiško straipsnio nusikaltimo padarymą neteistas, bylos duomenimis administracine tvarka visi pažeidimai (nusižengimai) nesusiję su smurto taikymu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, G. U. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinių programų, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. U. skiriant tik viešųjų darbų bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

G. U. 2020-03-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 99-100) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-03-28 d., 20⁰⁰ val. - 2020-03-30 d., 11⁰² val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

G. U. 2020-03-30 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.