Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. (J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas: 2011-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; 2013-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 64 str. 1, 2 d. pagrindu subendrinus su 2011-07-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo su įpareigojimais ir 25 MGL (3250) dydžio bauda; 2013-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 2 d. - 60 parų areštu, uždraudžiant naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejus metus. Subendrinus su 2011-07-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 90 parų arešto ir 25 MGL (3250 Lt) baudos bausmė su draudimu naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejiems metams. Arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d., 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariams, grasino nužudyti žmogų bei nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent jis:

2013 m. spalio 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 prom.), namo kieme tyčia smurtavo prieš savo motiną K. G.: ranka apglėbė jai kaklą ir spaudė jį per savo alkūnės įlinkį, kita ranka sudavė du smūgius į kairę galvos pusę ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kairėje momeninėjė ir kairiojo smilkinio srityse;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia smurtavo prieš savo tėvą J. G. (G.):- rankų delnais pastūmė jį į krūtinę, nuo ko pastarajam pasilenkus į priekį, spyrė koja tėvui į lūpas ir šis pargriuvo ant žemės. Po to, atsisėdęs ant tėvo iš viršaus sudavė jam kumščiais ne daugiau penkių smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas tėvui fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės ir pogleivio srityse su viršutinio 3-io dešinės pusės danties vainiko bei viršutinių 2, 4 dešinės pusės bei 2-o kairės pusės dantų daliniu išnirimus, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.;

taip pat jis, 2013 m. spalio 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 prom.), namo kieme tyčia smurtaudamas prieš savo motiną K. G., grasino ją nužudyti, sakydamas, kad užmuš, papjaus ir nužudys, taip sudarydamas motinai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 4 d., apie 14.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, po to, kaip panaudojo smurtą prieš tėvus K. G. ir J. G., sulaikytas policijos pareigūnų, grasino tėvus nužudyti, sakydamas, kad grįžęs po dvejų parų jis juos užmuš, papjaus, kad slėptųsi, taip sudarydamas nukentėjusiesiems pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.;

3) taip pat jis, 2014 m. sausio 23 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia smurtavo prieš savo tėvą J. G., suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į kairįjį skruostą, dėl ko tėvas parkrito nugara ant grindų. Po to, atsisėdęs ant J. G., iš viršaus, sudavė jam ne daugiau nei šešių smūgių kumščiais į veido sritį. Po to, paėmęs metalinį žarsteklį, sudavė juo tėvui ne daugiau šešių smūgių per rankas, pilvą, kojas ir galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas daugybines poodines kraujosruvos bei nubrozdinimus veide, daugybinius pilvo, rankų, viso kūno odos nubrozdinimus ir muštines žaizdos blauzdose, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą,

ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.;

4) taip pat jis, būdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 6 d. nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti, nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais K. G. ir J. G. iki bylos, kurioje jis įtariamas prieš juos smurtavęs artimoje aplinkoje nagrinėjimo pabaigos, 2014 m. sausio 23 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas jam skirtus teismo įpareigojimus, atvyko į namus esančius (duomenys neskelbtini), kur panaudojo smurtą tėvo J. G. atžvilgiu,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 142, 145, 150-151, 156-158) ir paaiškino, kad smurtavo prieš tėvus, nes buvo išgėręs. Būdamas girtas grasino tėvams juos nužudyti, bet iš tikrųjų to nepadarytų. Tėvų atsiprašė. Kai pradės dirbti, nevartos alkoholio, užsikoduos.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. G. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, protokolu – pareiškimu ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 2-3, 61, 64, 66-68), kad santykiai su sūnumi J. yra blogi, nes pastarasis be priežasties ar būdamas neblaivus, daug kartų yra mušęs jį patį ir jo žmoną. Jis sūnaus labai bijo, nes pastarasis yra nenuspėjamas, išgėręs labai agresyvus, linkęs smurtauti, daug kartų grasino pačiam ir žmonai juos nužudyti ir tiki, kad jis gali įgyvendinti savo grasinimus. Sūnus prieš 3 savaites grįžo iš kalėjimo, gyvena pas juos namuose, nedirba, jiems nepadeda, girtuokliauja. 2013-10-04, apie 13 val. sūnus jis ir kaimynas kieme gėrė vyną, o kai atėjusi žmona papriekaištavo sūnui dėl to, kad jis nedirba, pastarasis ėmė ją smaugti. Tuomet jis su O. pribėgę bandė atitraukti sūnų nuo žmonos, jiems pavyko, žmona ištrūko ir pabėgo, o J. jį patį pastūmė į krūtinę ir pasilenkusiam koja spyrė lūpas, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą, prakirto abi lūpas ir sugadino dantis, bėgo iš burnos kraujas, nuo smūgio parkrito namo kieme ant šono, o J. atsisėdo ant jo apsižergęs ir ėmė smaugti. Kai atvyko policija ir J. ruošėsi išvežti, šis jam ir žmonai pagrasino, kad kai grįš po sulaikymo, juos papjaus, kad jie slėptųsi. Tų jo grasinimų labai išsigando, mano, kad jis tikrai tai gali įvykdyti, nes prieš juos smurtavo ir tik dėl to, kad buvo iškviesta policija, jis jiems nepadarė rimtesnių kūno sužalojimų.

2014-01-23 apie 19 val. apsvaigęs nuo alkoholio namo atėjo sūnus J.. Ir pasakė, kad čia dabar gyvens, nors pats jam sakė, kad yra apribojimai ir jis čia gyventi negali. J. labai supyko ir puolė jį mušti, t.y. kumščiu sudavė į veidą, nuo ko jis pargriuvo nugara ant grindų, tada J. apsižergę atsisėdo ant jo ir ėmė smūgiuoti kumščiais į veidą daug kartų. Po to pašokęs paėmė prie krosnies (viryklės) buvusį žarsteklį ir ėmė juo mušti per veidą dengusis rankas, galvą, įvairias kūno vietas, kiekvienos kojos blauzdas. Juto fizinį skausmą ir buvo sužalotas. Žmona iškvietė policiją ir J. sulaikė. Be to jis namuose sudaužė dujinės viryklės orkaitės durelių stiklą ir kastuvu išdaužė virtuvės dvigubų dvejų langų 7 lango stiklus. Dėl turto sugadinimo ieškinio nereikš.

Savo parodymus J. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 69-78);

-nukentėjusiosios K. G. pareiškimu ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 4, 83, 87-88, 89), kad 2013-10-04 apie 13 val. jos vyras su sūnumi J. ir kaimynu namo kieme vartojo alkoholį, o ji netoli jų dirbo ūkio darbus. Jai papriekaištavus, kas sūnus J. geria, o neuždirba pinigų, pastarasis būdamas girtas labai supyko, pašoko, pribėgo prie jos ir ranka apglėbęs jai iš priekio per alkūnės linkį kaklą pradėjo spausti ir šaukti, sakydamas, kad ją užmuš. Ji labai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos, rėkė jam, kad ją paleistų, muistėsi. K. J. ją smaugė, jautė fizinį skausmą, taip pat jis kita ranka jai tuo pat metu sudavė porą smūgių į galvą, dėl ko atsirado kraujosruvos. Sūnų nuo jos atitraukė vyras su kaimynu, o ji pabėgo ir išsikvietė policiją. Kai grįžo, vyras J. plovėsi kruviną veidą ir buvo šoke, o J. atsiprašinėjo tėvo, sakė, kad jį sumušė netyčia. Kaip sumušė J., ji nematė. Kai atvyko policija ir vedėsi sūnų, jis pagrasino žodžiu jai su vyru: „kai mane paleis, aš jus papjausiu, slėpkitės“. Ji sūnaus žodžių labai išsigando ir tiki, kad jie realūs, nes ne pirmą kartą naudoja prieš juos smurtą.

2014-01-23 apie 18.30 val. jai su vyru būnant namuose, atėjo girtas J. su pasiūlymu su juo išgerti, o jie atsisakė ir liepė išeiti, nes jis teismo buvo įpareigotas išsikelti iš namų ir nebendrauti su jais. Ji nuėjo į ūkinį pastatą, o kai po kelių minučių grįžo į namus, pamatė, virtuvėje ant grindų gulintį vyrą ir ant jo sėdintį J., kuris smūgiavo J. kumščiais į veidą. Ji išbėgo kviesti pagalbos, policijos, ir nematė kas vyko toliau. Namo grįžo tik tada, kai atvyko policija. Su policija atėjusi pamatė, kad išdaužti namo virtuvės dvivėrių dvejų langų stiklai ir išdaužtas dujinės viryklės orkaitės durelių stiklas. Dėl sugadinto turto pareiškimo nerašys.

Savo parodymus K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1. b.l. 90-97);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje bei duomenimis apie pranešimą, kad 2013-10-04 apie 14 val. buvo gautas iš Vilniaus AVPK OVS pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namuose smurtauja sūnus. Atvykus į įvykio vietą, kreipėsi K. G., kuri paaiškino, kad J. G. sumušė savo tėvą J. G. (spardė kojomis į galvą), išmušė dantis, praskėlė lūpą (t. 1. b. l. 16-22);

-tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2014-01-23 apie 18.45 val. iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad policiją kvietė K. G., kuri paaiškino, kad 2014-01-23 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus K. G. ir J. G. atėjo sūnus J. G., pradėjo triukšmauti ir daužyti daiktus, išdaužė du langus ir viryklės durelių stiklą, po to sumušė savo tėvą J. G., kurį (duomenys neskelbtini) brigada išvežė į Lazdynų ligoninę. J. G. taip pat paaiškino, kad jį sumušė. Tai rodė ir vizualūs požymiai: buvo sumuštas jo veidas, ant abiejų kojų kraujosruvos, žaizdos, įdrėskimai kaklo bei rankų srityse (t. 1, b. l. 23-25);

-J. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas J. P. pateikė išvadą, jog J. G., pristatytam į ligoninę 2014-01-23 20.28 val., buvo nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, daugybiniai pilvo, rankų, viso kūno odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos blauzdose. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir/ar kietais bukabriauniais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 29);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. G. padarytos kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės ir pogleivio srityse su viršutinio 3-o dešinės pusės danties vainiko išnirimu bei viršutinių 2,4 dešinės pusės 2-o kairės pusės daliniais išnirimais. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai kumščiu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-04). Sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nurodyta, kad jie nėra būdingi griuvimui (t. 1. b. l. 27) bei specialistės, medicinos ekspertės med. dr. J. G. –D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 99-100) ir teisme, kad ji šią išvadą patvirtina;

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. G. buvo padaryta poodinės kraujosruvos kairėje momeninėje ir kairio smilkinio srityse. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-04) dviem trauminiais poveikiais nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nurodyta, kad jie galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius (pvz.. ranka, koja), tiek ir atsitrenkiant kaire momenine bei kaire smilkinio sritimis į kietus bukus paviršius (pvz. griūnant) (t. 1, b. l. 31) ir specialistės, medicinos ekspertės med. dr. J. G. –D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 99-100) ir teisme, kad ji šią išvadą patvirtina;

-reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrėta iš K. G. paimta keturių kaitviečių dujinė viryklė, kuri po apžiūros pakvitavimu grąžinta K. G. (t. 1. b.l. 32-37);

-įvykio vietos apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kur užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-42, 43-47);

-daiktų apžiūros protokolu ir nutarimu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas metalinis žarsteklis, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK saugyklą (t. 1. b.l. 48-51);

-liudytojų O. K. ir A. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1. b. l. 101-102), kad 2013-10-04 tarnybos metu, jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), apie 14 val. iš Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), namuose smurtaujantį sūnų. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi K. G., kuri paaiškino, kad sūnus J. G. sumušė savo tėvą J. G., o būtent spardė kojomis į galvą, dėl ko pastarasis patyrė sumušimus galvos ir veido srityje, jam buvo išmušti danty, praskelta lūpa. Matė, kad J. G. veidas buvo sumuštas, prakirstos lūpos. Abudu, t.y. ir J. G. ir J. G. vizualiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Sulaikymo metu sulaikytasis elgėsi agresyviai, policijos pareigūnų akivaizdoje grasino žodžiu J. ir K. G. susidorojimu, minėjo, kad, kai tik jį išleis po sulaikymo, jis su jais susidoros (t. 1, b.l. 101-102, 103-104);

-liudytojo O. J. (O. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-10-04 jis kartu su savo draugu J. ir jo tėvu J. G. jų namo kieme šventė J. gimtadienį. Pats buvo išgėręs, todėl visų aplinkybių tiksliai neatsimena. T. J. ir kieme buvusios jo motinos įvyko žodinis konfliktas. J. labai ant jos supyko ir nuėjo link jos agresyviai nusiteikęs. Neatsimena, ar ką nors padarė jai, bet pats su J. jį atitraukė nuo K.. Neatsimena, ar J. grasino, nes buvo girtas. Pamatęs konfliktą atitraukė J. už rūbų ir nuėjo namo. Kol jis buvo kieme, nei K., nei J. nebuvo sužaloti (t. 1, b. l. 105-106);

-asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad J. G. 2013-10-04, 15.59 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 110);

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-06 nutartimi, iš kurios matyti, kad J. G. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais K. G. ir J. G. iki bylos iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Nutartį nutarta vykdyti nedelsiant ir ji J. G. pasirašytinai paskelbta 2013-10-06 (t. 1, b. l. 121).

Ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad 2014-01-23 ir 2013-10-04, būdamas neblaivus kaltinamasis J. G. artimoje aplinkoje smurtavo savo tėvų atžvilgiu ir veikdamas tiesiogine tyčia 2014-01-23 savo tėvui J. G. padarė daugybinius kūno sužalojimus, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, dėl ko jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Taip pat įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis 2013-10-04 būdamas neblaivus, smurtavo tėvų namuose ir tyčia savo motinai K. G. sukėlė fizinį skausmą, o tėvui J. G. sukėlė tėvui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl jo veiksmai pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Be to, tuo pačiu metu jis žodžiu grasino tėvus nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl šie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad būdamas 2013-10-06 teismo nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie nukentėjusiųjų ir su jais nebendrauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos bei būdamas su šia nutartimi pasirašytinai supažindintas, kaltinamasis nevykdė šio teismo sprendimo, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 245 str.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Jis prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir jie jam atleido. Be to, skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, pavojingumą ir kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 2 kartus baustas administracine tvarka, praeityje 3 kartus teistas, tame tarpe - už tai, kad smurtavo prieš tėvus ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o subendrinta bausmė esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina 1/3 dalimi. Be to, paskirta bausmė visiškai sudedant bendrintina su 2013-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bausmės dalimi.

Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 374,23 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiojo J. G. gydymą (t. 1, b. l. 55-57). Ieškinys yra įrodytas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas: metalinis žarsteklis, saugomas Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b.l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 145 str. 1 d. bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (už 2013-10-04 padarytą nusikaltimą) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d. – (už 2014-01-23 padarytą nusikaltimą),-laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 245 str. 1 d.- 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (nesumokėta 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda) ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2013 m. spalio 6 d. ir nuo 2014 sausio 23 d. iki 2014 m. sausio 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinė ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. G. 374,23 Lt nukentėjusiojo J. G. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktinį įrodymą – metalinį žarsteklį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.